Р Е Ш Е Н И Е
25 июня 2012 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Климова О.В., рассмотрев дело по жалобе Аксенова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Аксенова Ю.В., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
28 марта 2012 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Аксенова Ю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Аксенов Ю.В. 28 марта 2012 г. в 11 часов 453мин Ю. А.мотренного ст. 12.26 44арции г. Тулы администарвтином правонарушении тарь - рассмотрению всудебном заседании. о г44 минут на 40 км автодороги Тула-Белев управляя автомобилем Хюндай государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
11 мая 2012 года мировой судья судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Аксенова Ю.В., признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначила ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе Аксенов Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что мировым судьей неверно истолкованы его объяснения, поскольку свою вину он не признавал, напротив, пояснял, что выезд на полосу встречного движения осуществил до знака 3.20. Кроме того, должным образом о наличии знака 3.20 он проинформирован не был, поскольку предупреждающей разметки на данном участке дороги не было. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не содержится сведений о свидетеле ФИО5, объяснения которого имеются в материалах дела. Кроме того, к данному протоколу не приложено его собственноручное объяснение и подписанная им схема. Представленная в материалах дела схема им не подписана, доказательств того, что данная схема была составлена в его присутствии, нет. Также сослался на несоответствии представленной ГИБДД и ГУ ТО «Тулаупрадор» дислокации установки знаков и дорожной разметки фактической установке знаков на данном участке дороги.
В суде апелляционной инстанции Аксенов Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства. Дополнительно пояснил, что, что он не обгон совершал, а опережение движущегося впереди по обочине транспортного средства и просил постановление мирового судьи отменить и прекратить данное дело за отсутствием административного правонарушения.
Выслушав доводы Аксенова Ю.В., допросив в качестве свидетеля ФИО7, исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда российской федерации от 24.12.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт совершения 28 марта 2012 г. Аксеновым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, приложенной к данному протоколу схемой совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Аксенов Ю.В., управляя автомобилем Хюндай, государственный регистрационный знак <адрес>, на 40 км автодороге Тула-Белев в <адрес> совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, тем самым нарушив положения п. 1.3 Правил Дорожного Движения. Аксенову Ю.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснена. Протокол подписан Аксеновым Ю.В., в качестве объяснения им указано: «знак я не видел, разделительной полосы не было, ехал трактор практически по обочине, с протоколом не согласен». При этом, Аксенов Ю.В. получил копию указанного протокола и временное разрешение на управление транспортным средством № <адрес> на право управления транспортными средствами.
Доводы Аксенова Ю.В. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетеле ФИО6, который двигался на автомашине МАН и находился впереди автомобиля Аксенова Ю.В. не могут свидетельствовать о незаконности самого протокола об административном правонарушении, который составлен уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Схема совершения административного правонарушения, приложенная к протоколу и составленная сотрудником ДПС, также подтверждает факт нарушения Аксеновым Ю.В. требований п. 1.3 Правил дорожного движения, невыполнение требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен». На данной схеме зафиксирован обгон движущегося транспортного средства МАН 5402 №, автомобилем Хюндай, государственный регистрационный номер №, под управлением Аксенова Ю.В., на 40 км автодороги Тула-Белев. То обстоятельство, что в данной схеме нет подписи Аксенова Ю.В. не может свидетельствовать о неправильно отраженной в ней ситуации.
Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, дорожная обстановка, отраженная в них, правдива и соответствует действительности, оснований ставить под сомнение данные доказательства не имеется.
Свидетель ФИО7 в суде второй инстанции пояснил, что он 28 марта 2012 года совместно с ИДПС ФИО8 осуществлял надзор за дорожным движением на 40 км а/д Тула-Белев, который является аварийно опасным. В зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» они увидели выезд на полосу встречного движения автомобиля Хюндай под управлением Аксенова Ю.В, который совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства МАН 5402. Аксенов Ю.В. был ими остановлен. Инспектором ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Аксенова Ю.В, а им (ФИО7) в присутствии Аксенова Ю.В. была нарисована схема совершения правонарушения, которую он передал ФИО8
Показания данного свидетеля основаны на личном восприятии изложенных им фактов, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому являются достоверными.
Доводы, изложенные Аксеновым Ю.В. в жалобе в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, суд находит необоснованными, преследующими цель – уклонение от административной ответственности. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание.
Оценивая изложенное прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения Аксеновым Ю.В. административного правонарушения в постановлении судьи указаны верно. Выводы судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности исследованных доказательств.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления не установлено.
Мера наказания, назначенная судом Аксенову Ю.В. является справедливой и соразмерной содеянному, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
По изложенным мотивам, нахожу жалобу Аксенова Ю.В. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Аксенова Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Аксенова Ю.В. – без удовлетворения.
Судья