РЕШЕНИЕ
10 июля 2012 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г.Тулы Старовойтова Н.Г., рассмотрев жалобу Ломинцева В.Н. и его защитника по доверенности Подкасин В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ломинцева В.Н.,
установил:
30 мая 2012 года инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Ломинцева В.Н. по тем основаниям, что тот 27 мая 2012 года в 00 час. 20 мин., управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировой судья судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы, рассмотрев дело, своим постановлением от 07 июня 2012 года признал Ломинцева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подверг его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ломинцев В.Н. и его защитник по доверенности Подкасик В.И. подали жалобу с дополнениями к ней, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на незаконность и необоснованность принятого постановления.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,- Ломинцев В.Н., его защитник по доверенности Подкасик В.И. в судебном заседании доводы жалобы подержали, просили ее удовлетворить.
Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, а также Алиев Р.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в последнее не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили, что дает основания для рассмотрения жалобы в их отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из п. 4 ст. 22 указанного Закона следует, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливает обязанность водителя механического транспортного средства, причастного к ДТП, немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников милиции.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2, ч.1 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 41, ч.1 ст. 45, ст. 52 Конституции РФ).
Обстоятельства совершения Ломинцевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении мирового судьи установлены верно.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Ломинцева В.Н. в совершении административного правонарушения являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.
Факт совершения Ломинцевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором имеются объяснения Ломинцева В.Н. о том, что он отъехал, поскольку боялся, что участник ДТП и его друзья разобьют его автомобиль; карточкой учета транспортных средств; рапортом инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД от 27.05.2012г.; схемой места совершения административного правонарушения от 27.05.2012г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2012г.; объяснениями ФИО4о, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7 от 27.05.2012г., данных как инспектору ДПС так и в судебном заседании в ходе производства по делу, согласующимися с иными доказательствами и не вызывающими сомнений в своей достоверности показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9- инспекторов 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Все собранные по делу доказательства вопреки доводам Ломинцева В.Н. и его защитника по доверенности Подкасик В.И. получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировой судья также дал надлежащую оценку объяснениям Ломинцева В.Н. и показаниям свидетелей ФИО10- супруги Ломинцева В.Н. и ФИО11- знакомой последних.
Довод Ломинцева В.Н. и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, а именно событие произошло 27.05.2012г., а протокол составлен 30.05.2012г., не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления.
В силу ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч.1). <данные изъяты>
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Каких-либо существенных недостатков протокол об административном правонарушении от 30.05.2012г., составленный в отношении Ломинцева В.Н., которые в силу действующего законодательства могут вызвать сомнения в его законности, не имеет.
Довод лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его защитника о том, что данное дело неподсудно мировому судье, поскольку проводилось административное расследование, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.1, 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 данного Кодекса, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьями районных судов.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 24.03.2005 № 5, в случае, если будет установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
В ходе судебного разбирательства по делу объективно установлено, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось, определение о проведении административного расследования также не выносилось, а потому дело правомерно было рассмотрено мировым судьей.
Составление протокола об административном правонарушении не в день совершения правонарушения само по себе о проведении административного расследования не свидетельствует.
Рапорт от 27.05.2012г., вопреки доводам Ломинцева В.Н. и его защитника по доверенности Подкасик В.И., учитывая дату и время его составления, а также данные инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД его составившего, не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле.
То обстоятельство, что схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО9, учитывая время и причины (обстоятельства) ее составления, не содержит подписи водителя Ломинцева В.Н., также не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.
В этой связи оснований для удовлетворения заявленных в ходе судебного заседания ходатайств Ломинцева В.Н. об исключении вышеуказанных рапорта и схемы из числа доказательств не имеется.
Не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и о нарушении прав Ломинцева В.Н. и то, что в качестве потерпевшего по делу мировым судьей был привлечен ФИО4, управлявший автотранспортным средством ВАЗ 2107 в момент ДТП, а не собственник автомобиля- ФИО12 Из материалов дела усматривается, что ФИО12 также была заслушана мировым судьей в ходе судебного разбирательства, каких-либо жалоб на нарушение ее прав и законных интересов постановлением мирового судьи от нее не поступало.
Наличие на автомобилях ВАЗ 2107 и Ford Focus повреждений, характерных для подобного дорожно-транспортного происшествия, подтверждено исследованными доказательствами, имеющимися в деле.
Таким образом, доводы Ломинцева В.Н. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергаются исследованными доказательствами, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, совокупность которых является достаточной.
Оснований для истребования по ходатайству Ломинцева В.Н. дополнительного доказательства- материала проверки по факту причинения ущерба автомобилю Ford Focus, имевшего место после дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям относимости к делу.
При установленных обстоятельствах действия Ломинцева В.Н. мировым судьей были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован мировым судьей в принятом по делу постановлении и соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.
Доводы Ломинцева В.Н. и его защитника Подкасик В.И., изложенные в жалобе и дополнении к ней, по сути идентичны позиции, занятой лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, тщательно проверялись, и не нашли своего подтверждения ни по результатам рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, вопреки доводам жалобы и дополнении к ней, не имеется.
Назначенное Ломинцеву В.Н. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса РФ.
При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
Таким образом, доводы жалобы и дополнений к ней в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи. По изложенным основаниям указанная жалоба с дополнениями удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ломинцева В.Н. оставить без изменения, а жалобу с дополнениями к ней Ломинцева В.Н. и его защитника по доверенности Подкасин В.И.- без удовлетворения.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья- подпись
Копия верна
Судья Секретарь