РЕШЕНИЕ 11 июля 2012 года город Тула Судья Зареченского районного суда г.Тулы Старовойтова Н.Г., рассмотрев жалобу Лесникова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г.Тулы от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лесникова А.Н., установил: 07 июня 2012 года инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Лесникова А.Н. по тем основаниям, что тот 12 мая 2012 года в 15 час. 45 мин., управляя автомобилем Mazda CX7, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья судебного участка № 56 Зареченского района г.Тулы, рассмотрев дело, своим постановлением от 15 июня 2012 года признал Лесникова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подверг его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лесников А.Н. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на незаконность и необоснованность принятого постановления. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении- Лесников А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного заседания в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дает основания для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 указанного Кодекса. Защитник Лесникова А.Н. по ордеру адвокат Шевяков А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, а также ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в последнее не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили, что дает основания для рассмотрения жалобы в их отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выслушав объяснения защитника Лесникова А.Н., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из п. 4 ст. 22 указанного Закона следует, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливает обязанность водителя механического транспортного средства, причастного к ДТП, немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников милиции. Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2, ч.1 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 41, ч.1 ст. 45, ст. 52 Конституции РФ). Обстоятельства совершения Лесниковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении мирового судьи установлены верно. Выводы мирового судьи о доказанности вины Лесникова А.Н. в совершении административного правонарушения являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств. Факт совершения Лесниковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД от 12.05.2012г. (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2012г. (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от 12.05.2012г. (л.д. 6-7); объяснениями ФИО4 и ФИО5, данных как инспектору ДПС (л.д. 8, 16, 20), так и в судебном заседании в ходе производства по делу; протоколами осмотра транспорта от 31.05.2012г., подписанных ФИО4 и Лесниковым А.Н. без замечаний (л.д. 10-11); фототаблицами к материалу (л.д. 12-15); письменными объяснениями ФИО6 (л.д.17); карточкой учета транспортных средств (л.д. 18); справкой 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области (л.д. 21); рапортом инспектора ДПС от 08.06.2012г. (л.д. 22); заявлением ФИО5 от 11.05.2012. и сообщением филиала ЗАО «МАКС» в г.Туле (л.д. 31, 32), согласующимися с иными доказательствами и не вызывающими сомнений в своей достоверности показаниями свидетеля ФИО7- инспектора 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; Все собранные по делу доказательства, в том числе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вопреки доводам Лесникова А.Н. получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наличие на автомобилях Mazda CX7, принадлежащем Лесникову А.Н., и Opel Corsa, принадлежащем потерпевшему ФИО4, характерных для подобного дорожно-транспортного происшествия повреждений, подтверждено исследованными доказательствами, имеющимися в деле. Не свидетельствуют об обратном и выводы эксперта, изложенные в заключении № от 23.05.2012г., представленном защитником Лесниковым А.Н. по ордеру адвокатом ФИО3. Таким образом, доводы Лесникова А.Н. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергаются исследованными доказательствами, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, совокупность которых вопреки доводам жалобы является достаточной. Оснований для истребования дополнительных доказательств не имеется. При установленных обстоятельствах действия Лесникова А.Н. мировым судьей были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно. Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован мировым судьей в принятом по делу постановлении и соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм. Доводы Лесникова А.Н., изложенные в жалобе, по сути идентичны позиции, занятой им в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, тщательно проверялись, и не нашли своего подтверждения ни по результатам рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, вопреки доводам жалобы и дополнении к ней, не имеется. Назначенное Лесникову А.Н. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя. Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли. Таким образом, доводы жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи. По изложенным основаниям жалоба Лесникова А.Н. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г.Тулы от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лесникова А.Н. оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения. Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья- подпись Копия верна. Судья Секретарь