РЕШЕНИЕ
10 августа 2012 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г.Тулы Климова О.В., рассмотрев жалобу защитника Ломинцева В.Н. по доверенности Подкасик В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г.Тулы от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ломинцева В.Н.,
установил:
27 мая 2012 года инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Ломинцева В.Н. по тем основаниям, что тот 27 мая 2012 года в 00 час. 20 мин., он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
14 июня 2012 года мировой судья судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ломинцева В.Н., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ломинцева В.Н. по доверенности Подкасик В.И. подала жалобу и дополнительную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что оно является незаконным и необоснованным. Данное постановление было вынесено в отсутствие Ломинцева В.Н., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи чем, был лишен реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах. Кроме того, считает, что рассмотрение административного дела в отношении Ломинцева В.Н. носит формальный характер, поскольку рассмотрено исключительно по представленным ГИБДД материалам, имеющим существенные противоречия, которые в судебном заседании устранены не были. Все документы, указанные судом как доказательства вины Ломинцева В.Н. в совершении административного правонарушения, оформлены с нарушениями действующего законодательства и нормативно правовых норм. Также указала на то, что при подготовке дела к рассмотрению мировой судья был обязан решить вопрос о подсудности данного дела в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.
В суде по рассмотрению жалобы Ломинцев В.Н. вину не признал, доводы жалобы поддержал, пояснив, что 26 мая 2012 года около 14 часов он припарковал автомобиль Форд Фокус № во дворе <адрес> и пошел домой. Около 19-00 часов по домофону женский голос его попросил выйти во двор, объяснив, что он, управляя своим автомобилем, совершил столкновение с другим автомобилем. Ломинцев В.Н. со своей супругой спустились во двор, где им неизвестные мужчина и женщина начали предъявлять претензии в совершении ДТП, требовали денег в сумме 15000 рублей, угрожали. Он осмотрел свой автомобиль и обнаружил на правом крыле полосы синего цвета от краски. Сотрудников ГИБДД вызывать не стал, поскольку не знал, откуда появились данные повреждения. Поскольку в его адрес высказывались угрозы, он отогнал автомобиль во двор соседнего дома и вернулся домой, где решил выпить немного спиртного и лег спать. Около 24 часов ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили выйти во двор, где сотрудники ГИБДД ему объяснили, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и было изъято водительское удостоверение.
Представитель Ломинцева В.Н. по доверенности Подкасик В.И. в судебном заседании доводы жалобы подержала, просила ее удовлетворить, пояснив так же, что в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 27.05.2012 г. в графе «свидетели» фамилий свидетелей, факт управления транспортным средством Ломинцевым В.Н. в нетрезвом состоянии своего подтверждения не нашел, в связи с чем данный протокол является несостоятельным и его следует исключить из числа доказательств. Протокол об отстранении от управления транспортным средством Ломинцева составлен на основании добровольно предъявленных им документов, однако в данный момент транспортным средством он не управлял. Акт освидетельствования Ломинцева на состояние алкогольного опьянения, которое ему было проведено 27.05.2012 г. в 03 час. 03 мин. не может являться доказательством вины ее доверителя, поскольку он признал, что употреблял спиртные напитки после того, как перегнал автомобиль.
Выслушав объяснения представителя Ломинцева В.Н. по доверенности Подкасик В.И., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о назначении времени и месте рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1 – 25.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет: извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 14.06.2012 года в 16 час. 30 мин. Судья заблаговременно принял меры к извещению Ломинцева В.Н. о судебном заседании, назначенном на 14.06.2012 года, направив ему 06.06.2012 года судебное извещения по адресу его регистрации: <адрес> (л.д. 21), о чем свидетельствует список простых писем за 06.06.2012 г., а также о дате судебного заседания известили Ломинцева В.Н. лично 06.06.2012 года по телефону: №, указанному в протоколе об административном правонарушении <адрес>. Поскольку Кодекс об Административных Правонарушениях РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей были предприняты необходимые и надлежащие меры к обеспечению возможности непосредственного участия Ломинцева В.Н. в судебном разбирательстве, к его извещению о месте и времени рассмотрения дела. Однако Ломинцев В.Н., будучи осведомленным о нахождении дела в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись все правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Ломинцева В.Н., что не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт совершения 27 мая 2012 года Ломинцевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО4, которым были составлены указанные процессуальные документы и который пояснил, что он по вызову прибыл в ночь с 26 на 27 мая 2012 года во двор <адрес>, где увидел, что другой экипаж оформляет ДТП с участием Ломинцева В.Н, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При общении с Ломинцевым В.Н. он почувствовал от последнего сильный запах алкоголя. Он (ФИО4) отобрал объяснения у очевидцев произошедшего (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), которые поясняли, что Ломинцев В.Н. управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Ломинцева В.Н. был составлен акт освидетельствования на месте с использованием прибора «Кобра», однако с результатами освидетельствования Ломинцев В.Н. был не согласен и согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, где также было установлено состояние опьянения Ломинцева В.Н.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 27.05.2012 г. усматривается, что Ломинцев В.Н. 27.05.2012 г. в 00 часа 20 минут около <адрес>, управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснена и вручена копия протокола, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола, которые он не оспаривает. В связи с чем, имеются основания считать, что данный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ составлен в отношении Ломинцева В.Н. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В качестве объяснения Ломинцев В.Н. указал, что в момент управления транспортным средством был трезв.
Согласно ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административное правонарушение, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1, 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе об отстранении Ломинцева В.Н. от управления транспортным средством <адрес>, составленного 27.05.2012 года в 02 часов 10 минут указано основание для применения названной меры обеспечения – основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, данные действия были совершены в присутствии двух понятых и ими удостоверены, данный протокол подписан Ломинцевым В.Н., копию данного протокола он также получил.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 27.05.2012 года, следует, что в результате освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения - Алкометра «Кобра» установлено состояние опьянения Ломинцева В.Н. С результатом освидетельствования Ломинцев В.Н. выразил не согласие, о чем свидетельствует запись, сделанная им собственноручно в указанном акте.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 27.05.2012 г. усматривается, что Ломинцев В.Н. выразил несогласие с показаниями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте и выразил согласие пройти медицинское освидетельствование.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27.05.2012 г., в период времени с 04 час. 55 мин. до 05 час. 15 мин. в отношении Ломинцева В.Н. проведено исследование с применением технического средства измерения прибора Лайен Алкометр CD 400 №, в результате было установлено состояние опьянения, поскольку результат прибора составил 1,14 мг/л и через 20 минут 1,16 мг/л, при наличии клинических признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, дрожание век, языка, пальцев рук, неутойчивость в позе Ромберга.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», где указаны критерии, дающие право сотрудникам милиции полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Эти же критерии утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». К данным критериям относится в том числе и критерии, указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ломинцева В.Н.
Вышеуказанные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, им придается доказательственная сила.
Довод представителя Ломинцева В.Н. по доверенности Подкасик В.И. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением, поскольку не содержит сведения о свидетелях, суд находит несостоятельным.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Каких-либо существенных недостатков протокол об административном правонарушении от 27.05.2012г., составленный в отношении Ломинцева В.Н., которые в силу действующего законодательства могут вызвать сомнения в его законности, не имеет, в связи с чем, оснований для его исключения из числа доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что Ломинцев В.Н. не являлся субъектом дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности объяснениями очевидцев: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, которые были опрошены компетентным должностным лицом, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а потому эти показания могут являться доказательствами по делу.
Довод представителя Ломинцева В.Н. по доверенности Подкасик В.И. о том, что данное дело неподсудно мировому судье, поскольку проводилось административное расследование, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.1, 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 данного Кодекса, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьями районных судов.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 24.03.2005 № 5, в случае, если будет установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
В ходе судебного разбирательства по делу объективно установлено, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось, а потому дело правомерно было рассмотрено мировым судьей.
Рапорт от 27.05.2012г., учитывая дату и время его составления, а также данные инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД его составившего, схема ДТП, не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле.
Таким образом, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Ломинцева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, сомнений в достоверности которых, у суда нет.
Доводы, изложенные представителем Ломинцева В.Н. по доверенности Подкасик В.А. в жалобе в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит необоснованными, преследующими цель – уклонение от административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не установлено.
Мера наказания, назначенная судьей Ломинцеву В.Н., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
По изложенным мотивам, нахожу жалобу представителя Ломинцева В.Н. по доверенности Подкасик В.А. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г.Тулы от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ломинцева В.Н. оставить без изменения, а жалобу представителя Ломинцева В.Н. по доверенности Подкасик В.И. - без удовлетворения.
Судья: