РЕШЕНИЕ
23 августа 2012 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г.Тулы Старовойтова Н.Г., рассмотрев жалобу Лихачевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лихачевой Е.В.,
установил:
05.07.2012г. судебным приставом по ОУПДС МОСП по ОУПДС г.Тулы ФИО3 в отношении Лихачевой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что последняя в помещении Зареченского районного суда г.Тулы, расположенном по адресу: <адрес>, не исполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
11.07.2012г. мировой судья судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы, рассмотрев дело, своим постановлением признал Лихачеву Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и подверг ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лихачева Е.В. подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, указывая на его незаконность и необоснованность.
Лихачева Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 05.07.2012г. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
Межрайонный отдел судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Тулы УФССП по Тульской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечил, причин его неявки не сообщил.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с последующими изменениями и дополнениями) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 1).
Согласно ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; вправе проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов.
Данное право судебного пристава закреплено и в Административном регламенте исполнения государственных функций по обеспечению в соответствии с законодательством РФ установленного порядка деятельности судов, утвержденном приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2007г. № 384.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.
Согласно п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Зареченском районном суде г.Тулы, утвержденных приказом председателя суда №11 от 20.02.2012г., посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.
П. 5.1 Правил предусмотрено, что в случае нарушения посетителями установленных в суде правил судебные приставы по ОУПДС вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством. В случае неисполнения законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Обстоятельства совершения Лихачевой Е.В. административного правонарушения в постановлении мирового судьи установлены верно.
Выводы судьи о доказанности вины Лихачевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.
Факт совершения Лихачевой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 05.07.2012г., из которого усматривается, что 05.07.2012г. в 11 час. 00 мин. Лихачева Е.В. в помещении Зареченского районного суда г.Тулы нецензурно выражалась, провоцировала скандал, на неоднократные замечания судебного пристава не реагировала, законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не исполнила. При составлении протокола Лихачевой Е.В. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, от подписи и объяснений Лихачева Е.В. отказалась, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, подписанном судебным приставом по ОУПДС ФИО3 и свидетелями ФИО4 и ФИО5 (л.д. 3); письменными объяснениями указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вышеуказанный протокол об административном правонарушении отвечает установленным требованиям, оформлен компетентным должностным лицом, не имеет существенных недостатков, которые в силу действующего законодательства могут вызвать сомнения в его законности.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При установленных обстоятельствах действия Лихачевой Е.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован мировым судьей в принятом по делу постановлении и соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.
Доводы Лихачевой Е.В., изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы Лихачевой Е.В. об отсутствии возможности уплатить административный штраф в связи с осуждением приговором суда за совершение преступления к лишению свободы и содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется.
Мера наказания, назначенная Лихачевой Е.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности правонарушителя.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
По изложенным основаниям жалоба Лихачевой Е.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лихачевой Е.В. оставить без изменения, а жалобу Лихачевой Е.В.- без удовлетворения.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья-