Дело № 5-39АП\2012 Мировой судья Корпачева Е.С.
РЕШЕНИЕ
04 сентября 2012 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Меркулова О.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «КС-Энерго» Киберева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
23 мая 2012 года начальником территориального отдела (инспекции) по Тульской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО7 в отношении директора ООО «КС-Энерго» Киберева М.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении указано, что директор ООО «КС-Энерго» Киберев М.А. с 11 часов 10 минут 10 апреля 2012 года по 11 часов 10 минут 11 апреля 2012 года по адресу: <адрес> (точка подключения № – потребитель ЗАО «Автошина» – нарушил подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции, а именно допустил выпуск в обращение электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 п. 5.2 по установившемуся отклонению напряжения (в части предельно допустимых значений) в период с 11 часов 10 минут 10 апреля 2012 года по 11 часов 10 минут 11 апреля 2012 года, а именно: результата измерений проверенной электрической энергии по установившемуся отклонению напряжения составил +12,25% при нормативном значении не более +10,99%, суммарная продолжительность времени выхода за предельно допустимые значения составило 40,19%, при нормативном значении 0%.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 11 июля 2012 года директор ООО «КС-Энерго» Киберев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы директор ООО «КС-Энерго» Киберев М.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что в ходе производства по делу мировым судьей не дана должная оценка допустимости и достаточности имеющимся в деле доказательствам. Так, протокол отбора образцов от 10 апреля 2012 года составлен заявителем в отсутствие понятых. Процедура назначения и проведения экспертизы не соблюдена, поскольку директор ООО «КС-Энерго» Киберев М.А. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, если таковое имелось, также ему не разъяснялись права, в том числе не была дана возможность ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Полагает, что протокол отбора образцов от 10 апреля 2012 года и экспертное заключение от 25 апреля 2012 года нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими вину в совершении административного правонарушения.
Также судом не были всесторонне исследованы обстоятельства предполагаемого правонарушения. В ходе проверочных мероприятий и проведения испытаний не исследовались причины и условия отклонения от норм, объективно повлиявшие на качество электроэнергии. Также не была исключена вероятность влияния потребителя на качество электрической энергии, то есть не проводился осмотр территории потребителя и сетевой организации на предмет технического состояния линии электропередачи и внутренней электропроводки потребителя, не запрашивалась техническая документация, паспорта на электрооборудование потребителя. Вывод мирового судьи о том, что необходимость установления причин, которые могли повлиять на отклонение, а также необходимость установления качества входящей электроэнергии в сети ООО «КС-Энерго» не имеет правового значения данного дела, считает противоречащим действующему законодательству, поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Полагает, что его-Киберева М.А. в совершении вменяемого правонарушения не доказана.
Мировым судьей не была дана должная оценка доводу о неправильной установке номинального напряжения экспертом в приборе при проведении отбора образцов электроэнергии на ПС «Октябрьская» № на ТП РП-67, что повлияло на образования отклонения по значению напряжения. Пояснения эксперта по установке номинального напряжения, равного 220В, мировым судьей были приняты как верные и не подвергающиеся сомнению, хотя не были им подтверждены ссылками на нормы права. Кроме того не было уделено должного внимания факту отсутствия документа, фиксирующего размер установок, вводимых в прибор при проведении испытания по контролю качества электроэнергии. Утверждение эксперта в ходе судебного заседания о том, что на трансформаторной подстанции происходит трансформация электроэнергии по напряжению, а не преобразование и, соответственно, трансформатор и подстанция ООО «КС-Энерго» не относится к преобразователям, является неверным. Полагает, что при проведении проверки экспертом было неверно установлено номинальное напряжение, в результате чего образовались отклонения электроэнергии по напряжению, которых фактически не было. Считает, данные отклонения ошибкой эксперта. А вывод мирового судьи об ошибочном толковании норма действующего законодательства в части установления номинального напряжения несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства.
В судебном заседании директор ООО «КС-Энерго» Киберев М.А. и его представитель по доверенности Рядинская Е.Ю. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении полностью поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы. При этом указали на то, что контроль качества электроэнергии ООО «КС-Энерго» для потребителя ЗАО «Автошина» производится с помощью прибора учета – счетчика электрической энергии. Выходов за предельно допустимые значения по установившемуся отклонению напряжения прибором зафиксировано не было, жалоб на качество электроэнергии не поступало. Полагают, что ООО «КС-Энерго» не относится к приемникам электроэнергии, а потому эксперт должен был установить нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжение на основании договора на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем. Данный договор в материалах дела отсутствует.
Представители Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по доверенности Чапаев С.Н. и Савенкова О.М. в судебном заседании указали на то, что доводы жалобы являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству. Все доводы Киберева С.М. основаны на ином толковании требований технических регламентов в сфере электроэнергии.
Проанализировав доводы жалобы на постановление мирового судьи, выслушав директора ООО «КС-Энерго» Киберева М.А., его представителя по доверенности Рядинскую Е.Ю., представителей Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по доверенности Чапаева С.Н., Савенкову О.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Как следует из представленных материалов обязанности директора ООО «КС-Энерго» с 26 февраля 2008 года исполнял Киберев М.А. Основным предметом деятельности ООО «КС-Энерго» является передача и распределение электроэнергии, осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России.
10 апреля 2012 года с 10-00 до 12-00 часов, 11 апреля 2012 года с 10-00 до 12-00 часов, 23 мая 2012 года с 11-00 часов до 11-30 часов начальником территориального отдела (инспекции) по Тульской области, ведущим инженером по метрологии ФБУ «ЦСМ Московской области» ФИО10 на основании приказа (распоряжения) от 13 марта 2012 года № заместителя руководителя ЦМТУ Росстандарта Калиниковой М.Г., приказа (распоряжения) от 25 апреля 2012 года №-пр руководителя ЦМТУ Росстандарта Такташова В.А. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «КС-Энерго».
Согласно акту от 23 мая 2012 года № в ходе проверки выявлены нарушения директором ООО «КС-Энерго» Киберевым М.А. нарушения обязательных требований ГОСТ 13109-97 п. 5.2 по установившемуся отклонению напряжения (в части предельно допустимых значений), а именно: результат измерений проверенной электрической энергии по установившемуся отклонению напряжения составил +12,25% при нормативном значении не более +10,99%, суммарная продолжительность времени выхода за предельно допустимые значения составило 40,19%, при нормативном значении 0%.
При проведении данной проверки присутствовал директор ООО «КС-Энерго» Киберев М.А., который 23 мая 2012 года был ознакомлен с актом проверки и получил его копию.
За выявленные нарушения в тот же день -23 мая 2012 года начальником территориального отдела (инспекции) по Тульской области Чапаевым С.Н. в отношении директора ООО «КС-Энерго» Киберева М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С указанным протоколом был ознакомлен директор ОО «КС-Энерго» Киберев М.А., копия протокола ему вручена 23 мая 2012 года, о чем соответствует его подпись в протоколе, подлинность которой, также как и достоверность самого протокола, соответствующего требованиям ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается. А потому данные доказательства правомерно были приняты мировым судьей во внимание.
Оценив все конкретные обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, проанализировав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности директора ОО «КС-Энерго» Киберева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлен факт нарушения подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Квалификация действий директора ООО «КС-Энерго» Киберева М.А. сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «КС-Энерго» не усматривается нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного акта.
Изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении доводы директора ООО «КС-Энерго» Киберева М.А. были предметом проверки мировым судьей в ходе судебного следствия и в обжалуемом постановлении получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.
В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы Киберева М.А. о том, что протокол отбора образцов от 10 апреля 2012 гола и экспертное заключение от 25 апреля 2012 года нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими его вину в совершении административного правонарушения, нахожу несостоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждены.
Отбор образцов при проведении контрольно-надзорных мероприятий до возбуждения дела об административном правонарушении осуществляется в рамках Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-Фз от 26.12.2008 года и в соответствии с Порядком проведения государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденным Постановлением Госстандарта № 99 от 01.09.2003 года.
Согласно пункту 11 Порядка проведения контроля отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов. Обязательное присутствие понятых при отборе образцов (проб) данным порядком не предусмотрено.
Отбор образцов для проведения экспертизы осуществляется в присутствии двух понятых при проведении административного расследования в соответствии со ст. 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку на момент отбора образцов производство по делу об административном правонарушении возбуждено не было и отбор образцов (проб) для проведения испытаний осуществлялся в рамках мероприятий по контролю (проверки), а потому присутствие понятых не требовалось.
Протокол отбора образцов от 10 апреля 2012 года составлен уполномоченным на проведение проверки должностным лицом – начальником территориального отдела (инспекции) по тульской области Чапаевым С.Н. в соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержит существенных нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи. Протокол подписан составившим его должностным лицом, а также принимавшими участие в проверке ведущим инженером по метрологии ФБУ «ЦСМ Московской области» ФИО10 и представителем проверяемого субъекта – директором ООО «КС-Энерго» Киберевым М.А.
Присутствовавший при отборе образцов 10 апреля 2012 года директор ООО «КС-Энерго» Киберев М.А. каких-либо замечаний по порядку и условиям проведения процессуального действия не высказывал.
Согласно протоколу отбора образцов в тот же день – 10 апреля 2012 года директор ООО «КС-Энерго» Киберев М.А. уведомлен о том, что испытание электрической энергии будет проведено аккредитованной испытательной лабораторией (центром) ФБУ «ЦСМ Московской области».
Экспертиза качества электрической энергии, в ходе которой установлено, что электрическая энергия, поставляемая ООО «КС-Энерго» потребителю ЗАО «Автошина», не соответствует требованиям ГОСТ 13109-97 (в части предельно допустимых значений), проведена экспертом по качеству электрической энергии Шилкиным Г.М. экспертной организации ФБУ «ЦСМ Московской области» на основании заявки территориального отдела (инспекции) по Тульской области ЦМТУ Росстандарта № от 10 апреля 2012 года.
Как следует из экспертного заключения № от 25 апреля 2012 года до начала проведения экспертизы эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предупрежден об ответственности в порядке ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за заведомо ложное заключение.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Таким образом, экспертное заключение является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, в материалах дела имеются и другие доказательства, подтверждающие наличие в действиях директора ООО «КС-Энерго» Киберева М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.. Кроме того, экспертное заключение не имеет установленной силы перед другими доказательствами и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.
В данном случае такими доказательствами являются, в том числе и акт № от 23 мая 2012 года, составленный по результатам проверки в отношении ООО «КС-Энерго», и протокол испытаний электрической энергии №/КЭ-12 от 16 апреля 2012 года, из которых следует, что проверенная продукция – электрическая энергия не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 п. 5.2 по установившемуся отклонению напряжения (в части предельно допустимых значений).
Также в материалах дела имеются и другие доказательства, собранные, проверенные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Несостоятельными являются доводы Киберева М.А. о неправильной установке экспертом номинального напряжения в приборе при проведении отбора образцов электроэнергии, поскольку на трансформаторной подстанции происходит преобразование электроэнергии по напряжению.
В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии №, заключенного между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья» и ООО «КС-Энерго», исполнитель – ООО «КС-Энерго» обязуется предоставить заказчику – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья» услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах границ балансовой и эксплуатационной принадлежности.
Согласно ГОСТ 18311-80 «Изделия электротехнические. Термины и определения основных понятий» преобразователь электрической энергии – это электротехническое изделие (устройство), преобразующее электрическую энергию с одними значениями параметров и (или) показателей качества в электрическую энергию с другими значениями параметров и (или) показателей качества.
Таким образом, мировым судьей сделан правоверный вывод о том, что ООО «КС-Энерго» является по отношению к потребителям сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии от сетевой организации в точках присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети.
Требования к качеству электрической энергии определяются ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».
Пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 предусмотрено, что отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны +/- 5 и +/- 10 % соответственно от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСт 21128 (номинальное напряжение).
ГОСТ 21128 «Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергии. Номинальные напряжения до 1000 В» устанавливает номинальные напряжения на выходе систем электроснабжения, источников и преобразователей электрической энергии, номинальные напряжения сетей и на выводах непосредственно присоединяемых к ним приемников электрической энергии. Согласно строе 3 колонки 3 номинальное напряжение систем электроснабжения, сетей и приемников переменного трехфазного тока должно соответствовать, в частности, 220; 380 В. В примечании 2 к таблице номинального напряжения указано, что для электрических сетей допускаются дополнительные значения напряжений 230; 400; 690; 1000 (МЭК 38-83).
В соответствии с примечанием к таблице для источников и преобразователей приводятся междуфазные значения напряжения (для трехпроводной линии), в данном случае потребителю поставляется напряжение по четырехпроводной линии (фазное напряжение 220 В, междуфазное 380 В), в связи с чем номинальное напряжение должно выбираться из 3 колонки таблицы.
Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Ссылка Киберева М.А. на ГОСТ 29322-92 (МЭК 38-83) «Стандартные напряжения», которым установлено иное номинальное напряжение для трехфазных проводных или четырехпроводных сетей 230/400 В соответственно, а также то, что номинальные напряжения уже существующих сетей с напряжением 220/380 В должны быть приведены к рекомендуемому значению 230/400 В, не опровергают виновности в совершенном административном правонарушении. Из пояснения к пункту 1 ГОСТ 29322-92 следует, что значения 230/400 В являются рекомендованными, в ГОСТ 21128 соответствующие изменения не вносились.
Доводы Киберева М.А. об отсутствии жалоб в адрес ООО «КС-Энерго» на качество электроэнергии со стороны ЗАО «Автошина», энергоснабжающих и иных организаций, а также отсутствие фиксации прибором учета – счетчиком электрической энергии выходов за предельно допустимые значения по установившемуся отклонению напряжения, не опровергают виновности директора ООО «КС-Энерго» Киберева М.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина директора ООО «КС-Энерго» Киберева М.А. достоверно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.
Доводы директора ООО «КС-Энерго» Киберева М.А. о том, что он не совершал административного правонарушения, при изложенных обстоятельствах, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности директора ООО «КС-Энерго» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Оснований для прекращения производства по делу, не имеется.
Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения.
Мера наказания, назначенная директору ОО «КС-Энерго» Кибереву М.А., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «КС-Энерго» Киберева М.А. оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «КС-Энерго» Киберева М.А. – без удовлетворения.
Судья: