РЕШЕНИЕ
03 сентября 2012 г. г. Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Борисова Е.А., рассмотрев дело по жалобе Дегасюка А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 11.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дегасюка А.В.,
установил:
02.06.2012 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области составлены: протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.
02.06.2012 года дело в отношении Дегасюка А.В. было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы.
11.07.2012 года мировой судья судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы, рассмотрев дело в порядке ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал Дегасюка А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подверг его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе Дегасюк А.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Дегасюк А.В. и его представитель Артемова Ю.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив при этом, что жалоба на вышеуказанное постановление ими подана в установленный законом срок с момента получения копии постановления.
Исследовав жалобу, выслушав: Дегасюка А.В., его представителя Артемову Ю.А., свидетелей: ФИО4, ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Дегасюка А.В., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу <адрес> от 02.06.2012 года, Дегасюк А.В. 02.06.2012 года в 04 часа 45 минут на <адрес> управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в нем отражены дата, время, место и событие административного правонарушения, следовательно, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ о совершении Дегасюком А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 02.06.2012 г. Дегасюк А.В. отстранен от управления транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак № региона, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, на основании ст.27.12 КоАП РФ Дегасюк А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Дегасюк А.В. отказался.
Указанный протокол соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Дегасюка А.В. и другие материалы оформлены компетентными лицами, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется.
Указанные протоколы Дегасюком А.В. не были подписаны, а действия сотрудников ГИБДД УМВД России по Тульской области были обжалованы в Следственный отдел по Зареченскому району г. Тулы.
Согласно сообщению Следственного отдела по Зареченскому району г. Тула Следственного управления по Тульской области от 03.09.2012 года, 06.08.2012 года в Следственный отдел по Зареченскому району г. Тула за № зарегистрировано заявление Дегасюк А.В. на неправомерные действия сотрудников ГИБДД УМВД России по Тульской области от 02.06.2012 года, поступившее из Отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле. По результатам проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ следователем СО по Зареченскому району г. Тулы ФИО5 15.08.2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников ГИБДД УМВД России по Тульской области состава преступления.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Дегасюк А.В. 02.06.2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26.06.2008 года № 475, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в силу которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Дегасюк А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п.10 Правил. В протоколе имеется запись об отказе Дегасюка А.В. от подписи и объяснений. Направление Дегасюка А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством и удостоверено их подписями. В указанных протоколах имеются данные личности понятых и имеются их подписи, в связи с чем не имеется оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Дегасюком А.В. заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание понятых ФИО6 и ФИО7
Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для обеспечении явки понятых, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Дегасюка А.В. в их отсутствие.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС спецвзвода УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8 и ФИО9 пояснили, что 02.06.2012 года они несли службу, ими был остановлен автомобиль под управлением Дегасюка А.В., от которого исходил из запах алкоголя изо рта, была шаткая походка и невнятная речь. Дегасюку А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего тот отказался.
Указанные действия сотрудников ГИБДД согласуются с требованиями п.11 вышеприведенных Правил, что свидетельствует о соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование водителя Дегасюка А.В. инспектором ДПС.
Оценив по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об установлении вины Дегасюка А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Поскольку объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа правонарушителя от освидетельствования.
В момент совершения правонарушения Дегасюк А.В. отдавал себе отчет, что отказывается выполнять требование сотрудника ГАИ, чем нарушает п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Нахожу, что при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно было принято решение о виновности Дегасюка А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Дегасюков А.В. административного правонарушения в постановлении судьи установлены верно.
Выводы судьи о доказанности вины Дегасюка А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку основаны на совокупности письменных доказательств.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.
Мера наказания, назначенная Дегасюку А.В. является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.
По изложенным мотивам, нахожу жалобу Дегасюка А.В. не подлежащей удовлетворению.
При этом, полагаю, что поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2009 года получена Дегасюк А.В. 16.07.2012 года, жалоба направлена им по почте 24.07.2012 года, считаю необходимым восстановить ему срок на подачу жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
восстановить Дегасюку А.В. процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 11.07.2012 г., вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Дегасюка А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 11.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дегасюка А.В., оставить без изменения, а жалобу Дегасюка А.В. - без удовлетворения.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья -