РЕШЕНИЕ
04 марта 2011 г. г. Тула
Федеральный судья Зареченского районного суда г. Тулы Борисова Е.А., рассмотрев дело по жалобе Крымова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы, исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы, от 09.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Крымова В.Г.,
установил:
08.12.2010 года инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО ФИО3. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Крымова В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
09.02.2011 г. мировой судья, рассмотрев дело в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал Крымова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подверг его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
В жалобе Крымов В.Г. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Крымов В.Г. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, переквалифицировав его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выслушав доводы Крымова В.Г., исследовав жалобу, материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут около дома № 5 по ул.Октябрьской г. Тулы Крымов В.Г., управляя автомобилем «Шкода Октавия», №, выехал на трамвайные пути встречного направления. Своими действиями Крымов В.Г. нарушил п.9.6 Правил дорожного движения, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован выезд автомобиля Шкода Октавия, государственный №, на трамвайные пути встречного направления. В схеме содержится запись о том, что Крымов В.Г. с ней ознакомлен, о чем имеется подпись последнего.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО Федюнина В.В., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что в декабре 2010 года он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО4 Автомобиль такси поворачивал с <адрес> налево. Данный автомобиль объехал два стоящих потока автомобилей и встал на пути встречного направления. Он подошел к водителю данного автомобиля, объяснил ему сущность нарушения и пригласил в служебный автомобиль. Крымов В.Г. сказал, что у них нет доказательств, поскольку нет видеосъемки и требовал ее предъявить. Им в отношении Крымова В.Г. был составлен протокол об административных правонарушениях.
Аналогичные показания даны допрошенным в качестве свидетеля инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО ФИО4, также предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона, сомнений в своей достоверности не вызывают. Свидетели ФИО3, ФИО4 ранее не были знакомы с Крымовым В.Г., неприязненные и конфликтные отношения между ними и последним отсутствуют, а потому оснований для оговора ими Крымова В.Г. не имеется.
Доводы Крымова В.Г. о том, что инспекторы ДПС, в том числе составивший протокол об административном правонарушении, не могут быть допрошены в качестве свидетелей, мировой судья признает несостоятельными.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля.
В соответствии с ч.1 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Предположение Крымова В.С. о заинтересованности допрошенных свидетелей не основано на доказательствах.
Каких либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей и недопустимости их показаний, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено.
Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому ставить под сомнение их достоверность оснований не имеется.
Место совершения Крымовым В.Г. административного правонарушения входит в маршрут патрулирования указанных сотрудников ДПС.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, по своему оформлению и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении Крымову В.Г. были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись.
Доводы Крымова В.Г. о том, что схема не соответствует требованиям Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, мировой судья признает необоснованными, поскольку Приказом МВД РФ от 01.08.2002 N 720 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 28 июня 2002 г., данная инструкция признана утратившей силу.
В соответствии с пунктом 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
Приложенная к протоколу об административных правонарушениях в отношении Крымова В.Г. схема места совершения административного правонарушения, отвечает вышеуказанным требованиям.
Требований к ее составлению в присутствии понятых Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено.
Каких-либо расхождений и противоречий между протоколом об административном правонарушении и схемой не усматривается. Схема подтверждает существо совершенного Крымовым В.Г. административного правонарушения, указанного в протоколе.
Довод Крымова В.Г. о том, что протокол об административном правонарушении составлен не указанным в протоколе инспектором ДПС ФИО3, а инспектором ДПС ФИО4, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении следует, что его составил инспектор ДПС ФИО3, копия протокола была вручена Крымову В.Г., замечаний Крымова В.Г. относительно того, что протокол об административном правонарушении, составлен иным лицом, протокол не содержит. Допрошенные свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что протокол об административном правонарушении был составлен именно ФИО3
В ходе рассмотрения дела Крымовым В.Г. заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения, кем именно из инспекторов ДПС был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием оснований для ее назначения.
В силу положений ч.1 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Однако для установления виновности Крымова В.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения отсутствует необходимость в использовании каких-либо специальных познаний.
Вышеприведенные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.
Представленные Крымовым В.Г. копии протоколов об административных правонарушениях не свидетельствуют о достоверности его доводов. Несовпадение подписей инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4 в представленных копиях протоколов очевидно.
Доводы Крымова В.Г. о том, что при составлении протокола ему не была предоставлена возможность изложить возражения, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, мировой судья правомерно признал не состоятельными.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Крымову В.Г. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Крымова В.Г. Ходатайств о необходимости занесения сведений о присутствующих при оформлении материала об административном правонарушении свидетелей, предоставлении возможности представить письменные возражения, Крымов В.Г. не делал.
Доводы Крымова В.Г. об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и не основаны требованиях ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод Крымова В.Г. о том, что он не выезжал на трамвайные пути встречного направления а лишь пересек их при повороте, своего подтверждения в ходе рассмотрения также не нашли и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Содержащиеся в протоколе об административном правонарушении объяснения Крымова В.Г., а также произведенная им запись в схеме места совершения административного правонарушения, не свидетельствуют о том, что административное правонарушение он не совершал.
В ходе рассмотрения дела Крымов В.Г. подтвердил, что инспектор ДПС ФИО3 выходил на дорогу, подошел к нему и забрал водительское удостоверение. Данные объяснения также подтверждают достоверность показаний допрошенных свидетелей и опровергают объяснения Крымова В.Г. о том, что он только пересек трамвайные пути встречного направления.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Как разъяснено в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные
Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Согласно п.9.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767), разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Таким образом, выезд Крымова В.Г. на управляемом им автомобиле на
трамвайные пути встречного направления свидетельствует о совершении
объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Нахожу, что при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно было принято решение о виновности Крымова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Крымовым В.Г. административного правонарушения в постановлении судьи установлены верно. Выводы судьи о доказанности вины Крымова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку основаны на совокупности письменных доказательств.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.
Мера наказания, назначенная Крымову В.Г. является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.
По изложенным мотивам, нахожу жалобу Крымова В.Г. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 09.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Крымова В.Г. оставить без изменения, а жалобу Крымова В.Г. - без удовлетворения.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья -