РЕШЕНИЕ
02 марта 2011 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г.Тулы Старовойтова Н.Г., рассмотрев жалобу Кравченко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы Логвиненко Е.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы, от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кравченко А.М.,
установил:
17.11.2010г. инспектором 1 ОБ ДПС УГИБДД УВД по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении 71 № в отношении Кравченко А.М. в связи с тем, что последний, управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 час. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
26.01.2011г. мировой судья, рассмотрев дело, своим постановлением признал Кравченко А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пресечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, и подверг его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кравченко А.М. подал жалобу и дополнение к ней, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, а также нарушение сроков рассмотрения его жалобы на данное постановление.
В судебном заседании Кравченко А.М. и его защитник Мискевич А.Н. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали и просили удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель УГИБДД УВД по Тульской области, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, что дает основания для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выслушав объяснения Кравченко А.М., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что по ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с послед. изм. и доп.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с указанным Постановлением горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные средства противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линии 1.1 пересекать запрещается.
Обстоятельства совершения Кравченко А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей установлены верно.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Кравченко А.М. в совершении административного правонарушения являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.
Совершение Кравченко А.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); схемой места нарушения (л.д. 5); сообщением МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 111); сообщением Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146); показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей ФИО4 и ФИО5
Исследованные доказательства получили должную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не имеется.
Мировой судья также дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО6- супруги Кравченко А.М. и ФИО7, не являвшегося непосредственным очевидцем правонарушения.
Заявленные Кравченко А.М. ходатайства разрешены мировым судьей в установленном порядке, при этом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО8 обоснованно отказано. Оснований для удовлетворения ходатайства Кравченко А.М. о вызове указанного свидетеля в судебное заседание по рассмотрению его жалобы также не имеется.
Таким образом, действия Кравченко А.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Кравченко А.М. в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован мировым судьей в принятом по делу постановлении и соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.
Доводы Кравченко А.М., изложенные в жалобе, по сути идентичны позиции, занятой им в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, тщательно проверялись, и не нашли своего подтверждения ни по результатам рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется.
Постановление о привлечении Кравченко А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах сроков, установленных ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Кравченко А.М. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено согласно требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности правонарушителя.
Доводы жалобы и дополнения к ней являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи, по своей сути сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.
Ссылки Кравченко А.М. на нарушение Зареченским районным судом г.Тулы сроков рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи не основаны на законе (ч. 1.1 ст. 30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
По изложенным основаниям жалоба Кравченко А.М. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г.Тулы Логвиненко Е.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г.Тулы, от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кравченко А.М. оставить без изменения, а жалобу Кравченко А.М.- без удовлетворения.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья- подпись
Копия верна.
Судья Секретарь