Дело № 5а-2\2011
Р Е Ш Е Н И Е
11 марта 2011 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Меркулова О.П., рассмотрев жалобу Черняева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 05 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Черняева А.А.,
у с т а н о в и л :
05 февраля 2011 года в отношении Черняева А.А. старшим инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО7. составлен протокол 71 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что Черняев А.А. 05 февраля 2011 года, управляя автомобилем марки «Фольксваген» №, осуществил поворот налево в зоне действия дорожного знака «Движение прямо и направо».
05 февраля 2011 года старшим инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО7. в отношении Черняева А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым Черняев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Черняев А.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос о признании необоснованным протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что административного правонарушения он не совершал, правил дорожного движения не нарушал. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, он - Черняев А.А. указал в нем, что нуждается в квалифицированной юридической помощи, а также, что инспектором ему не разъяснены его права. Полагает, что инспектор ФИО7. не имел право выносить в отношении него постановление, поскольку ему требовалась защита его прав. Кроме того, инспектором ГИБДД не была составлена схема места совершения административного правонарушения, также при составлении протокола отсутствовали понятые. Полагает, что инспектором ФИО7. были нарушены ряд статей законодательства РФ и административный регламент сотрудника ГИТБДД.
В судебном заседании Черняев А.А. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от 05 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении полностью поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. При этом показал, что 05 февраля 2011 года он двигался на автомобиле марки «Фольксваген» № по улице Октябрьская г. Тулы в направлении от центра в Заречье. В районе 14-30 часов напротив дома 7 по ул. Октябрьской г. Тулы его остановил инспектор ГИБДД и попросил пройти в автомобиль ДПС ко второму сотруднику. Находясь в автомобиле, инспектор ФИО7. стал утверждать, что им нарушено правило дорожного движения, а именно совершен поворот налево в зоне действия знака «Движение прямо и направо». С данным утверждением инспектора ФИО7. он не согласен, так как поворота налево он не совершал, а двигался прямо в сторону выезда из города Тулы, через Горелки в город Алексин.
Проанализировав доводы жалобы на постановление об административном правонарушении, выслушав объяснения Черняева А.А., показания свидетеля ФИО7 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из протокола № от 05 февраля 2011 года об административном правонарушении Черняев А.А. привлечен к административной ответственности за поворот налево в зоне действия дорожного знака «Движение прямо и направо». Из протокола следует, что тем самым Черняев А.А. нарушил пункт 1.3 (приложение) Правил дорожного движения.
За поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совершение указанных действий влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правил дорожного движения дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо или направо» разрешает движение только в направлениях, указанных на знаке стрелками, то есть прямо или направо.
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 показал, что 05 февраля 2011 года он находился в составе экипажа № с инспектором ФИО5. Примерно в 14 часов 30 минут они двигались на патрульной машине по ул. Луначарского г. Тулы в направлении к улице Октябрьская г. Тулы. Остановившись на перекрестке, увидели как с улицы Октябрьская г. Тулы навстречу им совершила поворот налево в зоне действия дорожного знака «Движение прямо или направо» автомашина марки «Фольксваген» с №. После остановки данного транспортного средства им была установлена личность водителя, тем оказался Черняев А.А. Последнему было разъяснено, о том, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Черняев А.А. все отрицал, даже после того как лично удостоверился в наличии упомянутого знака. Им- ФИО7. при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении Черняеву А.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 указанного Кодекса. Также свидетель в судебном заседании утверждал, что остановлен Черняев А.А. был после совершения им маневра, а именно поворота налево.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, данный свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела, не имеющим неприязненных отношений к Черняеву А.А.
Проанализировав обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, прихожу к выводу о необоснованности поданной Черняевым А.А. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку правильность выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается, с протоколом по делу об административном правонарушении Черняев А.А. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, подлинность которой сомнений не вызывает.
Факт составления протокола в отношении Черняева А.А. и то обстоятельство, что он собственноручно делал в нем запись и ставил свою подпись, в судебном заседании последний не оспаривал. Оснований сомневаться в достоверности составленного 05 февраля 2011 года в отношении Черняева А.А, протокола у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст.ст. 26.7, 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания.
С учетом норм действующего административного законодательства старший инспектор ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 в пределах своих полномочий рассмотрел данное дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данных, свидетельствующих о его недопустимости в качестве доказательства, не имеется. Поэтому данное доказательство является правомерным и может быть принято во внимание.
В постановлении об административном правонарушении обстоятельства совершения Черняевым А.А. административного правонарушения установлены верно.
Действия Черняева А.А. по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Суд находит несостоятельными доводы Черняева А.А. о том, что он не совершал поворот налево, а намерен был двигаться в прямом направлении по ул. Октябрьской г. Тулы в сторону г. Алексина. Данные доводы полностью опровергаются показания инспектора ФИО7, не доверять которым оснований у суда не имеется. Данные доводы Черняева А.А. суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы Черняева А.А. о том, что сотрудником ГИБДД неправомерно не была составлена схема совершения административного правонарушения и не были приглашены понятые при составлении протокола, являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильности выводов о наличии административного правонарушения.
Согласно Приказу МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (в ред. от 31.12.2009 года) при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.
Также действующее законодательство не предусматривает обязательное присутствие понятых при составлении процессуальных документов. Как правило, они принимают участие в этом, если лицо отказывается давать объяснения, расписываться в том, что ему разъяснены права и обязанности, подписать протокол об административном правонарушении, получить копию протокола.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Черняева А.А. не усматривается нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах, жалоба Черняева А.А, является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Мера наказания, назначенная Черняеву А.А., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление по делу об административном правонарушении № от 05 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Черняева А.А. оставить без изменения, а жалобу Черняева А.А. - без удовлетворения.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: