Р Е Ш Е Н И Е
09 марта 2011 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Астахова Г. Ф., рассмотрев жалобу Шишова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 31.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Шишова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, в браке состоящего, со средне -техническим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 31.05.2010 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа,
у с т а н о в и л:
13.01.2011 г. в отношении Шишова Д. Г. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с указанным протоколом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. около <адрес> Шишов Д. Г., являясь владельцем транспортного средства DaewooNexia, №, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 31.01.2011 года Шишов Д. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шишову Д. Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Шишов Д. Г. подал жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы Шишов Д. Г. указал, что в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не признавал. Он передавал право управления транспортным средством ФИО4, однако о том, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, Шишов Д. Г. не знал.
При рассмотрении жалобы Шишов Д. Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, поддержав доводы, изложенные в жалобе.
Допрошенный по ходатайству представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Артамонова В. И. в качестве свидетеля ФИО4 показал, что находится с Шишовым Д. Г. в дружеских отношениях. Поздним вечером в середине января 2011 года ФИО4 позвонил Шишов Д. Г., который пояснил, что употребил спиртные напитки, поэтому не может управлять автомобилем, и попросил отвезти его домой. Приехав к Шишову Д. Г., ФИО4 взял ключи, находившиеся в автомобиле, и завел двигатель. Шишов Д. Г. в это время находился на заднем сидении автомобиля, и пока двигатель автомобиля прогревался, уснул. ФИО4 показал, что был трезв, когда приехал к Шишову Д. Г. и тот передавал ему управление транспортным средством. Однако, пока Шишов Д. Г. спал на заднем сидении своего автомобиля, ФИО4 сделал остановку и выпил пива. Шишов Д. Г. не просыпался на протяжении всей поездки, до тех пор, пока автомобиль, на котором они передвигались, не был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Тульской области. При проверке документов ФИО4 и Шишова Д. Г., инспекторы ДПС ГИБДД УВД по Тульской области предложили ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 согласился. В соответствии с актом медицинского освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Выслушав объяснения Шишова Д. Г., показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в силу пункта 10 указанных выше Правил: 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, основанием для указанного направления являлся отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО4 являлось законным и обоснованным.
В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключения врача психиатра-нарколога ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1», содержащегося в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у ФИО4 установлено.
Как усматривается из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут около <адрес>, управлял транспортным средством - DaewooNexia, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Вина ФИО4 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 2 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Шишов Д. Г. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут около <адрес>, передал управление транспортным средством - DaewooNexia, №, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса сведения, необходимые для разрешения дела.
Доводы жалобы Шишова Д. Г. о том, что когда он передавал право управления транспортным средством ФИО4, последний не находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются письменными материалами дела.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что он употребил спиртные напитки после того, как Шишов Д. Г. передал ему право управления транспортным средством, суд считает не достоверными, так как показания ФИО4 в этой части противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также письменным материалам дела. Кроме того, ФИО4 находится в дружеских отношениях с Шишовым Д. Г. и заинтересован в исходе дела.
Факт совершения Шишовым Д. Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается собранными по данному делу и исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО4, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО4, актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование.
В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получили оценку все исследованные доказательства, приведены мотивы, по которым данные доказательства признаны достоверными.
В связи с изложенным, доводы Шишова Д. Г., указанные им в жалобе, суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и опровергаются материалами дела, исследованными судом, и расцениваются судом, как данные с целью избежания административной ответственности за совершение административного правонарушения и прекращения производства по делу, для чего оснований судом не установлено.
Иные доводы жалобы Шишова Д. Г. являлись предметом проверки и оценки мирового судьи. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности Шишова Д. Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в принятом постановлении, им дана надлежащая правовая оценка, и правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.
Суд находит, что при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины Шишова Д. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, полно и всесторонне оцененных мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление от 31.01.2011 года о привлечении Шишова Д. Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шишову Д. Г. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указал в заявлении о восстановлении процессуального срока Шишов Д. Г., копию постановления об административном правонарушении от 31 января 2011 года он получил 02 февраля 2011 года. Следовательно, срок на подачу Шишовым Д. Г. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истекал 14 февраля 2011 года.
Жалоба Шишова Д. Г. на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы поступила на судебный участок 15 февраля 2011 г., таким образом, Шишов Д. Г. пропустил срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, учитывая, незначительность пропуска указанного процессуального срока, составившего 1 день, суд считает возможным восстановить Шишову Д. Г. срок на подачу жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 31.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шишова Д.Г. оставить без изменения, а жалобу Шишова Д.Г. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья - подпись
Копия верна.
Судья -
Секретарь -