Р Е Ш Е Н И Е
17 марта 2011 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Астахова Г. Ф., рассмотрев жалобу Минакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы Логвиненко Е. Б. от 01.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Минакова А.В.
у с т а н о в и л:
27.12.2010 г. в отношении Минакова А. В. составлен протокол об административном правонарушении 71 СВ № 048951 по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с указанным протоколом, 27.12.2010 г. в 08 часов 10 минут в районе дома № 1 по ул. Октябрьская г. Тулы Минаков А. В., управляя транспортным средством LADA 217130, №, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, тем самым, нарушив пункт 9.6 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 01.02.2011 года Минаков А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Минаков А. В. подал жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Минаков А. В. ссылался на то, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении него, о чем Минаков А. В. сделал запись в протоколе. В протокол не был вписан в качестве свидетеля пассажир, которому могли быть известны сведении о произошедшем. В протоколе не указано сведений о произведенной видеофиксации, что закреплено ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указал, что не согласен со схемой совершения административного правонарушения, так как на ней отражены не соответствующие действительности данные: траектория движения автомобиля, положение других участников движения, положение автомобиля сотрудников ДПС. 27 декабря 2010 года приблизительно в 08 часов 10 минут Минаков А. В., поворачивая с улицы Демидовская плотина на улицу Октябрьская г. Тулы в сторону центра города, вынуждено осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления во избежание столкновения с попутно двигавшимися транспортными средствами. Указал, что перекресток, по которому он двигался, является узким, вследствие чего в часы пик складывается тяжелая дорожная ситуация. Перекресток является регулируемым только отчасти, поскольку со стороны Оружейного переулка установлены знаки 2.4 - «Уступи дорогу», и 4.1.2 «Движение направо», светофора с указанной стороны нет. Автомобили с этой стороны дороги въезжают на перекресток при любом сигнале светофора для участников дорожного движения, движущихся с других сторон перекрестка. Ситуацию осложняет наличие пересечения проезжей части с трамвайными путями непосредственно за перекрестком, где трамвай имеет преимущество и водители, уступая дорогу, задерживаются на перекрестке и не всегда успевают его проехать во время разрешающего сигнала светофора. В результате чего на перекрестке постоянно находится большое количество транспорта и велика вероятность возникновения аварийных ситуаций. Минаков А. В. указал, что прямого умысла выезжать на трамвайные пути встречного направления у него не было. Выехав на перекресток и выравнивая свой автомобиль на попутных трамвайных путях, Минаков А. В. заметил, как автомобиль, двигающийся справа, включил левый указатель поворота и резко приблизился к нему. Возникшая аварийная ситуация и желание избежать повреждения своего и чужого имущества, а также более тяжких последствий от столкновения, вынудили Минакова А. В. совершить выезд на встречные трамвайные пути. Своими действиями Минаков А. В. не создал никому помех, а также не причинил какого-либо ущерба.
Полагал, что его действия являлись действиями, совершенными в условиях крайней необходимости, что на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы Минаков А. В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал, полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от 01.02.2011 года. Пояснил, что 27.12.2010 г. в 08 часов 10 минут по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д.1, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, но сделал это в условиях крайней необходимости.
Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Туле ФИО3 показал, что 27.12.2010 г. он, совместно с заместителем начальника взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО4, осуществлял патрулирование улиц г. Тулы, двигаясь по ул. Октябрьская г. Тулы в сторону ул. Луначарского г. Тулы. Находясь на регулируемом перекрестке ул. Октябрьская г. Тулы и ул. Демидовская плотина г. Тулы, ФИО3 увидел, как Минаков А. В., управляя автомобилем Лада Приора, осуществил поворот с ул. Демидовская плотина г.Тулы на ул. Октябрьская г. Тулы в сторону ул. Мосина г. Тулы. Минаков А. В. осуществил выезд на полосу встречного движения, двигаясь по трамвайным путям встречного движения. Полоса встречного движения была свободна и Минаков А. В., выехав на данную полосу движения, не предпринимал попыток перестроиться на свою полосу движения. Перекресток, на котором Минаковым А. В. было совершено административное правонарушение, является регулируемым, так как на нем установлен светофор, но со стороны переулка Оруженого г. Тулы на данном перекрестке светофор отсутствует. В момент совершения административного правонарушения Минаковым А. В. аварийный ситуаций, понудивших Минакова А. В. к движению по встречной полосе, не возникало. В момент совершения административного правонарушения Минаковым А. В. на месте правонарушения кроме заместителя командира взвода 1ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Федюнина В. В. не было никого, поэтому и в протокол об административном правонарушении не было вписано свидетелей, однако само правонарушение Минакова А. В. было зафиксировано на прибор видео- и фотофиксации «Визир». ФИО3 показал, что имеющаяся в материалах дела схема к протоколу об административном правонарушении составлена верно.
Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Туле ФИО4 показал, что 27.12.2010 г. он, совместно со старшим инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО3, осуществлял патрулирование улиц г. Тулы, двигаясь по ул. Октябрьская г. Тулы в сторону ул. Луначарского г. Тулы. Увидел, как Минаков А. В., управляя автомобилем Лада Приора, осуществил поворот с ул. Демидовская плотина г.Тулы на ул. Октябрьская г. Тулы в сторону ул. Мосина г. Тулы. Минаков А. В., осуществил выезд на полосу встречного движения, двигаясь по трамвайным путям встречного движения. После чего Минаков А. В. перестроился на полосу попутного движения. ФИО4 показал, что точное время суток совершения Минаковым А. В. административного правонарушения он назвать не может, так как 27.12.2010 г. было совершено два аналогичных административных правонарушения, одно в утреннее время суток, другое - в вечернее, но несмотря на это, ФИО4 четко помнит все обстоятельства совершения именно Минаковым А. В. административного правонарушения. ФИО4 показал, что схема к протоколу об административном правонарушении составлена верно. ФИО4 также показал, что во время беседы с Минаковым А. В. при составлении схемы административного правонарушения, совершенного последним 27.12.2010 г., Минаков А. В. утверждал, что не осуществлял выезд на полосу встречного движения, следовательно, отрицал сам факт совершения им административного правонарушения.
Выслушав объяснения Минакова А. В., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. Ф.з. № 227 от 23.07.2010 г.) «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 316), устанавливает обязанность участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.6 Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.
За выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующей на момент совершения правонарушения).
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27 декабря 2010 года, в 08 часов 10 минут в районе дома № 1 по ул. Октябрьская г. Тулы Минаков А. В., управляя транспортным средством LADA 217130, №, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления.
Из схемы правонарушения, составленной инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Туле ФИО4, усматривается, что транспортное средство LADA 217130, №, под управлением водителя Минакова А. В., осуществило выезд на трамвайные пути встречного направления.
С указанной схемой Минаков А. В. был ознакомлен, что подтверждается подписью последнего под ней.
Выезд транспортного средства LADA 217130, государственный регистрационный знак К 724 РК 71, на трамвайные пути встречного направления подтверждается материалами фотофиксации, приложенными к протоколу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы Минаков А. В. не отрицал, что 27.12.2010 г. в 08 часов 10 минут на перекрестке ул. Октябрьская г. Тулы и ул. Демидовская плотина г. Тулы осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления.
Обстоятельства совершения Минаковым А. В. выезда на трамвайные пути встречного направления подтверждены при рассмотрении жалобы показаниями инспекторов 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Туле ФИО3, ФИО4 которые не противоречат письменным материалам дела.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и допустимыми.
При рассмотрении жалобы Минаков А. В. ссылался на то, что его действия являлись действиями, совершенными в условиях крайней необходимости, что на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть, в соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Однако, доказательств наличия в совокупности всех условий, перечисленных в статье 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: реальности угрозы общегосударственным интересам или законным интересам субъектов, отсутствие возможности устранить опасность иным путем, кроме совершения правонарушения, а также того, что причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный, Минаковым А. В. представлено не было.
Таким образом, действия Минакова А. В. не могут быть квалифицированы как действия в состоянии крайней необходимости.
Суд находит, что при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины Минакова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, полно и всесторонне оцененных мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Минакова А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление от 01.02.2011 года о привлечении Минакова А. В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Минакову А. В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 01.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Минакова А.В. оставить без изменения, а жалобу Минакова А.В. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья