Дело № 5-11\11 Мировой судья Котова Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
14 марта 2011 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Меркулова О.П., рассмотрев жалобу Лукина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лукина С.В.,
у с т а н о в и л :
17 сентября 2010 года в отношении Лукина С.В. был составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что Лукин С.В. ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником транспортного средства ВАЗ 21061 №, передал управление транспортным средством водителю Луневу Алексею Васильевича, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 21 октября 2010 года Лукин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы Лукин С.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, считая его незаконным и несправедливым по тем основаниям, что он не знал о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, при встрече с последним тот выглядел трезвым, каких-либо сомнений по поводу нахождения ФИО2 в трезвом состоянии у него не возникло. Просил постановление мирового судьи от 21 октября 2010 года отменить и вынести справедливое решение. Также просил о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, указав на то, что получил данный судебный документ только в феврале 2011 года. Извещение о дне рассмотрения дела не получал, поэтому был лишен возможности обжаловать постановление в установленный срок.
В судебном заседании Лукин С.В. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении полностью поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. При этом показал, что в мае 2010 года он был лишен управления транспортными средствами, в связи с чем управление, принадлежащей ему автомашиной марки ВАЗ 21061 № на основании доверенности он передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились в гостях в <адрес>, последний сообщил, что намерен на его автомобиле поехать в пос. Арсеньево, он- Лукин С.В. поехал вместе с ФИО2. Примерно в 23-00 часа, когда они проезжали по ул. Набережная Дрейера г. Тулы, ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Именно тогда выяснилось, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Об этом он- Лукин С.В. ранее не знал, поскольку ФИО2 выглядел трезвым, никаких внешних признаков алкогольного опьянения он-Лукин С.В. у ФИО2 не заметил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Лунёв А.В. показал суду, что по доверенности он управляет транспортным средством, принадлежащим Лукину С.В. с мая 2010 года. 16.09.2010 года вечером они случайно встретились в гостях у общих знакомых. Потом он - Лунёв А.В. предложил Лукину С.В. поехать в пос. Арсеньево, на что последний согласился. Он - Лунёв А.В. действительно накануне днем выпил пиво, но Лукин С.В. об этом ничего не знал и сообщил он ему об этом уже после того, как их автомашину остановили сотрудники ГИБДД.
Проанализировав доводы жалобы на постановление мирового судьи, выслушав объяснения Лукина С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет: извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела в отношении Лукина С.В. назначалось к рассмотрению 05 октября 2010 года и было отложено на 21 октября 2010 года в связи с неявкой Лукина С.В. по неизвестной причине, а также с целью реализации его права на участие в рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах и учитывая истечение срока привлечения к ответственности обоснованным является вывод мирового судьи о том, что имелись правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Лукина С.В., что не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, факт направления Лукину С.В. судебного извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, которая вернулась в адрес мирового судьи с отметкой узла связи «телеграмма не доставлена, со слов почтальона ФИО2 адресат работает в Москве».
Данное обстоятельство также указывает на то, что Лукин С.В. уклонялся от явки в суд, пытаясь таким образом избежать ответственности, предусмотренной за совершенное им правонарушение.
Таким образом, доводы Лукина С.В. о нарушении мировым судьей процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются необоснованными и не опровергают правильности выводов мирового судьи.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Как усматривается из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Лукин С.В. привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Из протокола следует, что тем самым Лукин С.В. нарушил пункт 2.7 (приложение) Правил дорожного движения.
В своем объяснении в данном протоколе Лукин С.В. указал, что он не знал о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Также из протокола следует, что с протоколом по делу об административном правонарушении Лукин С.В. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, подлинность которой, также как и достоверность самого протокола, сомнений не вызывает.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совершение указанных действий влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лукин С.В. в судебном заседании не отрицал того, что, являясь собственником транспортного средства, передал право управления ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ находился в автомашине. При этом его доводы о том, что передал право управления транспортным средством не именно ДД.ММ.ГГГГ, а намного раньше - в мае 2010 года, являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов мирового судьи.
Оснований сомневаться в достоверности составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукина С.В. протокола у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст.ст. 26.7, 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из протокола, который по своим форме и содержанию отвечает установленным требованиям, усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Лукина С.В. был составлен после проведения ФИО2 медицинского освидетельствования, в ходе которого было установлено его состояние алкогольного опьянения.
Проанализировав все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Лукина С.В. о том, что он не знал о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Данный довод суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное противоправное деяние.
Оценив показания свидетеля Лунёва А.В. во исполнение требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, суд расценивает их как способ помочь Лукину С.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Кроме того, доводы Лукина С.В. о том, что он не знал о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не опровергает выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку положения данной статьи, устанавливающие административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Допустимые ограничения прав и свобод определены Конституцией Российской Федерации, из которых следует, что права и свободы не должны использоваться в нарушение основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства.
Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 21 октября 2010 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по данному факту.
При таких обстоятельствах, правильность выводов мирового судьи о виновности Лукина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи обстоятельства совершения Лукиным С.В. административного правонарушения установлены верно. Выводы судьи о доказанности вины Лукина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности исследованных доказательств.
Доводы Лукина С.В., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела мировым судьей и в постановленном по делу постановлении получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лукина С.В. не усматривается нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного акта.
Мера наказания, назначенная Лукину С.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.
Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лукина С.В. оставить без изменения, а жалобу Лукина С.В. - без удовлетворения.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: