Р Е Ш Е Н И Е
29 марта 2011 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Астахова Г. Ф., рассмотрев жалобу Замятина Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 18.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Замятина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Замятина Н. Н. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с указанным протоколом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> Замятин Н. Н., управляя транспортным средством - автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 18.01.2011 года Замятин Н. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Замятину Н. Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Замятин Н. Н. подал жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы Замятин Н. Н. указал, что мировым судьей были приняты в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления Замятина Н. Н. на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Замятин Н. Н. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, напротив, настаивал на его проведении. Считал, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не соответствует форме протокола, утвержденной Приказом МВД России от 04.08.2008 г. № 676 и являющейся приложением № 2 к указанному приказу. В данной форме указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием о согласии или отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Недействительность протокола, как следствие, влечет недействительность направления на медицинское освидетельствование. Ссылался на ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считал, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены процессуальные нормы - ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО5 и ФИО3 сотрудники ГИБДД ему не предлагали и Замятин Н. Н. не отказывался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования. Указал, что в нарушение ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные кодексом. Кроме того, считал нарушением и отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ДПС, являющегося источником данных о возбуждении дела. Считал, что мировой судья должен был учесть, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, так как являются должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, а частью 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность сотрудников органов внутренних дел за заведомо ложные показания. Исходя из изложенного, полагал действия сотрудников ДПС незаконными.
При рассмотрении жалобы Замятин Н. Н. вину в совершении правонарушения не признал, поддержав доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, он двигался по ул. <адрес>. Увидев сквозь замершие стекла автомобиля световые сигналы патрульного автомобиля инспекторов дорожно-патрульной службы, Замятин Н. Н. остановился и вышел из машины. Инспекторы ДПС представились и проверили у Замятин Н.Н. документы. При проверке документов, инспектор ДПС выразил свое предположение о том, что Замятин Н. Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как, со слов инспектора ДПС, последний почувствовал запах алкоголя, однако Замятин Н. Н. утверждал инспекторам, что трезв. Замятин Н. Н. также пояснил инспектору ДПС, что очень спешит, предложив последнему денежные средства для скорейшего разрешения сложившейся ситуации. Инспектор ДПС согласился на предложение Замятина Н. Н. и последний поехал к себе домой за денежными средствами в размере 10000 рублей. При этом, все документы на автомобиль и водительское удостоверение Замятина Н. Н. остались у инспекторов ДПС, и протоколов в отношении Замятина Н. Н. не составлялось. Вернувшись обратно на место остановки экипажем ДПС, Замятин Н. Н. увидел, что ни инспекторов ДПС, ни патрульного автомобиля не было. Отвечая на вопрос суда о том, видел ли Замятин Н. Н. понятых, указанных в протоколе <адрес> об административном правонарушении, протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, Замятин Н. Н. изменил данные им ранее пояснения, пояснив, что первый протокол в отношении него инспекторы ДПС начали составлять в его присутствии, записав в протокол его фамилию, имя и отчество. После чего инспекторами ДПС были привлечены двое понятых, которые лишь расписались в протоколе и уехали.
При рассмотрении жалобы Замятина Н. Н. на постановление мирового судьи от 18.01.2011 года представитель Замятина Н. Н. по доверенности Артемова Ю. А. поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи от 18.01.2011 года. Пояснила, что Замятин Н. Н. путается в пояснениях, пытаясь объяснить, что инспекторами ДПС была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, так как инспекторы ДПС не предлагали Замятину Н. Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки, в присутствии понятых такого предложения также не было.
Допрошенный при рассмотрении жалобы Замятина Н. Н. на постановление мирового судьи от 18.01.2011 года в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в начале декабря 2010 года ночью был остановлен инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, который подвел его к патрульному автомобилю инспекции ДПС и показал сидящего на переднем пассажирском сидении молодого человека - Замятина Н. Н. Инспектор предложил ФИО5 выступить в качестве понятого, так как Замятин Н. Н. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. На улице было темно, поэтому визуально ФИО5 не мог определить, находится ли Замятин Н. Н. в состоянии алкогольного опьянения. Во время того, как инспектор в полный голос объяснял ФИО5, что Замятин Н. Н. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, последний молчал. После объяснения всех обстоятельств инспектор предложил ФИО5 расписаться в протоколе об административном правонарушении, который был уже заполнен и в котором уже было указано, что Замятин Н. Н. отказался от подписи этого протокола. ФИО5 также показал, что, когда его остановили инспекторы 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, приблизительно в 10 метрах от его автомобиля стоял еще один автомобиль. Сразу после того, как ФИО5 расписался в протоколе об административном правонарушении, он уехал. Предлагалось ли Замятину Н. Н. пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, ФИО5 не помнит.
Допрошенный при рассмотрении жалобы Замятина Н. Н. на постановление мирового судьи от 18.01.2011 года в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в конце ноября - начале декабря 2010 года, ночью, в поселке Октябрьский г. Тулы, на перекрестке <адрес>, он был остановлен инспекторами 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области. Инспекторы в присутствии Замятина Н. Н. объяснили ФИО3, что водитель Замятин Н. Н., сидевший на заднем пассажирском сидении автомобиля инспекции ДПС, у которого, по мнению инспекторов ДПС, наличествовали признаки алкогольного опьянения, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Визуально ФИО3 не мог определить, находится ли Замятин Н. Н. в состоянии алкогольного опьянения, так как было темно, а Замятин Н. Н. все время молчал и даже не двигался. ФИО3 показал, что ввиду того, что он часто подрабатывал ранее в такси, его периодически останавливали по ночам инспекторы ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, поэтому он точно знает, что в случае отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, инспекторы ДПС ГИБДД УВД по Тульской области заполняют два бланка - протокола, в данном случае, один протокол уже был заполнен без его присутствия, а во втором осталось только подписаться понятым. ФИО3 показал, что в бланках, предложенным ему для подписи, пустых граф не было, имелось указание на то, что Замятин Н. Н. от подписи отказался. Предлагалось ли Замятину Н. Н. пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, ФИО3 не помнит.
Допрошенный при рассмотрении жалобы Замятина Н. Н. на постановление мирового судьи от 18.01.2011 года в качестве свидетеля старший инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО7 показал, что Замятин Н. Н. был остановлен им и его напарником инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО8 Ввиду того, что у инспекторов возникло подозрение о том, что Замятин Н. Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Замятин Н. Н. отказался от прохождения освидетельствования на месте. Поварков С. В. также показал, что в патрульном автомобиле, на котором инспекторы осуществляли патрулирование в день, когда остановили Замятина Н. Н., у них не имелось алкотестера, ввиду того, что данный прибор является дорогостоящим, но он имеется в дежурной части ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 110. В случае, если Замятин Н. Н. не отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения изначально, его бы отвезли для прохождения данного освидетельствования в дежурную часть дорожно- патрульной службы ГИБДД УВД по Тульской области. Позже Замятин Н. Н. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, из-за чего инспекторами ДПС были приглашены понятые, которым был показан Замятин Н. Н., и которым разъяснили в присутствии Замятина Н. Н., что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых Замятин Н. Н. делал записи в протоколе о том, что он не согласен с прохождением освидетельствования. ФИО7 также показал, что на момент привлечения понятых протоколы в отношении Замятина Н. Н. уже были составлены, оставалось только заполнить графы с данными самих понятых.
Допрошенный при рассмотрении жалобы Замятина Н. Н. на постановление мирового судьи от 18.01.2011 года в качестве свидетеля инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО8 показал, что ночью, в конце осени 2010 г.- начале зимы 2010 г. в районе Веневского шоссе г. Тулы, он с помощью светящегося жезла пытался остановить автомобиль «Опель Астра» под управлением Замятина Н. Н., однако последний не остановился, ввиду чего ФИО8 совместно с напарником ФИО7 были вынуждены следовать за данным автомобилем. Когда автомобиль Замятина Н. Н. был остановлен, ФИО8 подошел к водителю для проверки документов последнего, однако, когда водитель Замятин Н. Н. приоткрыл окно, ФИО8 почувствовал запах алкоголя, в связи с чем, Замятина Н. Н. попросили перейти в патрульный автомобиль инспекторов дорожно-патрульной службы до выяснения обстоятельств. ФИО8 показал, что протокол в отношении Замятина Н. Н. составлял старший инспектор ФИО7, в то время как ФИО8 останавливал других водителей для того, чтобы те выступили понятыми. ФИО8 также показал, что он показывал понятым Замятина Н. Н., говорил при последнем, что он отказывается от прохождения освидетельствования. Что говорил в этот момент сам Замятин Н. Н., ФИО8 не помнит.
Выслушав объяснения Замятина Н. Н., его представителя Артемовой Ю. А., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Статьями. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких из следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в силу пункта 10 указанных выше Правил: 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Замятина Н. Н. на медицинское освидетельствование, основанием для указанного направления являлся отказ Замятина Н. Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования Замятина Н. Н. являлось законным и обоснованным.
Как усматривается из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Замятин Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут около <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак Н 300 ХН 71, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Замятин Н. Н. отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы Замятина Н. Н. о недопустимости составленного в отношении него протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования Замятина Н. Н. являлось законным и обоснованным, а вина Замятина Н. Н. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.
При рассмотрении жалобы Замятина Н. Н. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ допрошенные в качестве свидетелей инспекторы 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО8, ФИО7 показали, что предлагали пройти Замятину Н. Н. освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего, Замятин Н. Н. отказался от прохождения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО5 показали, что не помнят, предлагалось ли или не предлагалось Замятину Н. Н. при них пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, данные свидетели и не отрицали того, что сотрудники ГИБДД предлагали Замятину Н. Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Подтвердили, что сотрудники ГИБДД в их присутствии предлагали Замятину Н. Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Замятин Н. Н. молчал и не отрицал факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО5 подтвердили, что засвидетельствовали своими подписями отказ водителя Замятина Н. Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Замятин Н. Н. при рассмотрении дела судом второй инстанции также подтвердил, что понятые ставили свои подписи в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждение Замятина Н. Н., что при составлении процессуальных документов понятые отсутствовали, опровергается материалами дела, из которых усматривается участие понятых, имеются их данные, удостоверенные их подписями.
Мировым судьей была дана оценка показаниям указанных свидетелей, приведены мотивы, по которым данные показания признаны достоверными.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7 не имеется и у суда второй инстанции, поскольку их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и допустимыми.
Кроме того, мировой судья дал верную оценку показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые не опровергли факт отказа Замятина Н. Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из вышеизложенного, ссылку Замятина Н. Н. на то, что был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельной.
Доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, по сути идентичны позиции, занятой Замятиным Н. Н. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, тщательно им проверялись, и не нашли своего подтверждения ни по результатам рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому доводы жалобы Замятина Н. Н. о его несогласии с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, носит субъективных характер и не имеет правового значения для дела.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
В связи с изложенным, все доводы Замятина Н. Н., изложенные в жалобе, расцениваются судом, как данные с целью избежания административной ответственности за совершение административного правонарушения и прекращения производства по делу, для чего оснований судом не установлено.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности Замятина Н. Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в принятом постановлении, им дана надлежащая правовая оценка, и правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.
Суд находит, что при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины Замятина Н. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, полно и всесторонне оцененных мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление от 18.01.2011 года о привлечении Замятина Н. Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Замятину Н. Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копию постановления об административном правонарушении от 18 января 2011 года Замятин Н. Н. получил 03 февраля 2011 года. Следовательно, срок подачи жалобы на постановления истекал 14 февраля 2011 года.
Жалоба Замятина Н. Н. на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы поступила на судебный участок 16 февраля 2011 г., таким образом, Замятин Н. Н. пропустил срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, учитывая, незначительность пропуска указанного процессуального срока, суд считает возможным восстановить Замятину Н. Н. срок на подачу жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы от 18.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Замятина Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Замятина Н.Н. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья