РЕШЕНИЕ
02 октября 2012 года г. Тула
Судья Зареченского районного суда г.Тулы Борисова Е.А., рассмотрев дело по жалобе Оганнисяна Ф.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Оганнисяна Ф.Г.,
установил:
09.07.2012года инспектором ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО4 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Оганнисяна Ф.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Оганнисян Ф.Г. 09.07.2012года в 17 часов 45 минут на 120 км + 52 м Крым, <адрес>, управляя автомобилем ХОВО государственный номер № произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, чем нарушил п.1.3. Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Материал об административном правонарушении был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 19 Заокского района Тульской области.
Мировой судья судебного участка № 19 Заокского района Тульской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Оганнисяна Ф.Г., определением от 01.08.2012 г. направил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Оганнисяна Ф.Г. мировому судье судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы по месту жительства правонарушителя.
29 августа 2012 года мировой судья судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы, исполняя обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Оганнисяна Ф.Г., признал последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Оганнисян Ф.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.
В своей жалобе Оганнисян Ф.Г. просит отменить постановление от 29.08.2012 года как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как он действовал не умышленно, запрещающего движение дорожного знака на данном участке дороге не заметил, имеет большой водительский стаж, ранее не привлекался к административной ответственности.
Кроме того, указал, что помех для движения попутного и встречного транспортных средств не создавал. В связи с этим, полагает, что вследствие его действий не наступили вредные последствия, угрозы жизни и здоровью граждан он не создал.
При этом, факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для объезда препятствия и как следствие нарушение правил дорожного движения, не отрицал.
Помимо этого, сослался, что мировым судьей в качестве смягчающего вину обстоятельства не было учтено наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, а лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца значительно усложнит жизнь его семьи, поскольку управление транспортными средствами напрямую связано с его непосредственной трудовой функцией, в связи с чем, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами препятствует реализации его права на труд.
В судебном заседании Оганнисян Ф.Г. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи от 29.08.2012 г.
Заслушав Оганнисяна Ф.Г., исследовав материалы дела, а также приложенную к ним видеозапись, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г.Тулы, усматривается, что факт совершения административного правонарушения Оганнисяна Ф.Г. был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе были исследованы письменные материалы дела.
Согласно протоколу <адрес> от 09.07.2012 года об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим по своему содержанию и оформлению требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся объяснения Оганнисяна Ф.Г.: « с нарушением согласен».
Из схемы к протоколу об административном правонарушении усматривается, что Оганнисян Ф.Г. на управляемом им автомобиле ХОВО, государственный регистрационный знак №, при осуществлении обгона выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20.
Указанные обстоятельства также усматриваются из фотографий, размещенных на магнитном носителе DVD-R.
Данные доказательства соответствуют требованиям закона, согласуются между собой, сомнений в своей достоверности не вызывают, а потому мировой судья обоснованно признал их допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки; повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы,
запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для
встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом, нарушение данного требования,
связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15
КоАП РФ; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие
перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта
15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления,
расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы
данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом
пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД); е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с
пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне
встречного движения (пункт 8.6 ПДД).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Постановлением Совета министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, также утверждены Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), согласно которым запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств.
Правила дорожного движения устанавливают запрет на обгон в зоне действия дорожного знака 3.20, в нарушение которого Оганнисян Ф.Г. на управляемом им автомобиле при осуществлении обгона выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, совершенный Оганнисяном Ф.Г. обгон в зоне действия дорожного знака 3.20, свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Оганнисяна Ф.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо этого, при рассмотрении дела мировым судьей, Оганнисян Ф.Г. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. И в жалобе не отрицал нарушение им Правил дорожного движения.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Оганнисяна Ф.Г., в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья признал раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Оганнисяна Ф.Г., мировым судьей не установлено.
Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Оганнисяна Ф.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. В связи с чем, доводы жалобы в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит необоснованными.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.
Мера наказания, назначенная судьей Оганнисяну Ф.Г. является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.
По изложенным мотивам нахожу жалобу Оганнисяна Ф.Г. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г.Тулы от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Оганнисяна Ф.Г. оставить без изменения, а жалобу Оганнисяна Ф.Г. - без удовлетворения.
Судья –