Дело № 10-4/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Заречный (Дата)
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области, Митрофановой И.А.,
подсудимого Рябушкина Д.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области уголовное дело в отношении
Рябушкина Д.И., личность которого установлена, проживающего по адресу: (Адрес),
осужденного (Дата) приговором мирового судьи судебного участка (Номер) г.Заречного Пензенской области по ч.1 ст.180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка (Номер) г.Заречного Пензенской области от (Дата) Рябушкин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.
Данный приговор осужденный Рябушкин Д.И. обжаловал в апелляционном порядке, указав, что согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года №14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для, однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации: 1) на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров; 4) в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Выпускаемая им продукция имеет сертификаты соответствия, в которых вменяются наименования в виде букв ПЧ с числовыми обозначениями (ПЧ 256, ПЧ 147 и т.д.), и согласно этих наименований он вводит продукцию в гражданский оборот.
Акты, в которых были использованы наименования Р. и С. не связаны с введением товаров в гражданский оборот, т.к. не входят в перечень документов предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, они являются внутренними документами, двух субъектов предпринимательской деятельности.
До введения продукции в гражданский оборот он лично сверяет, применяемые наименования, с зарегистрированными товарными знаками по реестру Федерального института промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФГУ ФИПС).
На момент производства продукции с вышеуказанными наименованиями подобных товарных знаков зарегистрировано не было.
В (Дата) Пензенская таможня проводила в ООО Р. общую таможенную ревизию, в ходе которой были выявлены факты использования наименований продукции сходных (по мнению таможенных органов) с товарными знаками, зарегистрированными в установленном порядке.
В связи с тем, что продукцию с указанными наименованиями производил цех, где он является руководителем, Пензенская таможня (Дата) без проведения проверки в отношении ООО Р., на основании ч.3 ст.411 Таможенного кодекса РФ направила информацию начальнику ОВД по г.Заречному У.В.С. для привлечения его к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.
В период с (Дата) по (Дата) ОБЭП ОВД МВД России в г.Заречном проводил проверку по данному материалу, в ходе которой запрашивались необходимые документы, объяснения, получались различные справки и другие доказательства.
(Дата) оперуполномоченный ОБЭП ОВД по г.Заречному З.Д.С. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении него на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.
Основанием для отказа послужило то, что «в ходе проведения проверки не получено достаточно объективных данных свидетельствующих о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ».
(Дата) он получил уведомление зам. начальника ОВД по г.Заречному И.М.В. о том, что (Дата) прокурором ЗАТО г.Заречный А.Д.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и направлено в ОВД г.Заречного для проведения дополнительной проверки.
В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение в период с (Дата) по (Дата) каких-либо дополнительных мероприятий, направленных на сбор объективных данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, однако (Дата) заместитель начальника ОД ОВД по г.Заречному Р.Е.П. возбудил в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.
Из постановления о возбуждении уголовного дела не возможно было понять, на чем основаны выводы о наличии в его действиях состава преступления, единственно можно констатировать, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что он «неоднократно незаконно использовал обозначения сходные с чужими товарными знаками» для однородных товаров.
С заявлением из Пензенской таможни, которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела, его не знакомили ни в ходе проведения проверочных мероприятий, ни в ходе расследования уголовного дела, не знакомили и с претензиями правообладателей товарных знаков. По данным, которыми располагал он, претензий от правообладателей товарных знаков к нему не было.
Факт возбуждения уголовного дела в отношении него он считает механизмом давления на его партнера - ООО Р., которое не согласилось с результатами общей таможенной ревизии, проведенной Пензенской таможней, и выводами, изложенными в акте ревизии, и обжаловало их в суде.
Кроме того, статья 180 УК РФ предполагает, что уголовная ответственность наступает в случае незаконного использования чужого товарного знака, или сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.
Согласно п.15 Постановления от 26 апреля 2007 года №14 неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).
В его случае было использование разных наименований (Р. и С.) на разных единицах товара в разное время.
Также п.24 Постановления от 26 апреля 2007 года №14 лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по части 1 статьи 146, по статьям 147 и 180 УК РФ только при условии причинения крупного ущерба правообладателям указанных в них объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации.
В соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ ущерб, причиненный деяниями, указанными в статье 180 УК РФ, считается крупным, если он превышает двести пятьдесят тысяч рублей. В приговоре речь об ущербе не ведется вообще, согласно ходатайств правообладателей товарных знаков, они не имеют материальных претензий к нему.
Общие рассуждения в приговоре о формальном и материальном признаках не основаны на законодательстве и противоречат п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года №14, в котором сказано, что если деяниями виновного, формально подпадающими под действие части 1 статьи 146, статей 147 и 180 УК РФ, причинен ущерб, не превышающий пределы крупного размера, либо если они совершены в размере, не превышающем пределы крупного (части 2 и 3 статьи 146 УК РФ), содеянное может повлечь за собой гражданско-правовую или административную ответственность по части 1 или 2 статьи 7.12 либо по статье 14.10 КРФоАП.
Следует отметить, что им использовались не «чужие товарные знаки», а наименования, отличающиеся от них, следовательно, говорить о степени сходства можно только после проведения соответствующих исследований специалистов.
В связи с этим он в ходе предварительного следствия письменно ходатайствовал о проведении независимой экспертизы в Федеральном институте промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФГУ ФИПС), т.к. это единственное учреждение, наделенное на законных основаниях, правом проведения экспертиз по вопросам сходности до степени смешения наименований товаров с зарегистрированными товарными знаками, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано полностью и проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистической службе центрального криминалистического таможенного управления в г.Н., которая не имеет соответствующих полномочий на проведение экспертиз, связанных с определением степени смешения наименований товаров с товарными знаками.
Согласно Положению о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, утвержденному Приказом ГТК РФ от 23 мая 2002 года №515 задачами Управления является обеспечение потребностей таможенных органов в проведении экспертиз и исследований товаров и других объектов (товаросопроводительной документации, печатей, штампов и их оттисков, бланков, пломб, образцов подписей и др.) в таможенных целях и при осуществлении правоохранительной деятельности.
Кроме того, при назначении экспертизы был нарушен порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, предусмотренный ч.1 и 4 ст.199 УПК РФ, т.к. постановление о назначении экспертизы было направлено не в Службу, а в Пензенскую таможню (чье заявление послужило поводом к возбуждению уголовного дела) с сопроводительным письмом, из которого нельзя понять, о каком плане оперативно-розыскных мероприятий идет речь, и о каком содействии в проведении этой экспертизы заместитель начальника ОД ОВД по г.Заречному Р.Е.П. просит начальника Пензенской таможни.
В ходе судебного следствия он ходатайствовал об исключении из числа доказательств заключение эксперта Д.О.Ю. от (Дата) (Номер), как недопустимое и уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
Вместо того, чтобы проверить полномочия по проведению подобного рода экспертиз Экспертно-криминалистической службой центрального криминалистического таможенного управления в г.Н. на основании Таможенного кодекса, Постановлений Правительства РФ и нормативных актов Федеральной таможенной службы, мировой судья направил запрос в Экспертно-криминалистическую службу центрального криминалистического таможенного управления в г.Н. (в структурное подразделение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления) с просьбой подтвердить полномочия вышестоящего органа.
Из запроса не понятно, зачем это было сделано, если экспертизу проводило не Центральное управление, а Служба в г.Н..
Тем не менее, сам ответ и приложенные к нему документы лишний раз подтверждают отсутствие полномочий на проведение таких экспертиз не только ЭКС ЦЭКТУ в г.Н., но и у самой Д.О.Ю.
В своем ответе начальник службы Г.И.Н. сообщает, что экспертизы проводятся экспертами службы, имеющими право на самостоятельное проведение экспертиз, подтвержденное свидетельством. Ссылка на экспертное свидетельство, а также информация о квалификации и опыте работы эксперта имеется в каждом экспертном заключении.
В заключении эксперта (Номер) сказано, что Д.О.Ю. аттестована на право самостоятельного производства товароведческих экспертиз по определению характеристик товаров и их свободной (рыночной) стоимости (цены) объектов интеллектуальной собственности, однако ссылка на свидетельство отсутствует.
Экспертное свидетельство (Номер), выданное Д.О.Ю. на основании решения Главной экспертной комиссии ЦЭКТУ (Дата) (приложение к ответу на запрос суда), подтверждает право проведения Д.О.Ю. только товароведческих экспертиз по определению характеристик товаров и их свободной (рыночной) стоимости (цены) объектов интеллектуальной собственности.
Согласно статье 1225 ГК РФ к объектам интеллектуальной собственности относятся результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
Товарные знаки относятся к средствам индивидуализации товаров, работ, услуг.
Как уже было сказано, в ходе проведения экспертизы, необходимо было определить степень смешения наименований товаров с зарегистрированными товарными знаками, но не стоимость и характеристики товарных знаков.
Согласно Гражданскому кодексу и нормативно-правовым актам Правительства РФ такие экспертизы проводит только Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФГУ ФИПС).
Правила проведения экспертиз обозначений утверждены Приказом Роспатента от 5 марта 2003 года №32 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" сходными считаются обозначения, которые благодаря совпадению восприятия мотивов, создающих обозначения, производят в целом сходное впечатление и могут смешиваться потребителем, несмотря на отдельные отличия составляющих их элементов.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Признаки сходства до степени смешения товарных знаков определены исходя из действующего в Российской Федерации законодательства в области товарных знаков с учетом отечественного и международного опыта. Так, сходство словесных обозначений может быть: звуковым (фонетическим); графическим (визуальным); семантическим (смысловым).
Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению одних к другим; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.
Признаки, на основании которых определяется звуковое сходство словесных обозначений, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Смысловое (семантическое) сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначении понятий, идей; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Если словесное обозначение состоит из двух и более слов, сравнение проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Если словесное обозначение состоит из сильных (охраноспособных) и слабых (неохраноспособных) элементов, то учитывается тождество и сходство именно охраноспособных элементов. Однако совпадение таких элементов может усилить сходство обозначений и, наоборот, различие неохраноспособных элементов может способствовать увеличению несходства обозначений.
Словесные товарные знаки - это слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания.
С целью установления сходности до степени смешения с другими обозначениями и установления фактов и обстоятельств, имеющих значение доказательств по делу, необходимы исследования на основе специальных знаний в области языкознания и судебного речеведения произведений речи и элементов языка, которые проводятся в рамках лингвистической экспертизы.
Предмет судебной лингвистической экспертизы - установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области лингвистики.
На разрешение данного вида экспертизы в отношении товарных знаков со словесным компонентом или состоящими из него должны быть поставлены следующие вопросы: 1) Имеется ли фонетическое (звуковое) сходство между товарным знаком и противопоставленным ему товарным знаком (обозначением)? 2) Имеется ли графическое (визуальное) сходство между товарным знаком и противопоставленным ему товарным знаком (обозначением)? 3) Имеется ли семантическое (смысловое) сходство в противопоставленных товарных знаках (обозначениях)? 4) Каково смысловое значение словесных элементов, входящих (составляющих) в противопоставленные товарные знаки (обозначения)? 5) Сходны ли между собой словесные элементы противопоставленных товарных знаков (товарного знака и обозначения), имея в виду фонетическое, смысловое, графическое (как в целом, так и по элементам слов, является ли шрифт обозначений стандартным или оригинальным, запоминающимся графическим решением), художественное сходство (сочетание цветов и тонов, симметрия, внешняя форма, вид и характер изображений)? 6) Имеется ли в противопоставленных товарных знаках (знаках и обозначениях) наличие близких и совпадающих звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; каково место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; какова близость состава гласных; близость состава согласных; каков характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (печатные, письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет, цветовое сочетание; подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначения в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначении понятий, идей? 7) Является ли словесный элемент в противопоставленных товарных знаках сильным или слабым? 8) Ассоциируется ли в целом словесный товарный знак с товарным знаком при обозначении однородных товаров 30 класса МКТУ?
Старший государственный таможенный инспектор Д.О.Ю. не могла (в силу отсутствия полномочий, специальных познаний и опыта работы) объективно ответить на такие вопросы, соответственно ее экспертное заключение не может являться доказательством по делу.
Что касается приложенных к ответу дипломов и сертификатов Д.О.Ю., то они только подтверждают данные выводы.
Приведенные выше доказательства его невиновности в ходе судебного заседания фактически не исследовались.
Представленные стороной обвинения доказательства сводились к доказыванию факта использования Рябушкиным Д.И. наименований Р. и С. в актах передачи готовой продукции, хотя этот факт, не отрицался им и не требовал какого-либо доказательства.
Суду необходимо было доказывать наличие умысла направленного не на использование указанных наименований, а на использование наименований сходных до степени смешения с чужими товарными знаками, чего сделано не было. Просил вышестоящий суд приговор мирового судьи отменить.
В судебном заседании Рябушкин Д.И. доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
На данный приговор государственный обвинитель принес апелляционное представление, которое в судебном заседании поддержал и просил приговор мирового судьи изменить, исключив из описательной части приговора указания о совершении преступления в период (Дата) со снижением назначенного осужденному наказания до 15 000 рублей, поскольку в соответствии с диспозицией ч.1 ст.180 УК РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, содержит признаки уголовно наказуемого деяния при условии его совершения неоднократно или причинении крупного ущерба. Действия осужденного по использованию в (Дата) наименования Р. сходного до степени смешения с наименованием К., не содержат неоднократности. В этой связи данный период следует исключить из объема обвинения и уменьшить сумму ущерба, причиненного компании С.С.А. Б., являющейся исключительным правообладателем наименования К. до 2825 рублей 12 копеек.
В судебном заседании установлено:
Рябушкин Д.И. совершил незаконное использование чужого товарного знака, сходных с ним обозначений для однородных товаров, совершенное неоднократно, при следующих обстоятельствах:
Рябушкин Д.И., являясь руководителем цеха по производству сахарного печенья, расположенного по адресу: (Адрес), осуществляя единоличное руководство и контроль за производственно-хозяйственной деятельностью указанного цеха, согласно договора переработки давальческого сырья (толинга) от (Дата) в период с (Дата) по (Дата) при производстве и реализации мучной кондитерской продукции - печенья в адрес ООО Р. (Адрес), расположенного в (Адрес), общей массой 3 468 килограмм по цене 44 рубля 50 копеек за 1 килограмм, действуя неоднократно, умышленно разместил на этикетках, актах передачи готовой продукции от (Дата), от (Дата), от (Дата), от (Дата), от (Дата), от (Дата), от (Дата) и от (Дата), т.е. на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, название «печенье песочное одноцветное с начинкой Р., использовав таким образом сходное до степени смешения с наименованием К., являющимся согласно свидетельству (Номер), зарегистрированному (Дата) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, зарегистрированным товарным знаком (регистрация в соответствии с приложением (Номер) к свидетельству продлена до (Дата)), исключительным правообладателем которого в отношении товаров 30 класса по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (конфеты, карамель, кондитерские изделия, в том числе мучные кондитерские изделия) является компания С.С.А. Б., причинив последнему ущерб на общую сумму 2 825 рублей 12 копеек.
Он же, Рябушкин Д.И., являясь руководителем цеха по производству сахарного печенья, расположенного по адресу: (Адрес), осуществляя единоличное руководство и контроль за производственно-хозяйственной деятельностью указанного цеха, согласно договора переработки давальческого сырья (толинга) от (Дата) в период с (Дата) по (Дата) неоднократно при производстве и реализации мучной кондитерской продукции - печенья в адрес ООО Р. (Адрес), расположенного в (Адрес), общей массой 6 678 килограмм по цене 48 рублей 50 копеек за килограмм, действуя неоднократно, умышленно разместил на этикетках, актах передачи готовой продукции от (Дата), от (Дата), от (Дата), от (Дата), от (Дата), от (Дата) и от (Дата), т.е. на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, название « печенье сдобное С., использовав таким образом сходное до степени смешения с наименованием П., являющемся согласно свидетельству (Номер), зарегистрированному (Дата) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, зарегистрированным товарным знаком (регистрация в соответствии с приложением к свидетельству продлена до (Дата)), исключительным правообладателем которого в отношении товаров 30 класса по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (конфеты, карамель, кондитерские изделия, в том числе мучные кондитерские изделия) является ОАО Р.Ф. причинив последнему ущерб на сумму 6 477 рублей 66 копеек.
Подсудимый Рябушкин Д.И. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, не признал и показал, что он является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в установленном порядке и занимается производством кондитерских изделий. Продукция, выпускаемая им соответствует требованиям безопасности, имеет необходимые сертификаты и разрешительные документы. Согласно договора переработки давальческого сырья (толинга) от (Дата) он в период с (Дата) по (Дата) производил и отпускал в адрес ООО Р. мучные кондитерские изделия, где использовал в этикетках и актах передачи готовой продукции названья «печенье песочное одноцветное с начинкой Р., «Печенье сдобное С.. Акты передачи готовой продукции составлялись лично им, на основании полученных заявок от ООО Р. (Адрес). Этикетки, которые клеились на упаковочные коробки, на вышеуказанные печенья разрабатывались и печатались лично им на персональном компьютере и после прекращения выпуска указанного печенья, в (Дата), уничтожены. Однако прежде чем использовать данные наименование он, по сети «Интернет» делал запрос в Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о возможности использования данных наименований, откуда на его запрос поступил ответ, что наименование «печенье сдобное с начинкой Р. и Печенье сдобное С. не зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за кем-либо и использование данных наименований не нарушает чьих-либо прав. Поэтому, используя в наименованиях печенья термины Р. и С. он не знал о том, что нарушает права правообладателей товарных знаков К. и П.. Как только в его адрес поступила претензия от представителя ЗАО Ф. за подписью Л.И.А. по поводу использования наименования Р. при производстве кондитерских изделий, он сразу же прекратил выпуск печений под данным наименованием. Претензий от ОАО Р.Ф. в его адрес по поводу использование наименования печенья сдобные С. вообще не поступало, однако выпуск печений с указанным наименованием, также прекратил. Таким образом, умысла на незаконное использование чужых товарных знаков у него не имелось. Кроме того, он - Рябушкин Д.И. считает, что заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ в г.Н. Д.О.Ю. (Номер) от (Дата), на котором основано обвинение, является недопустимым доказательством, поскольку эксперты Экспертно криминалистической службы Центрального криминалистического Таможенного Управления не имеют полномочий на проведение экспертиз по исследованию объектов интеллектуальной собственности, в том числе на предмет сходности по степени смешения наименований товаров с зарегистрированными товарными знаками. Предъявленное обвинение является необоснованным и не подтверждено допустимыми доказательствами, в связи с чем просил оправдать его за отсутствием состава преступления.
Вина подсудимого Рябушкина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Л.И.В., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе судебного следствия показал, что является представителем ОАО Р.Ф., г.М.. Компания Р.Ф. является обладателем исключительных прав на использование на территории России товарного знака П., зарегистрированного согласно законодательству по свидетельству (Номер) от (Дата), правовая охрана указанного товарного знака распространяется на кондитерские изделия, к которым также относится печенье сдобное, относящееся к 30 классу товаров. ОАО Р.Ф. стало известно от сотрудников Пензенской таможни о том, что ООО Р. (Адрес), расположенное по (Адрес) и ИПБОЮЛ «Рябушкин Д.И.» г.Заречный, зарегистрированный по (Адрес), производят и реализуют товар - печенье сдобное с наименованием С. Указанное наименование товара сходно с вышеуказанным товарным знаком, принадлежащим ОАО Р.Ф.. Указанное обозначение используется таким образом, что в результате такого использования возникает вероятность смешения. Ни ООО Р., ни ИПБОЮЛ «Рябушкин Д.И.» не заключали с ОАО Р.Ф. соглашений, предоставившим им право на использование товарного знака (Номер), и согласия общества на его использование не получали. В связи с этим и согласно п.1 ч.3 ст.1229 ГК РФ использование ими указанного товарного знака является незаконным. Как ему стало известно от сотрудников милиции, ИПБОЮЛ «Рябушкин Д.И.» за период с (Дата) по (Дата) реализовал печенье с использованием наименования С. общим массой 6 678 кг по цене 48 рублей 50 копеек получив при этом доход в размере 323 883 рубля. Ущерб от незаконного использования Рябушкиным Д.И. товарного знака, принадлежащего ОАО Р.Ф. составил 2% от произведенной продукции, т.е. 6477 рублей 66 копеек.
(т.1л.д.207-209)
Представитель потерпевшего Л.И.А., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе судебного следствия показал, что он является представителем компании С.С.А. Б.. Компания С.С.А. является обладателем исключительных прав на использование на территории России товарного знака R. зарегистрированного согласно законодательству о международной регистрации товарного знака (Номер) от (Дата), товарного знака C.R., зарегистрированного согласно законодательству о международной регистрации товарного знака (Номер) от (Дата), а также товарного знака К., зарегистрированного согласно свидетельству о Российской национальной регистрации товарного знака (Номер) от (Дата). Компании С.С.А. стало известно от сотрудников Пензенской таможни о том, что ООО Р. (Адрес), расположенное по (Адрес) и ИПБОЮЛ «Рябушкин Д.И.» г.Заречный, зарегистрированный по (Адрес), производят и реализуют товар - печенье песочное одноцветное с начинкой с наименованием Р. Указанное наименование товара сходно с вышеуказанным товарным знаком, принадлежащими компании С.С.А. Указанное обозначение используется таким образом, что в результате такого использования возникает вероятность смешения. Ни ООО Р., ни ИПБОЮЛ «Рябушкин Д.И.» не заключали с компанией С.С.А. соглашений, предоставившим право на использование товарных знаков (Номер), (Номер) и (Номер), и согласия компании на их использование не получали. В связи с этим и согласно п.1 ч.3 ст.1229 ГК РФ использование ими указанных товарных знаков является незаконным. Как ему стало известно от сотрудников милиции, ИПБОЮЛ «Рябушкин Д.И.» за период с (Дата) по (Дата) реализовал печенья с использованием наименования Р. общим весом 3 468 кг по цене 44 рубля 50 копеек, получив при этом доход на общую сумму 154 326 рублей. Ущерб от незаконного использования Рябушкиным Д.И. товарного знака, принадлежащего компании С.С.А., составил 2% от произведенной продукции, т.е. 3086 рублей 52 копейки.
(т.1л.д.254-256)
Свидетель Т.А.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе судебного следствия показал, что с (Дата) он является генеральным директором ООО Р. (Адрес). В сферу деятельности общества входит реализация кондитерских изделий юридическим лицам на территории Бе., К., Г. и И.. ООО Р. производителем кондитерских изделий не является. Вместе с иными кондитерскими изделиями ООО Р. в период с (Дата) по (Дата) реализовывало печенье с наименованием Р. и С., которое приобреталось у ИПБОЮЛ «Рябушкин Д.И.». На основании договора ООО Р. поставляло в адрес ИПБОЮЛ Рябушкина Д.И. сырье для производства печенья, а последний после производства поставлял в адрес ООО Р. готовую продукцию в виде печения в ассортименте около 150 видов. В (Дата) таможенные органы Пензенской области усмотрели в его действиях нарушения законности в части неправомерности использования товарного знака при реализации сахарного печенья ООО Р. в республику Б., в частности имеющие наименование Р. и С.. При посещении Пензенской таможни он пояснил, что реализуемое им печенье приобретается у ИПБОЮЛ «Рябушкина Д.И.», и производилось на предприятии последнего. Наименования указанным кондитерским изделиям присваивалось на предприятии Рябушкина Д.И. и к наименованиям он никакого отношения не имеет. Согласно актам передачи готовой продукции от ИПБОЮЛ Рябушкина Д.И. в ООО Р. всего за период с (Дата) по (Дата) было передано печенья Р. общим весом 3 468 кг по цене 44 рубля 50 копеек, С. общим весом 6 678 кг по цене 48 рублей 50 копеек. Общий доход ИПБОЮЛ Рябушкина Д.И. от передачи печенья Р. за указанный период составил 154 326 рублей, а от передачи печенья С. - 323 883 рубля.
(т.2л.д.15-16)
Свидетель М.В.Ф., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе судебного следствия показала, что она работает в должности (наименование должности) у индивидуального предпринимателя Рябушкина Д.И. по трудовому договору от (Дата). Основным видом деятельности ИПБОЮЛ «Рябушкин Д.И.» является производство и оптовая продажа кондитерских изделий. Ей известно, что между ООО Р. (Адрес) и ИПБОЮЛ Рябушкиным Д.И. (Дата) был заключен договор переработки давальческого сырья, согласно которого ООО Р. (Адрес) передает Рябушкину Д.И. сырье для изготовления продукции, а последний передает готовую продукцию в ООО Р., получая от этого прибыль. Цех ИПБОЮЛ Рябушкин Д.И. на протяжении (Дата) занимался изготовлением примерно 150 видов кондитерской продукции, каждое из которых имело свое наименование. Наименование продукции утверждал Рябушкин Д.И. в устном порядке, то есть никаких документов (приказов) не составлялось. Отпускную цену продукции устанавливал лично Рябушкин Д.И. Печенье упаковывалось в картонные коробки различной массой. На коробки наклеивались бумажные этикетки с наименованием продукции, на ряду с другими были наименования Р. и С.. О том, что Рябушкин Д.И. незаконно использовал при изготовлении и реализации продукции чужой товарный знак, а именно Р. и С. ей стало известно в (Дата) от Т.А.Н., когда последний был приглашен в таможню Пензенской области по поводу проверки отгруженного товара в Б. в (Дата).
(т.2л.д.1-4)
Свидетель П.Т.П., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе судебного следствия показала, что с (Дата) она работает в должности (наименование должности) у индивидуального предпринимателя Рябушкина Д.И. Основным видом деятельности ИПБОЮЛ Рябушкина Д.И. является производство и оптовая продажа кондитерских изделий. Ей известно, что между ООО Р. (Адрес) и ИПБОЮЛ «Рябушкин Д.И.» (Дата) был заключен договор переработки давальческого сырья, согласно которого ООО Р. (Адрес) передает Рябушкину Д.И. сырье для изготовления продукции, а последний передает готовую продукцию в ООО Р., получая от этого прибыль. Цех ИПБОЮЛ Рябушкин Д.И. на протяжении (Дата) занимался изготовлением примерно 150 видов кондитерской продукции, каждое из которых имело свое наименование. Наименование продукции утверждал Рябушкин Д.И. в устном порядке, то есть никаких документов (приказов) не составлялось. Отпускную цену продукции устанавливал лично Рябушкин Д.И. Печенье упаковывалось в картонные коробки различной массой. На коробки наклеивались бумажные этикетки с наименованием продукции, наряду с другими были наименования Р. и С.. О том, что Рябушкин Д.И. незаконно использовал при реализации продукции наименование, схожее до степени смешения с чужими зарегистрированными в официальном порядке торговыми знаками, ей стало известно только от сотрудников милиции.
(т.2л.д.13-14)
Свидетель Е.Н.А., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе судебного следствия показала, что с (Дата) по трудовому договору она работает в должности (наименование должности) у ИПБОЮЛ Рябушкина Д.И. В цехе по производству сахарного печенья ИПБОЮЛ «Рябушкин Д.И.», расположенного по адресу: (Адрес) производился большой ассортимент сахарного печенья с различными наименованиями, в том числе с наименованиями печенья Р. и С., которые производились в период с (Дата) по (Дата). Наименования данных видов печенья ей известны от Рябушкина Д.И., который передавал ей заявки на их изготовление, технологию изготовления, этикетки на упаковки. Ей известно, что заказчиком на поставку печенья с наименованиями Р. и С. являлось ООО Р.. Примерно в (Дата) от сотрудников милиции ей стало известно, что названия Р. и С. являются схожими с чужими зарегистрированными товарными знаками. После (Дата) производство сахарного печенья с использованием наименования Р. и С. не осуществляется.
(т.2л.д.5-6)
Свидетель Т.Н.Б., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе судебного следствия показала, что она работает в должности (наименование должности) у ИПБОЮЛ «Рябушкин Д.И.». В цехе по производству сахарного печенья ИПБОЮЛ «Рябушкин Д.И.», расположенного по адресу: (Адрес), производится большой ассортимент сахарного печенья с различными наименованиями, в том числе и печенье наименования Р. и С., которые производились в период с (Дата) по (Дата). На протяжении указанного времени данные печенья в картонных коробках после их производства поступали на склад от Е.Н.А., в соответствии с выполненной заявкой поступившей от руководителя предприятия, т.е. Рябушкина Д.И. После приема они хранились на складе и по приезде автотранспорта отправлялись клиентам. Примерно в (Дата) от сотрудников милиции ей стало известно, что названия Р. и С. являются схожими с чужими зарегистрированным товарными знаками, которые Рябушкин Д.И. использовал незаконно.
(т.2л.д.7-8)
Свидетель Л.Ю.В., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе судебного следствия показала, что она работает (наименование должности) у ИПБОЮЛ Рябушкина Д.И. В цехе ИПБОЮЛ Рябушкина Д.И., расположенном в (Адрес), производится большой ассортимент сахарного печенья с различными наименованиями, наряду с которыми в период с (Дата) по (Дата) производилось печенье с наименованием Р. и С.. Названия данных видов печенья ей известны от Е.Н.А., производились они согласно технологии производства, по рецептуре, которая имелась у последней. Кто разрабатывал технологию указанных видов печенья ей не известно. Произведенные указанные печенья упаковывались в картонные коробки, на которые Е.Н.А. уже наклеивала этикетки, переданные ей Рябушкиным Д.И. После упаковки в коробки и наклеивания на коробки этикеток, печенья поступали на склад готовой продукции к кладовщику Т.Н.Б. Кому отправлялась данная продукция ей неизвестно. От сотрудников милиции ей стало известно, что названия Р. и С. являются схожими с чужими зарегистрированными товарными знаками.
(т.2л.д.9-10)
Свидетель Е.О.А., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе судебного следствия показала, что с (Дата) на основании трудового договора она работает (наименование должности) у ИПБОЮЛ Рябушкина Д.И. В цехе ИПБОЮЛ Рябушкина Д.И., расположенном в (Адрес) производится большой ассортимент сахарного печенья с различными наименованиями, наряду с которыми в период с (Дата) по (Дата) производилось печенье с наименованием Р. и С.. Названия данных видов печенья ей известны от Е.Н.А., производились они согласно технологии производства, по рецептуре, которая имелась у последней. Кто разрабатывал технологию указанных видов печенья ей не известно. Произведенные указанные печенья упаковывались в картонные коробки, на которые Е.Н.А. уже наклеивала этикетки, переданные ей Рябушкиным Д.И. После упаковки в коробки и наклеивания на коробки этикеток, печенья поступали на склад готовой продукции к кладовщику Т.Н.Б. Кому отправлялась данная продукция ей неизвестно. От сотрудников милиции ей стало известно, что названия Р. и С. являются схожими с чужими зарегистрированными товарными знаками.
(т.1л.д.11-12)
Протоколом осмотра места происшествия от (Дата), согласно которому осмотрен цех по производству кондитерских изделий, расположенный по (Адрес), где в период с (Дата) по (Дата) под руководством ИП Рябушкина Д.И. изготавливалось печенье песочное одноцветное с начинкой Р. и с (Дата) по (Дата) печенье сдобное С.
(т.1л.д.95-100)
Протоколом выемки от (Дата), в ходе которого у Рябушкина Д.И. были изъяты: договор переработки давальческого сырья от (Дата), согласно которому ИП Рябушкин Д.И. обязуется в течение срока действия настоящего договора получать от ООО Р. сырье и изготавливать из него мучные кондитерские изделия в ассортименте, согласованном сторонами, а ООО Р. обязуется принимать готовые кондитерские изделия и оплачивать работу по их изготовлению; отчет о передаче готовой продукции от ИП Рябушкина Д.И. в ООО Р. за период с (Дата) по (Дата), согласно которому за период с (Дата) по (Дата) ИП Рябушкиным Д.И. было реализовано ООО Р. печенье песочное одноцветное с начинкой Р. общей массой 3468 килограмм и в период с (Дата) по (Дата) печенье сдобное С. общей массой 6678 килограмм; акты передачи готовой продукции кондитерских изделий ИП «Рябушкина Д.И.» в ООО Р. от (Дата), от (Дата), от (Дата), от (Дата), от (Дата), от (Дата), от (Дата) и от (Дата), согласно которым ИП Рябушкиным Д.И. было реализовано ООО Р. в период с (Дата) по (Дата) печенье песочное одноцветное с начинкой Р. общей массой 3 468 килограмм и в период с (Дата) по (Дата) печенье сдобное С. общей массой 6 678 кг. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
(т.2л.д.22-30)
Справкой о стоимости ИПБОЮЛ «Рябушкин Д.И.», согласно которой стоимость 1 кг продукции реализованной ИПБОЮЛ «Рябушкин Д.И.» в адрес ООО Р. по договору переработки давальческого сырья от (Дата) составила: печенье сдобное С. 48 рублей 50 копеек, печенье сдобное Р. 44 рубля 50 копеек.
(т.1л.д.173)
Справкой Федерального государственного предприятия «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (Номер) от (Дата), согласно которой лицензионные договора о предоставлении права использования товарных знаков по свидетельствам (Номер) К. и (Номер) Ра. (а именно: товарам 30 класса МКТУ «хлебобулочные изделия, кондитерские изделия»), правообладатель - С.С.А., (Адрес) (срок действия исключительного права до (Дата)) в отношении ИПБОЮЛ Рябушкина Д.И. Роспатентом не регистрировались. Печенье, выпускаемое ИПБОЮЛ Рябушкиным Д.И., с наименованием включающее словесный элемент Р., может быть признано сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам (Номер)(Номер), (Номер), поскольку обозначения ассоциируются друг с другом в целом в силу фонетического сходства.
(т.1л.д.176)
Справкой Федерального государственного предприятия «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (Номер) от (Дата), согласно которой лицензионные договора о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству (Номер) П. (а именно: товарам 30 класса МКТУ «хлебобулочные изделия, кондитерские изделия»), правообладатель - ОАО Р.Ф., 113184, (Адрес) (срок действия исключительного права до (Дата)) в отношении ИПБОЮЛ Рябушкина Д.И. Роспатентом не регистрировались. Печенье, выпускаемое ИПБОЮЛ Рябушкиным Д.И., с наименованием С. может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству (Номер), поскольку обозначения ассоциируются друг с другом в целом в силу фонетического сходства.
(т.1л.д.190)
Свидетельством (Номер), зарегистрированным (Дата) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, согласно которому владельцем товарного знака К. в отношении товаров 30 класса по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (хлебобулочные изделия, кондитерские изделия) является С.С.А., (Адрес). Срок действия регистрации товарного знака, согласно приложению (Номер) от (Дата), продлен до (Дата).
(т.1л.д.235-242)
Свидетельством (Номер), зарегистрированным (Дата) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, согласно которому владельцем товарного знака П. в отношении товаров 30 класса по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (хлебобулочные и кондитерские изделия) является ОАО Р.Ф., (Адрес) Срок действия регистрации товарного знака продлен до (Дата).
(т.1л.д.194-195)
Заключением судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности (Номер) от (Дата), согласно которого обозначение - печенье сдобное С., размещенное в актах передачи готовой продукции, является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству (Номер) товарным знаком П., а обозначение - печенье песочное одноцветное с начинкой Р., размещенное в актах передачи готовой продукции, является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству (Номер) товарным знаком К..
(т.2л.д. 67-70)
Выпиской из ст.1229, п.1,2,3 ст.1484, п.1 ст.1515 Гражданского кодекса РФ (т.2л.д.105-106).
Суд квалифицирует действия Рябушкина Д.И. по ч.1 ст.180 УК РФ, поскольку он совершил незаконное использование чужого товарного знака, сходных с ним обозначений для однородных товаров, совершенное неоднократно.
Согласно п.15 Постановления №14 Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 года уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. Неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара). Таким образом, периоды одновременного использования двух или более чужих товарных знаков должны совпадать в полном объеме.
В период с (Дата) по (Дата) Рябушкин Д.И при производстве и реализации мучной кондитерской продукции «печенье песочное одноцветное с начинкой Р., использовал наименование, сходное до степени смешения с наименованием К., исключительным правообладателем которого является компания С.С.А. Б., причинив последнему ущерб на общую сумму 2825 рублей 12 копейки; в период с (Дата) по (Дата) Рябушкин Д.И. при производстве и реализации мучной кондитерской продукции «печенье сдобное С., использовал наименование, сходное до степени смешения с наименованием П., исключительным правообладателем которого является ОАО Р.Ф., причинив последнему ущерб на общую сумму 6 477 рублей 66 копейки. Действия осужденного по использованию в (Дата) наименования Р., сходного до степени смешения с наименованием К., не содержат неоднократности.
Довод подсудимого о том, что экспертиза проводилась не уполномоченным на то лицом и выводы экспертизы не соответствуют действительности, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются справки ФГУ ФИПС о том, что представленные обозначения, включающее словесный элемент Р. и П. могут быть признаны сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам (Номер)(Номер), (Номер), (Номер), поскольку обозначения ассоциируются друг с другом в целом в силу фонетического сходства.
При назначении наказания суд учитывает, небольшую тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее его ответственность, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние меры наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Рябушкин Д.И. по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Смягчающим наказание Рябушкина Д.И. обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является: наличие на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу назначить наказание в виде штрафа в доход государства в пределах санкции ч.1 ст.180 УК РФ
На основании изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка (Номер) г.Заречного Пензенской области от (Дата) изменению, назначенное наказание снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 367, 368 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи (Номер) судебного участка г.Заречного Пензенской области от (Дата) в отношении Рябушкина Д.И., осужденного по ч.1 ст.180 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Признать Рябушкина Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: договор переработки давальческого сырья от (Дата), отчет о передаче готовой продукции от ИП Рябушкина Д.И. в ООО Р., за период с (Дата) по (Дата), акты передачи готовой продукции кондитерских изделий ИП «Рябушкин Д.И.» от (Дата), от (Дата), от (Дата), (Дата), от (Дата), (Дата), (Дата), от (Дата) хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Зареченский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А. Бузаев