Дело N 10-8/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Заречный «02» декабря 2010 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
подсудимого Ильясова И.В.,
потерпевшего С.В.С.,
представителя потерпевшего - адвоката Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцент «Гарант» Тюняевой С.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области уголовное дело частного обвинения в отношении
Ильясова И.В., 08 <данные изъяты>,
оправданного <дата> приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области по ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от <дата> Ильясов И.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что С.В.С. обвинил Ильясова И.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
<дата> примерно в 10 часов Ильясов И.В., с целью нанесения побоев пришел в квартиру С.В.С. по адресу: <адрес>, где нанес С.В.С. 3-4 удара по голове и лицу, причинив последнему физическую боль в области правой скуловой части лица и теменной области головы, не повлекших последствий в виде причинения легкого вреда здоровью.
Не соглашаясь с приговором суда, частным обвинителем С.В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, указывая, что приговор мирового судьи 1-го судебного участка г.Заречного Пензенской области от <дата> в отношении Ильясова И.В. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
1. Суд указывает, «проанализировав обстоятельства дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает, что виновность Ильясова И.В. в предъявленном ему обвинении не нашла своего подтверждения». Однако Вина Ильясова И.В. полностью доказана, она подтверждается показаниями, данными частным обвинителем С.В.С. B.C., свидетелем М.Н.Е., данными акта судебно-медицинского освидетельствования <номер> от <дата>. Налицо все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ: а) объективная сторона - факт нанесения побоев Ильясовым И.В. С.В.С. Телесные повреждения, полученные С.В.С. B.C. от незаконных действий Ильясова И.В., зафиксированы в акте судебно-медицинского освидетельствования <номер> от <дата>. Согласно вышеуказанному акту, «объективно: отмечает боль при ощупывании правой скуловой области, где на коже повреждений или их следов нет. При ощупывании теменной области отмечается припухлость, подвижная, не болезненная, плотноватая 1x1 см. На коже в области припухлости повреждений или их следов нет». На основании заключения судмедэксперта, «у гр-на С.В.С. B.C. на момент судебно-медицинского освидетельствования телесных повреждений или их следов, соответствующих <дата> нет». В акте также отражены объяснения С.В.С. той ситуации, при которой на него было оказано физическое воздействие со стороны Ильясова И.В. б) причинная связь - между фактом нанесения побоев и вызыванием физической боли. В данном случае побои не оставили после себя объективных следов. В подобных случаях установление факта побоев осуществляется органами предварительного расследования, прокурором и судом на основании немедицинских данных. Немедицинскими данными являются данные, указанные в рапорте об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОВД по г.Заречному Пензенской области К.О.В. от <дата>, объяснениях С.В.С. B.C., М.Н.Е., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. в) субъективная сторона - умышленная вина. Ильясов И.В. предвидел и желал причинить физическую боль в результате побоев. У Ильясова И.В. был мотив для нанесения побоев - желание оформить сделку купли-продажи квартиры, продавцом в которой выступал С.В.С. B.C., покупателем - Ш.Т.Н., для чего любыми путями получить доверенность от С.В.С. B.C. на право распоряжения его квартирой.
2. Суд указывает, что «по ходатайству подсудимого был запрошен материал проверки по факту избиения С.В.С. B.C. иными лицами. Из материалов проверки судом установлено, что <дата> С.В.С. B.C. обращался в ОВД по <адрес> с заявлением по факту его избиения гражданами К.А.В. и двумя мужчинами по имени Сергей и Дмитрий. Из письменного объяснения С.В.С. следует, что К.А.В. и двое мужчин по имени С. и Д. избивали его в его квартире, наносили удары руками и ногами, требуя написать расписку о том, что он передаст свою квартиру в пользу третьих лиц. Из письменных объяснений К.А.В. и Ч.Д.А. следует, что Ч.Д.А. <дата> нанес С.В.С. два удара по лицу. После избиения, имевшего место <дата>, С.В.С. B.C. медицинское освидетельствование не проходил, и наличие телесных повреждений не зафиксировал. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установить, в результате чьих конкретно насильственных действий была причинена С.В.С. B.C. физическая боль в области скуловой части лица и припухлость теменной области головы, отмеченная со слов потерпевшего судебно-медицинским экспертом МСЧ-59 Цветковым О.А. при освидетельствовании С.В.С. B.C. <дата>, не представляется возможным». Однако, несмотря на вышеуказанный вывод суда, факт нанесения Ильясовым И.В. побоев С.В.С. подтверждает М.Н.Е. в своих показаниях, данных в ходе судебного заседания. С.В.С. утверждает, что именно от насильственных действий Ильясова И.В. он испытывал продолжительное время (не менее 20 дней, т.е. в период со 2 июня по <дата> физическую боль. Свидетель М.Н.Е. в течение судебного разбирательства давал подробные последовательные показания о виновности Ильясова И.В. в причинении С.В.С. B.C. телесных повреждений. Напротив, показания свидетеля К.А.Н. вызывают сомнения в своей достоверности, т.к. он является лицом, заинтересованным в исходе дела.
3. Суд указывает, что «потерпевший С.В.С. B.C. имел заинтересованность в вынесении обвинительного приговора в отношении Ильясова И.В. с целью использования данного приговора в качестве доказательства применения насилия при рассмотрении гражданского иска о признании сделки купли-продажи недействительной. Поэтому у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего С.В.С. B.C.». Однако данный вывод суда не является правомерным, т.к. любой частный обвинитель при обращении с заявлением в порядке частного обвинения имеет заинтересованность в вынесении в отношении обвиняемого обвинительного приговора.
4. Суд приходит к выводу о том, что «имеются основания не доверять показаниям свидетеля М.Н.Е., поскольку С.В.С. и М.Н.Е. на протяжении многих лет поддерживают приятельские отношения, ходят друг к другу в гости, следовательно, М.Н.Е. является лицом, заинтересованным в исходе дела». Данный вывод суда, изложенный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. М.Н.Е. был свидетелем инцидента, в результате которого С.В.С. B.C. получил телесные повреждения от незаконных действий Ильясова И.В. Рассматривать М.Н.Е. как заинтересованное лицо не имеется оснований, т.к. он был очевидцем конфликта между Ильясовым И.В. и С.В.С., в результате которого С.В.С. получил телесные повреждения, и только по указанной причине был приглашен в качестве свидетеля в судебное заседание. Тот факт, что М.Н.Е. и С.В.С. знакомы на протяжении нескольких лет, не может свидетельствовать о заинтересованности М.Н.Е. в исходе дела. В чем выражается его (Махова) заинтересованность, суд не указывает.
5. Согласно приговору, «кроме того, пояснения по факту нанесения побоев С.В.С. и М.Н.Е. дали в ОВД по г.Заречному <дата>, т.е. спустя продолжительное время после событий, произошедших <дата>, следовательно, они имели возможность встретиться и договориться о том, какие следует давать показания в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОВД по г.Заречному и в судебном заседании». Данный вывод суда, изложенный в приговоре, также не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Идентичность показаний С.В.С. и М.Н.Е. свидетельствует об их правдивости в отражении ситуации, имевшей место <дата>. Показания С.В.С. и М.Н.Е. объективны и последовательны. Показания были даны С.В.С. и М.Н.Е. спустя столь продолжительное время после <дата>, т.к. с заявлением С.В.С. не обращался непосредственно после событий <дата>. Рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченным ОУР ОВД по г.Заречному Пензенской области, капитаном милиции К.О.В. датируется <дата>.
6. Суд указывает, что «подсудимый Ильясов И.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что <дата> он не мог избить С.В.С., так как не был знаком с ним и в это время находился в другом городе, познакомился с ним позже, но никогда не избивал С.В.С. B.C. Свидетель К.А.Н. подтвердил показания Ильясова И.В.». Однако Ильясов И.В. не смог подтвердить какими-либо весомыми аргументами свои показания. Факт нахождения в другом городе Ильясова И.В. <дата> ничем не подтверждается. Ильясов И.В. не мог представить суду ни железнодорожные билеты, ни билеты на самолет, автобус и т.д.; не смог назвать имена каких-либо свидетелей, способных подтвердить приведенный факт. Более того, ссылка суда на показания свидетеля К.А.Н. необоснованна, т.к. К.А.Н. находится с Ильясовым И.В. в дружеских отношениях, они знакомы несколько лет, имеют общую заинтересованность в продаже квартиры С.В.С. Так что заинтересованность К.А.Н. в подтверждении показаний Ильясова И.В. мотивирована финансовыми отношениями. Считаю, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля К.А.Н. Показания свидетеля К.А.Н. являются надуманными и не должны учитываться судом при вынесении приговора. Именно на имя К.А.Н. была выдана С.В.С. доверенность на право продажи квартиры, следовательно, К.А.Н. является заинтересованным лицом. Таким образом, Ильясов И.В. и К.А.Н. изворачиваются в своих показаниях, имея общий денежный интерес по сделке купли-продажи квартиры. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что Ильясов И.В. уже был ранее осужден Зареченским городским судом по ст.159 УК РФ за незаконную сделку купли- продажи квартиры.
На основании всего вышеизложенного, считает, что приговор в отношении Ильясова И.В. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Просил суд в соответствии со ст.367 УПК РФ и на основании вышеизложенного отменить оправдательный приговор и вынести обвинительное решение в соответствии с УК РФ.
В судебном заседании частный обвинитель С.В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель потерпевшего адвокат Т.С.В. апелляционную жалобу С.В.С. поддержала, просила приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор, поскольку у Ильясова И.В. был мотив для нанесения побоев - желание оформить сделку купли-продажи квартиры, продавцом в которой выступал С.В.С. B.C., покупателем - Ш.Т.Н., с которой Ильясов ранее проживал.
В судебном заседании подсудимый Ильясов И.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, указав, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен, считает их надуманными и не соответствующими действительности. Так, является необоснованным и не соответствующим действительности вывод частного обвинителя С.В.С. о том, что якобы «Вина Ильясова И.В. полностью доказана, она подтверждается показаниями, данными частным обвинителем С.В.С. B.C., свидетелем М.Н.Е., данными акта судебно-медицинского освидетельствования <номер> от <дата>. Налицо все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ: объективная сторона - факт нанесения побоев Ильясовым И.В. С.В.С.; причинная связь - между фактом нанесения побоев и вызыванием физической боли; субъективная сторона - умышленная вина.». Данный вывод фактически является голословным, так как в ходе судебного заседания было установлено обратное: как справедливо указано в приговоре, С.В.С. B.C. «как лицо, формирующее обвинение не устранил возникшие обоснованные сомнения в виновности Ильясова И.В. в совершении преступления, и не представил суду достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины в совершении преступления, при этом дальнейшие реальные возможности к получению доказательств исчерпаны.»
Частный обвинитель С.В.С. B.C. в апелляционной жалобе делает ссылку на акт СМО <номер>. При этом он, вероятно, сознательно умалчивает о том, что боль, как указано в заключении эксперта, субъективное ощущение потерпевшего, может сопровождать как повреждения, так и болезненные процессы организма человека, а также может быть и вымышленной потерпевшим. Но суд, всесторонне исследовав материалы дела, в том числе и акт СМО <номер>, отметил это важное обстоятельство и дал ему оценку в приговоре, сделав обоснованный вывод: «Поэтому ощущение боли со слов потерпевшего в акте судебно-медицинского освидетельствования отмечается, а в оценку тяжести вреда здоровью не принимается. При ощупывании головы судебно-медицинским экспертом была отмечена припухлость мягких тканей головы, подвижная, не болезненная, плотноватая 1x1 см, на коже головы в области припухлости каких-либо повреждений или их следов (рубец) не было. В связи с этим, говорить по данным судебно- медицинского освидетельствования, является ли эта припухлость следом травмы или иных причин, и давность ее образования, не представляется возможным».
В апелляционной жалобе С.В.С. B.C. утверждает, что «факт нанесения Ильясовым И.В. побоев С.В.С. подтверждает М.Н.Е. в своих показаниях, данных в ходе судебного заседания...Свидетель М.Н.Е. в течение судебного разбирательства давал подробные последовательные показания в виновности Ильясова И.В. в причинении С.В.С. B.C. телесных повреждений.» Но в судебном заседании данный свидетель дал показания, что знаком с С.В.С. B.C. много лет, поддерживает с ним приятельские отношения, заходит в гости. Поэтому довод С.В.С. B.C. о том, что якобы «рассматривать М.Н.Е. как заинтересованное лицо не имеется оснований» - является необоснованным. А мировой судья сделала в приговоре, на его взгляд, справедливый вывод о том, что «Махов Н.Е. является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, пояснения по факту нанесения побоев С.В.С. и М.Н.Е. дали в ОВД по г.Заречному <дата>, т.е. спустя продолжительное время после событий, произошедших <дата>, следовательно, они имели возможность встретиться и договориться о том, какие следует давать показания в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОВД по г.Заречному и в судебном заседании». Иных свидетелей стороной обвинения представлено не было. Считает, что суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля защиты К.А.Н., который пояснил, что сам он познакомился с С.В.С. B.C. только <дата>, когда тот ему сообщил о том, что хочет продать квартиру или обменять на квартиру меньшей площади, а привел его для осмотра квартиры С.В.С. B.C. 10 или <дата>. А <дата> он вообще не был знаком с С.В.С. Довод частного обвинителя С.В.С. B.C. о том, что К.А.Н. находится с ним в дружеских отношениях и у него есть какая-то заинтересованность - является неправдивым и голословным. Ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе С.В.С. B.C. не смог представить доказательства и доводы, которые бы опровергли его показания о том, что <дата> он вообще не был знаком с С.В.С. B.C. и находился в другом городе, а не в Пензе.
В судебном заседании по его ходатайству был запрошен материал проверки по факту избиения С.В.С. B.C. иными лицами. Суд удовлетворил его ходатайство и в приговоре дал оценку данному материалу: «Из материалов проверки судом установлено, что <дата> С.В.С. B.C. обращался в ОВД по г.Заречному с заявлением по факту его избиения гражданами К.А.В. и двумя мужчинами по имени Сергей и Дмитрий. Из письменного объяснения С.В.С. B.C. следует, что К.А.В. и двое мужчин по имени Сергей и Дмитрий избивали его в его квартире, наносили удары руками и ногами, требуя написать расписку о том, что он передает квартиру в пользу третьих лиц. Из письменных объяснений К.А.В. и Ч.Д.А. следует, что Ч.Д.А. <дата> нанес С.В.С. два удара по лицу. После избиения, имевшего место <дата>, С.В.С. B.C. медицинское освидетельствование не проходил, и наличие телесных повреждений не зафиксировал». В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу: «Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установить, в результате чьих конкретно насильственных действий была причинена С.В.С. B.C. физическая боль, в области скуловой части лица и припухлость теменной области головы, отмеченная со слов потерпевшего судебно-медицинским экспертом Цветковым О.А при освидетельствовании С.В.С. B.C. <дата>, не представляется возможным».
Также отметил, что ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе С.В.С. B.C. не смог объяснить, почему, если, как он утверждает, телесные повреждения были им получены <дата>, он прошел медицинское освидетельствование только во 2-й половине августа 2010 года. А к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности обратился лишь <дата>.
Всесторонне исследовав материалы уголовного дела, мировой судья дала оценку тем фактам, что непосредственно после <дата> С.А.С. с заявлением в ОВД по г.Заречному с целью привлечения его к уголовной ответственности не обращался; а прошел С.В.С. медицинское освидетельствование и обратился с подобным заявлением только после подачи в Зареченский городской суд <дата> искового заявления о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, заключенной под влиянием обмана, насилия, угрозы. На основании вышеизложенного суд обоснованно сделал вывод: «Таким образом, потерпевший С.В.С. B.C. имел заинтересованность в вынесении обвинительного приговора в отношении Ильясова И.В. с целью использования данного приговора в качестве доказательства применения насилия при рассмотрении гражданского иска о признании сделки купли-продажи недействительной. Поэтому у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего С.В.С. B.C.».
Считает, что суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, вынес законный и обоснованный оправдательный приговор, а доводы апелляционной жалобы являются надуманными и голословными.
Свидетель К.А.Н. в настоящем судебном заседании подтвердил показания Ильясова И.В., пояснив, что он познакомился с С.В.С. в день своего рождения - <дата>. На улице встретил наглядно знакомого Буш И.А. вместе с С.В.С., которым предложил вместе с ним употребить спиртное по поводу его дня рождения. В процессе распития спиртных напитков С.В.С. сообщил, что хочет обменять свою квартиру на квартиру меньшей площади с доплатой, но сам не может оформить документы и не имеет денег для оформления сделки. Он (К.А.Н.) сказал, что может помочь С.В.С. решить вопрос об обмене, либо продажи его квартиры. <дата> он сообщил Ильясову И.В., который занимался продажей недвижимости, о том, что С.В.С. хочет продать свою квартиру или обменять на квартиру меньшей площади. Ильясов И.В. сказал, что ему необходимо осмотреть состояние квартиры, прежде чем предлагать ее клиентам. 10 или <дата> они предварительно созвонившись с С.В.С., пришли к нему в квартиру по адресу: <адрес>. В это время никого кроме С.В.С. в квартире не было. Ильясов И.В. осмотрел квартиру С.В.С. Он (Куранов) поговорил с С.В.С. насчет оформления доверенности, после чего он и Ильясов И.В. ушли из квартиры. При этом Ильясов И.В. С.В.С. не избивал и ударов ему не наносил. А <дата> Ильясов И.В. вообще не был знаком с С.В.С. и избить его в тот день не мог.
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевшего и его представителя, свидетеля, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
В силу ст.115 УК РФ.
Довод частного обвинителя С.В.С. о том, что мировой судья односторонне и не полностью исследовала материалы и факты, подтверждающие виновность Ильясова И.В. в совершении уголовного преступления, и ошибочно сделала выводы, суд считает необоснованным.
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> у С.В.С. на момент судебно-медицинского освидетельствования, состоявшегося <дата> объективных данных за телесные повреждения или их следы, соответствующих как <дата>, так и <дата> - нет.
При осмотре судебно-медицинским экспертом, при ощупывании правой скуловой области С.В.С. отметил боль в данной области. Боль, как указано в заключении эксперта, субъективное ощущение потерпевшего, может сопровождать как повреждения, так и болезненные процессы организма человека, а также может быть и вымышленной потерпевшим. Поэтому ощущение боли со слов потерпевшего в акте судебно-медицинского освидетельствования отмечается, а в оценку тяжести вреда здоровью не принимается.
При ощупывании головы судебно-медицинским экспертом была отмечена припухлость мягких тканей головы, подвижная, не болезненная, плотноватая 1х1 см. На коже головы в области припухлости каких-либо повреждений или их следов (рубец) не было. В связи с этим, говорить по данным судебно-медицинского освидетельствования, является ли эта припухлость следом травмы или иных причин, и давность ее образования, не представляется возможным.
По ходатайству подсудимого мировым судьей был запрошен материал проверки по факту избиения С.В.С. иными лицами. Из материалов проверки судом установлено, что <дата> С.В.С. обращался в ОВД по <адрес> с заявлением по факту его избиения гражданами К.А.В. и двумя мужчинами по имени Сергей и Дмитрий. Из письменного объяснения С.В.С. следует, что К.А.В. и двое мужчин по имени Сергей и Дмитрий избивали его в его квартире, наносили удары руками и ногами, требуя написать расписку о том, что он передает свою квартиру в пользу третьих лиц. Из письменных объяснений К.А.В. и Ч.Д.А. следует, что Ч.Д.А. <дата> нанес С.В.С. два удара по лицу. После избиения, имевшего место <дата>, С.В.С. медицинское освидетельствование не проходил, и наличие телесных повреждений не зафиксировал.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установить в результате чьих конкретно насильственных действий была причинена С.В.С. физическая боль, в области скуловой части лица и припухлость теменной области головы, отмеченная со слов потерпевшего судебно-медицинским экспертом МСЧ-59 Цветковым О.А. при освидетельствовании С.В.С. <дата>, не представляется возможным.
Мировой судья обоснованно установила, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт совершения Ильясовым И.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УПК РФ, в отношении С.В.С., поскольку С.В.С., как лицо, формирующее обвинение не устранил возникшие обоснованные сомнения в виновности Ильясова И.В. в совершении преступления, и не представил суду достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины в совершении преступления, при этом дальнейшие реальные возможности к получению доказательств исчерпаны.
На основании изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от <дата> является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, правильно оценены судом и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей при вынесении приговора, не установлено, уголовный закон применен правильно.
Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст.369 УПК РФ, судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.В.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от <дата> в отношении Ильясова И.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Зареченский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А. Бузаев