Дело № 10-1/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Заречный «28» марта 2011 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
подсудимой Муха М.В.,
потерпевшего С.А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области уголовное дело частного обвинения в отношении
Муха М.В., (данные о личности установлены)
оправданной (Дата) приговором мирового судьи судебного участка (номер) г.Заречного Пензенской области по ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК), по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК), то есть за отсутствием в деянии состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка (номер) г.Заречного Пензенской области от (Дата) Муха М.В. оправдана по ч.1 ст.129 УК, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Муха М.В. обвинялась частным обвинителем С.А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК, при следующих обстоятельствах:
В один из дней (Дата), предположительно (Дата), во второй половине дня, находясь в квартире своей знакомой С.С.К. по (Адрес), она распространила о нем заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно сообщила С.С.К. о том, что якобы С.А.И. причинил малолетнему П.В. телесные повреждения в виде синяков и ссадин, которые та в дальнейшем разместила в сети Интернет, т.е. Муха М.В. его оклеветала.
Не соглашаясь с приговором суда, частным обвинителем С.А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, указывая, что в ходе судебного заседания факт распространения клеветы Муха М.В. в отношении него нашел свое подтверждение. Считает, что вывод мирового судьи о невиновности и об отсутствии в действиях Муха М.В. состава преступления не соответствует материалам дела. Просил суд отменить оправдательный приговор и вынести обвинительное решение в соответствии с УК.
Частный обвинитель С.А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд ее удовлетворить, отменить оправдательный приговор и вынести обвинительное решение в соответствии с УК.
В судебном заседании подсудимая Муха М.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимую, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.5 УК лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
В силу ч.1 ст.129 УК уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.
Довод частного обвинителя С.А.И. о том, что мировой судья односторонне и не полностью исследовала материалы и факты, подтверждающие виновность Муха М.В. в совершении уголовного преступления, и ошибочно сделала выводы, суд считает необоснованным.
Мировой судья обоснованно установила, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт сознательного распространения Муха М.В. заведомо ложных сведений, поскольку она лишь со слов своего несовершеннолетнего сына М.Е., который видел покраснение на голове П.В. и которому тот сообщил, что С.А.И. его ударил, высказала С.С.К. свои суждения по поводу действий С.А.И. Следовательно, отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК - заведомая ложность, а также не был установлен умысел на его совершение.
На основании изложенного, приговор мирового судьи судебного участка (номер) г.Заречного Пензенской области от (Дата) является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, правильно оценены судом и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей при вынесении приговора, не установлено, уголовный закон применен правильно.
Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст.369 УПК, судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.А.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка (номер) г.Заречного Пензенской области от (Дата) в отношении Муха М.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Зареченский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, оправданная вправе в течение 10 дней со дня вручения ей копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А. Бузаев