П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заречный        «24» июня 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

с участием частного обвинителя законного представителя малолетнего потерпевшего М.Е.А. - М.М.В.

подсудимого Стрелкова А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области уголовное дело частного обвинения в отношении

Стрелкова А.И., (Данные изъяты)

осужденного 14 марта 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК) к штрафу в доход государства в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от 14 марта 2011 года Стрелков А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК, ему назначено наказание, в соответствии с ч.2 ст.69 УК, в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что (Дата) в 08 часов 15 минут Стрелков А.И., находясь в (Адрес), на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, схватил рукой малолетнего М.Е.А. за шею и с силой толкнул его о стену, в результате чего потерпевший М.Е.А. ударился о стену головой. Затем Стрелков А.И. умышленно, с целью унижения чести и достоинства потерпевшего М.Е.А., насильно поставил его на колени перед своей дочерью С.М.А., при этом сказал в адрес М.Е.А. слово «ублюдок». В результате действий Стрелкова А.И. потерпевший М.Е.А. испытал физическую боль, а именно болела шея и голова - теменная область, а также были унижены его честь и достоинство в неприличной форме.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденным Стрелковым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать и признать за ним право на реабилитацию. Считает, что приговор основан на предположениях, на противоречивых доказательствах, в ходе судебного заседания были нарушены его конституционные права на защиту, на пользование квалифицированной юридической помощью, а также право на представление доказательств. В приговоре и протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей, что, по его мнению, свидетельствует о необъективности и предвзятости суда, рассматривавшего дело.

Не соглашаясь с приговором суда, защитником подсудимого адвокатом Майоровым Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей при постановлении приговора были нарушены нормы Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Считает, что суд превысил свои полномочия и вышел за пределы предъявленного частным обвинителем обвинения, обвинение основано на противоречивых показаниях малолетних свидетелей, суд не создал необходимых условий для объективного рассмотрения уголовного дела: нарушил права подсудимого и его защитника на собирание и представление доказательств, не разрешил адвокату въезд в г.Заречный для опроса учеников и учителей лицея, а также отклонил назначение и проведение психолого-педагогической экспертизы, заявленной Стрелковым А.И.

В судебном заседании подсудимый Стрелков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Частный обвинитель законный представитель малолетнего потерпевшего М.М.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей никаких нарушений действующего законодательства допущено не было. У Стрелкова А.И. в судебном заседании был адвокат, который оказывал ему юридическую помощь. По его ходатайству были допрошены несколько свидетелей. Показания малолетних потерпевшего и свидетелей являются допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу доказательствами. Суд объективно оценил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Ссылка на приговоры мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного и мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы несостоятельна, поскольку в соответствии с ними она была оправдана. Кроме того, у суда не было никаких оснований для назначения и проведения психолого-педагогической экспертизы в отношении малолетнего потерпевшего и других детей. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении этой экспертизы. Вина Стрелкова А.И. нашла свое подтверждение и полностью доказана в ходе судебного разбирательства. Считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Стрелкову А.И.

Ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 УК лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Суд считает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей вина Стрелкова А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК, установлена показаниями потерпевшего М.Е.А., которые согласуются с показаниями законного представителя М.М.В., свидетелей К.Е.А., К.А.А., Г.Б.А., Т.И.Г., М.Т.В., П.Л.А,, М.Е.В., Е.А.Е., Б.М.В., Р.С.Н., В.Д.В., П.Т.Н. и П.В.В., являющихся очевидцами происшедшего, либо знавших о случившемся со слов детей.

Показаниями данных лиц достоверно установлено, что Стрелков А.И. на почве неприязненных отношений, схватив М.Е.А. рукой за шею, с силой толкнул его о стену, в результате чего потерпевший М.Е.А. ударился головой о стену и испытал физическую боль в теменной области и в шее. При этом допустил оскорбления в адрес потерпевшего, выразившись в неприличной форме в его адрес словом «ублюдок» и насильно поставил М.Е.А. на колени перед своей дочерью С.М.А., тем самым, унизив его честь и достоинство.

Не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи оснований не имелось, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны этих лиц судом не установлено.

Суд полагает, что мировым судьей действия Стрелкова А.И. квалифицированы по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый умышленно причинил физическую боль малолетнему М.Е.А., схватив его за шею и ударив головой о стену.

Оскорбление потерпевшего М.Е.А. выразилось как в словесной форме, так в действиях подсудимого, который публично, в присутствии К.А.А., поставил М.Е.А. на колени перед своей дочерью и высказал в адрес М.Е.А. выражение в неприличной форме.     

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о недостаточности доказательств причинения потерпевшему М.Е.А. действиями Стрелкова А.И легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем действия Стрелкова А.И. квалифицированы по ч.1 ст.116 УК. Однако отсутствие телесных повреждений у потерпевшего М.Е.А. не свидетельствует об отсутствии события преступления.

Мировой судья обоснованно исключила из обвинения, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, нанесение Стрелковым А.И. удара ногой по животу лежащего на полу потерпевшего М.Е.А.

Факт высказывания в адрес потерпевшего таких выражений, как «где эта муха, которая жрет какашки?», «ты никто в этой жизни», «козел», «чмо», «мразь», «недоумок», «тварь», «скотина» и указание на то, что Стрелков А.И. заставил М.Е.А. целовать туфли своей дочери также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и обоснованно исключен из обвинения Стрелкова А.И. по ч.1 ст.130 УК.

Доводы подсудимого о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей было нарушено его конституционное право на защиту и представление доказательств, суд признает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что защиту подсудимого Стрелкова А.И. осуществлял адвокат Майоров Ю.Н., участвовавший с самого начала судебного разбирательства у мирового судьи.

В ходе судебного заседания у мирового судьи по ходатайству подсудимого Стрелкова А.И. были допрошены свидетели защиты: У.Т.В., Р.Е.И., М.Е.Б., М.Н.Н., Ш.Н.Ю., Ю.О.П., Т.Н.А., С.Е.А., С.М.А. и приобщены к материалам дела представленные подсудимым документы.

Отклонив ходатайство об обеспечении доступа адвоката Стрелкова А.И. в г.Заречный для поиска свидетелей, мировой судья право на защиту подсудимого не нарушила. По обращениям М.М.В. ОВД г.Заречного уже была проведена проверка, выявлены и допрошены лица, которые стали очевидцами произошедшего, либо знали о случившемся со слов. Мировым судьей в качестве свидетелей также в ходе судебного заседания были допрошены все заявленные Стрелковым А.И. лица. В случае заключения соглашения с иногородним адвокатом во избежание нарушения прав за защиту, суд имеет возможность выезда и рассмотрения дела за пределами г.Заречного, что и было сделано мировым судьей.

В опровержение довода осужденного о выходе мирового судьи при вынесении приговора за пределы требований потерпевшей стороны, изучение протокола судебного заседания показало, что в своих прениях частный обвинитель просила привлечь Стрелкова А.И. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК, за оскорбления ее сына, выразившиеся в выражениях в адрес ее сына «ублюдок», унизивших тем самым честь и достоинство ее сына в неприличной форме, а также по ч.1 ст.115 УК, за умышленное причинение легкого вреда здоровью ее малолетнему сыну М.Е.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В деле имеется мотивированное постановление мирового судьи от (Дата) (л.д.270), в котором указано на отсутствие необходимости назначения по делу психолого-психиатрической экспертизы.

Довод осужденного и его защитника о необъективности и предвзятости мирового судьи, рассматривавшего дело, о том, что обвинительный приговор построен исключительно на показаниях малолетнего потерпевшего и малолетних свидетелей, суд признает несостоятельным, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке исследованных и оцененных мировым судьей доказательств.

Выводы мирового судьи в приговоре надлежаще аргументированы и мотивированы. Показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей мировым судьей также дана мотивированная оценка.

Свидетель П.В.А., допрошенный по ходатайству подсудимого, показал, что является (Данные изъяты). (Дата) он был в школе, но не помнит точно, где был, что делал. Приходит в школу обычно за 5-10 минут до начала уроков. Слышал от учителей и одноклассника В.Д.В. о драке в школе, что малолетнего мальчика избили. В.Д.В. рассказывал, что был очевидцем происходивших событий, но подробностей он уже не помнит.

Свидетель П.В.Д., допрошенный по ходатайству подсудимого, показал, что является (Данные изъяты). (Дата) он находился в коридоре вместе с В.Д.В. перед первым уроком и, как ему кажется, видел Стрелкова А.И., который ругал какого-то малолетнего мальчика около лестницы, напротив кабинета (Номер). Пристального внимания на них он не обратил, поскольку думал, что это отец отчитывает своего сына за что-то. Стрелков А.И. жестко разговаривал, даже использовал в речи нецензурные выражения. Подробностей не помнит, так как сидел на лавочке и повторял уроки. Видел, что ребенок был подавлен, у него был расстроенный вид. Плакал или нет, не помнит. Видел, как к мужчине с мальчиком еще подходила женщина. Больше ничего сказать не может, так как ушел в класс.

Допрошенные в настоящем судебном заседании по ходатайству Стрелкова А.И. свидетели У.М.С., С.Н.Е., С.А.Н., Ф.Т.С., С.Д.К., Ф.П.А., Т.О.В., Т.Д.А., Ф.А.В., Ш.А.В., С.А.М., Т.Н.И., С.М.А., С.А.Р., Т.С.М., П.Д.О. и Ж.Д.С. показали, что являются (Данные изъяты). (Дата) они все посещали школу, но никто ничего необычного в стенах школы не видел и не слышал. Об избиении малолетнего М.Е.А. узнали из средств массовой информации, либо из посторонних разговоров. Свидетели не смогли пояснить подробнее о событиях того дня, а именно, кто, где и с кем находился, кого они в тот день видели в школе, поскольку как обычно занимались своими делами, общались с одноклассниками, повторяли или сверяли уроки, играли на сотовых телефонах.

Таким образом, довод осужденного Стрелкова А.И. о том, что факт отсутствия очевидцев его противоправных действий по отношению к М.Е.А. из большинства допрошенных свидетелей говорит об отсутствии инкриминируемых ему преступлений, суд признает несостоятельным.

Кроме того, малолетний свидетель К.А.А., допрошенный по ходатайству подсудимого в настоящем судебном заседании, подтвердил свои показания у мирового судьи об обстоятельствах причинения физической боли М.Е.А. и унижения его чести достоинства.

В соответствии со ст.361 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК) суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Согласно требованиям ч.2 ст.367 УПК в решении суда апелляционной инстанции, в частности, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Стрелкова А.И., характеризующего положительно, имеющего постоянное место работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного от 14 марта 2011 года является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, правильно оценены судом и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей при вынесении приговора, не установлено, уголовный закон применен правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст.369 УПК, судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Стрелкова А.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от 14 марта 2011 года в отношении Стрелкова А.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрелкова А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Зареченский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья          С.А. Бузаев