П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заречный                    22 августа 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А. Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И. В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Занадолбина С. Я.,

подсудимого Гетмана В. Н.,

защитников: Киселёвой Э. А., представившей удостоверение (Номер) и ордер (Номер), Дурина О. В., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер),

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению

Гетмана В.Н., личность которого установлена , зарегистрированного и проживающего по (Адрес),

осуждённого (Дата) приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата), Гетман В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2-х лет ограничения свободы.

При рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что (Дата), в 16-м часу, находясь у себя в квартире, расположенной по (Адрес), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, Гетман В.Н. 1 раз ударил Б.Н.Н. рукой, сжатой в кулак в область нижней челюсти, причинив последней телесные повреждения в виде открытого ангулярного (углового) перелома нижней челюсти слева, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека по признаку временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), не повлекшее последствия, указанные в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель.

Не соглашаясь с приговором суда, осуждённым Гетманом В.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил приговор мирового судьи отменить. Считает, что при рассмотрении дела судом не были учтены его показания и не опровергнуты доводы о его невиновности. Приговор основан лишь на показаниях потерпевшей Б.Н.Н. и свидетелей - К.И.В. и Д.В., заинтересованных в исходе дела. Полагает, что мировой судья субъективно отнеслась к оценке собранных доказательств и не проверила версии о том, что перелом челюсти потерпевшей мог образоваться, как после удаления зуба врачом-стоматологом, так и после удара, который мог нанести Б.Н.Н. её сожитель, поскольку в заключении экспертизы отсутствует точная дата возникновения повреждения у потерпевшей. Полагает, что в суде не было добыто доказательств, однозначно свидетельствующих о получении Б.Н.Н. перелома челюсти при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Гетман В.Н. изначально доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Однако в ходе дачи показаний, он фактически признал, что действительно нанёс 1 удар Б.Н.Н. ладонью по лицу, т.е. в ту часть, где у потерпевшей и образовалась травма, но ставил под сомнение силу удара, поскольку по его мнению удар был не сильный и от него навряд ли могли наступить такие последствия. Кроме того, пояснил, что в настоящее время они с потерпевшей примирились, и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с Б.Н.Н.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал позицию Гетмана В.Н. и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

До вынесения окончательного решения по делу в суд апелляционной инстанции от потерпевшей Б.Н.Н. поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Гетмана В.Н. в связи с примирением с последним; претензий материального и морального характера к Гетману В.Н. она не имеет, от иска о компенсации морального вреда отказывается.

Прокурор, с учётом последствий, наступивших от действий подсудимого, полагал не возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, как исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от (Дата) подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Гетман В.Н., на основании ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации органами предварительного следствия обвинялся в совершении умышленного преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, т.е. за совершение преступления средней тяжести.

Как было установлено в судебном заседании, потерпевшей Б.Н.Н. подано письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением с Гетманом В.Н., в котором она настаивает на своём требовании.

Таким образом, между Гетманом В.Н. и Б.Н.Н. достигнуто примирение, и в настоящее время со стороны потерпевшей отсутствуют какие-либо претензии материального и морального характера, что опять же подтверждается её письменным заявлением. Гетман В.Н. в судебном заседании выразил своё согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Кроме того, суд учитывает, что Гетман В.Н. фактически вину признал, не судим, по месту жительства и работы характеризуются положительно.

На основании изложенного, учитывая просьбу потерпевшей, основанную на Законе и соответствующую требованиям ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания - ходатайство Б.Н.Н. удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело в отношении подсудимого, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 2 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области - мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата) в отношении Гетмана В.Н., отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гетмана В. Н. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            А. Я. Житенёв