П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за

           истечением сроков давности уголовного преследования

г. Заречный                                29 августа 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Занадолбина С.Я.,

подсудимого Алексейчука С.В.,

защитника Фирсановой В.Ю., представившей удостоверение (Номер), ордер (Номер),

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело по обвинению

Алексейчука С.В., личность которого установлена, зарегистрированного и проживающего по (Адрес),

осуждённого (Дата) приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 5 000 (пять) тысяч рублей,

                                      У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от (Дата), Алексейчук С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

    При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Алексейчук С.В., являясь мастером производственного участка цеха (Номер) (наименование предприятия) на основании требования - накладной (Номер) получил в подотчёт из кладовой (Номер) цеха (Номер) один электродвигатель «4АМ-160М4» мощностью 18,5 кВт (номенклатурный номер 33115204003), стоимостью

4.675 рублей. Зная, что он в соответствии с п.5.1.11 должностной инструкции, утвержденной в (Дата) начальником цеха (Номер), несёт ответственность за

сохранность оборудования, инвентаря, материалов и запасных частей, а в соответствии с п.3.1.7 должностной инструкции - обязан обеспечивать рациональное расходование материалов и запасных частей, в нарушение указанных требований, с целью хищения вверенного ему электродвигателя «4АМ-160М4», действуя из корыстных побуждений, не поставив в известность своих руководителей, в один из дней (Дата) организовал в цехе (Номер) погрузку данного электродвигателя в служебный автомобиль (Данные изъяты), после чего на данном автомобиле под управлением водителя Т.А.А. вывез электродвигатель «4АМ-160М4» с территории (наименование предприятия) , перевёз и разгрузил его в помещение своего гаража (Номер) в блоке (Номер) гаражного кооператива (Данные изъяты), расположенного между (Адрес) и (Адрес), получив, таким образом, возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате хищения электродвигателя «4АМ-160М4» (наименование предприятия) г. Заречного причинен имущественный вред на сумму 4.675 рублей. (Дата) похищенный Алексейчуком С.В. электродвигатель «4АМ-160М4» был обнаружен в помещении вышеуказанного гаража и изъят сотрудниками милиции.

    Он же, работая мастером производственного участка цеха (Номер) (наименование предприятия) г. Заречного, в один из дней, в период с (Дата) по (Дата), на основании требования - накладной (Номер), получил в подотчет из кладовой (Номер) цеха (Номер), расположенного на территории (наименование предприятия) от кладовщицы Г.Н.Ф. 1 электродвигатель «4АМ-160М4» мощностью 18,5 кВт (номенклатурный номер 33115204003), стоимостью 4.675 рублей. В тот же, или в один из последующих дней (Дата), зная, что он в соответствии с п. 5.1.11 должностной инструкции, утвержденной начальником цеха (Номер), несет ответственность за сохранность оборудования, инвентаря, материалов и запасных частей, а в соответствии с п. 3.1.7 должностной инструкции - обязан обеспечивать рациональное расходование материалов и запасных частей, в нарушение указанных требований, с целью хищения вверенного ему электродвигателя «4АМ-160М4», действуя из корыстных побуждений, не поставив в известность своих руководителей, организовал в цехе (Номер) погрузку данного электродвигателя в служебный автомобиль (Данные изъяты), после чего на данном автомобиле под управлением водителя Т.А.А., вывез электродвигатель «4АМ-160М4» с территории (наименование предприятия) , перевез и разгрузил его в помещение своего гаража (Номер) в блоке (Номер) гаражного кооператива (Данные изъяты), расположенного между (Адрес) и (Адрес), получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате хищения электродвигателя «4АМ-160М4» (наименование предприятия) был причинен имущественный вред на сумму 4 675 рублей. (Дата) похищенный Алексейчуком С.В. электродвигатель «4АМ-160М4» был обнаружен в помещении вышеуказанного гаража и изъят сотрудниками милиции.

    Не соглашаясь с приговором суда, осужденным Алексейчуком С.В. и его защитником подано 2 апелляционные жалобы от (Дата) и от (Дата), в которых они просят приговор мирового судьи отменить и Алексейчука С.В. оправдать.

    Из апелляционной жалобы от (Дата) следует, что приговор основан лишь на доказательствах обвинительного заключения, с добавлением показаний дополнительно допрошенных в суде свидетелей, а доводы защиты не отражены. Считают, что приговор основан на противоречивых, субъективных показаниях свидетелей, противоречивых письменных доказательствах, а также явно недопустимых доказательствах, что явилось нарушением конституционного принципа презумпции невиновности и состязательности сторон.

    В дополнительной апелляционной жалобе от (Дата) Алексейчук С.В. и его защитник доводы первой апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указав, что приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку материалами предварительного следствия не было установлено - ни само событие преступления, ни причастность к нему осуждённого лица, ни время и способ совершения преступления. Также в ходе судебного разбирательства были нарушены принципы состязательности сторон, независимости суда и презумпции невиновности. Как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании, по мнению Алексейчука и его защитника, было нарушено процессуальное законодательство:

    - не было установлено событие преступления, а также время и способ его совершения;

    - не опровергнута версия Алексейчука о том, что электродвигатели, полученные им в подотчёт в (Дата), он установил на территории предприятия - в (Номер) цехе и помещении АТС, а неисправный электродвигатель из цеха (Номер) выбросил в контейнер для последующей утилизации;

    - при вынесении приговора, мировой судья опирался на недопустимые доказательства;

    - в ходе предварительного следствия были допущены грубые нарушения процессуального законодательства при оформлении ряда документов, а в приговоре не содержится оценки всем добытым в ходе следствия доказательствам. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей;

    - в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право Алексейчука на вывоз с территории завода электродвигателей, а справка от (Дата) носит общий характер и не содержит сведений об источнике информации;

    - в приговоре не нашёл отражение довод защиты о том, что двигатели, находившиеся в гараже Алексейчука - это не те двигатели, которые были переданы на ответственное хранение в (Номер) цех, и не те, которые были получены Алексейчуком в (Дата);

    - мировым судьёй нарушены требования процессуального законодательства, поскольку, выслушав прения сторон, им дважды возобновлялось судебное следствие по делу.

    В судебном заседании подсудимый Алексейчук С.В. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме и просил приговор мирового судьи отменить, а его оправдать.

    Защитник в судебном заседании обе жалобы поддержал, и просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области в отношении Алексейчука С.В. отменить, его оправдать, уголовное дело в отношении него прекратить.

    Представитель потерпевшего (наименование предприятия) просила приговор мирового судьи признать законным и обоснованным, не возражая против мнения государственного обвинителя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Алексейчука С.В. по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 п. « а » ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Прокурор в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласился. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей каких-либо нарушений действующего уголовного и уголовно - процессуального Законодательства допущено не было. Приговор основан на объективных и проверенных судом доказательствах, которые в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Однако, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, прокурор просил приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Алексейчука С.В. прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 п. « а » ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     Подсудимый Алексейчук С.В. и его защитник, против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предложенного государственным обвинителем, не возражали, считая это законным и обоснованным.

    Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

    Так, несмотря на непризнание подсудимым Алексейчуком С.В. своей вины в совершении указанных преступлений, его виновность подтверждена совокупностью тщательно исследованных мировым судьей допустимых и значимых доказательств, анализ которых полно и правильно изложен в приговоре, выводы мирового судьи о доказанности вины обоснованно мотивированы.

    Вина Алексейчука С.В. подтверждается показаниями свидетелей: Г.Н.Ф., К.Е.В., М.О.С., С.З.И., С.В.Б., Т.А.А., Л.С.А., С.А.В. и М.С.Н., из которых следует, что Алексейчук С.В. совершил присвоение вверенного ему имущества -

двух электродвигателей, принадлежащих (Данные изъяты) а именно,

получив в подотчёт электродвигатели «4АМ-160», мощностью 18,5 кВт и стоимостью 4.675 рублей каждый, он (Дата), присвоил их и вывез вверенное ему имущество с территории предприятия в свой личный гараж.

    Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось. Каких - либо оснований для оговора подсудимого со стороны этих лиц судом установлено не было. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Доводыапелляционных жалоб Алексейчука С.В. и его защитника были предметом исследования и обсуждения в судебном заседании при рассмотрении

дела, и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, которые были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка.

    Таким образом, к доводам подсудимого и его защитника о невиновности Алексейчука С.В. мировой судья отнеслась критически, как к способу защиты, направленному на то, что бы избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом выводы мирового судьи надлежащим образом аргументированы и мотивированы. Установлено событие преступления, а именно время, место и способ его совершения.

    Доводы защитника и подсудимого о несоответствии модели, мощности двигателя и номера, изъятых из гаража Алексейчука С.В. электродвигателей и электродвигателей, которые были получены Алексейчуком С.В. в подотчёт, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СО при ОВД ЗАТО г. Заречный К.В.Н., пояснившего, что при осмотре и написании номера в протоколе осмотра он указал начальные элементы номера как цифры «40», тогда как в дальнейшем эти знаки рассматривались, как буквы «ДО». Пояснил, что мог ошибиться при написании знаков, неправильно прочитав начальные знаки номера, как цифры. Старший же дознаватель ОВД г. Заречный Ч.М.Б. пояснил, что он прочитал начальные знаки номера как буквы «ДО», что и отразил в протоколе изъятия.

    Доводы подсудимого и его защитника о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей было нарушено процессуальное законодательство в части необоснованного возобновления судебного следствия, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

    Довод Алексейчука С.В. и его защитника о необъективности мирового судьи, а именно в том, что обвинительный приговор построен исключительно на предположениях, на противоречивых и недопустимых доказательствах, которые были получены в ходе предварительного следствия, якобы, с нарушением закона, суд находит необоснованным, поскольку никаких нарушений норм уголовно -

процессуального законодательства не установлено и защитой не отражено. По существу же доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к предложению переоценить оцененные судом доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для

отмены приговора, поскольку в силу требований ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

    Выводы суда основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, правильно оценены судом и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, при вынесении приговора не допущено, уголовный закон применен правильно.

    Вместе с этим, приговор подлежит отмене, поскольку на основании ч. 1 п. « а » ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года, после совершения преступления небольшой тяжести.

    Санкция ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в вид лишения свободы на срок до 2-х лет, в связи с чем, на основании ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

    В связи с тем, что с момента совершения Алексейчуком С.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. с (Дата), прошло 2 года и более, уголовное преследование в отношении него, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 24, ст. 254, ч. 3 п. 2 ст. 367 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 п. « а » ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                        П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от (Дата) в отношении Алексейчука С.В., которым он осуждён по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в доход государства в размере 5.000 рублей - отменить, производство

по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Алексейчука С.В. прекратить, за истечением сроков давности уголовного преследования.

    Меру пресечения Алексейчуку С. В., до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня оглашения, а осуждённым, в то же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья                  А. Я. Житенёв