П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заречный               20 сентября 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Кашиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Митрофановой И.А.,

подсудимой Хозяиновой О.В.,

защитника Лизуновой С.В., представившей удостоверение (Номер) и ордер (Номер),

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению Хозяиновой О.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и апелляционной жалобе подсудимой на приговор мирового судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области Т.В. Парфёновой от 12 августа 2011 года, которым:

Хозяинова О.В., личность которой установлена , ранее судимая:

(Дата) Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 3 п.« а » ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; 09.12.2010 года постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24.11.2010 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней (судимость не снята и не погашена)

зарегистрированная и проживающая по (Адрес),

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ХОЗЯИНОВА обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что совершила покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества.

Мировым судьёй было установлено, что около 17 часов (Дата), ХОЗЯИНОВА, находясь у витрины с алкогольной продукцией в торговом зале магазина «М», расположенного (Адрес), решила тайно похитить 2 бутылки спиртного. Осуществляя задуманное, ХОЗЯИНОВА, полагая, что за ней никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, взяла с витрины 1 бутылку водки «Абсолют» объёмом 0,5 литра, стоимостью 429 рублей 90 копеек и 1 бутылку виски «Джонни Уокер Ред Лейбл» объёмом 0,5 литра стоимостью 744 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 1.174 рубля 80 копеек, сложила их в свою сумку, прошла кассовую зону, не оплатив стоимость товара, и вышла из здания магазина «М». Однако по независящим от её воли причинам ХОЗЯИНОВА не смогла довести свой преступный замысел до конца, поскольку продавец магазина «М» - Р.О.Е., которая была очевидцем совершения хищения, на улице догнала ХОЗЯИНОВУ и пресекла преступление.     

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Парфёновой Т.В. от (Дата) Хозяинова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуждена к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденная Хозяинова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила приговор мирового судьи пересмотреть и изменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы, более полно учтя данные о её личности.

В ходе судебного заседания осуждённая Хозяинова О.В. и её защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пояснив, что вину подсудимая признаёт полностью и в том объёме, в котором она сформулирована в обвинительном акте. Также Хозяинова О.В. пояснила, что её позиция согласована с защитником, ей разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражал против применения особого порядка принятия решения, оставив разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьёй судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области действия Хозяиновой О.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно, поскольку она совершила покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, мировой судья обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и условия, способствующие совершению преступления, данные о личности подсудимой.

Судом правильно учтено, что Хозяинова О.В. совершила преступление небольшой тяжести, ранее к административной ответственности не привлекалась и в целом по месту жительства характеризуется посредственно. Однако подсудимая была замечена в злоупотреблении спиртными напитками, лишена родительских прав в отношении дочери.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии как смягчающих ответственность обстоятельств - признание вины, так и отягчающих ответственность обстоятельств - рецидив преступлений.

Следовательно, наказание назначено с учётом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления Хозяиновой О.В. только в изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от (Дата) является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, правильно оценены судом и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей при вынесении приговора и назначении меры наказания, не установлено, уголовный закон применён правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хозяиновой О.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области Парфёновой Т.В. от (Дата), оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хозяиновой О.В., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, с соблюдением требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий                   А. Я. Житенёв