П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заречный                          08 декабря 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Митрофановой И.А.,

подсудимого Киреева А.В.,

защитника Петрова Ю.Л., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер),

потерпевшего Куделина С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению

Киреева А.В., (данные о личности установлены)

осуждённого (Дата) приговором мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области от (Дата), Киреев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что (Дата), в 04-м часу, Киреев А.В., находясь у магазина (Данные изъяты) по (Адрес), в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.С.В., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс последнему 1 удар кулаком левой руки в область скулы и челюсти справа, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: перелома верхней челюсти ЛЕ ФОР 2, перелома правой скуловой кости, искривления носовой перегородки, ушибов мягких тканей лица, параорбитальной гематомы справа и сотрясения головного мозга, которые оцениваются в комплексе как единая многокомпонентная черепно-мозговая травма, причинившая средней тяжести вред здоровью, повлекшей временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом осуждённого была подана апелляционная жалоба, в которой он просил приговор мирового судьи изменить и назначить Кирееву А.В. наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса российской Федерации, поскольку, по его мнению, при назначении наказания мировым судьёй не в полной мере было учтено, что его подзащитный вину признал полностью, на его иждивении имеется малолетний ребёнок, до задержания работал, юридически не судим, желал компенсировать моральный вред и не сделал этого по желанию самого потерпевшего.

В судебном заседании адвокат подсудимого Киреева А.В. свою жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. Так же просил жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Подсудимый Киреев А.В. согласился с доводами жалобы и позицией защитника. Просил апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Потерпевший К.С.В., не согласившись с приговором мирового судьи, так же обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что суд необоснованно принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Киреева А.В. малолетнего ребёнка. Что при вынесении приговора необоснованно было снижено количество нанесённых ему ударов, а также указано на наличие между ним и осуждённым конфликта, поскольку, по его мнению удары Киреевым А.В. ему были нанесены беспричинно. Полагал, что мировым судьёй не в полной мере были учтены указанные обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание не соответствует личности осуждённого. Просил приговор мирового судьи изменить и назначить Кирееву А.В. максимально возможное наказание - в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, а с доводами апелляционной жалобы адвоката Петрова Ю.Л. не согласился.

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая, что наказание Кирееву А.В. назначено соразмерно совершённому преступлению и с учётом данных о личности подсудимого, а апелляционные жалобы защитника подсудимого и потерпевшего оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и эксперта, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Виновность Киреева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которые были надлежащим образом проверены в ходе судебного заседания судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая оценка. При вынесении приговора, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Киреева А.В. в совершении преступления, которое ему было инкриминировано органом следствия. Вывод о виновности Киреева А.В. в умышленном причинении среднего вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, основан на показаниях подсудимого, потерпевшего, эксперта, свидетелей, других доказательствах, которые являются последовательными, взаимосвязанными между собой, а также подтверждаются другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего К.С.В. следует, что примерно в 02 часа 30 минут (Дата), он вместе со своим знакомым Г.А.М. пришёл к магазину (Данные изъяты), расположенному по (Адрес). Встретил там приятелей - Ч.А. и Киреева А., с которыми поздоровался. При этом Киреев ему сказал: «Ты что, такой здоровый стал? Займись спортом», а он ответил: «Да нет», после чего Киреев неожиданно нанёс ему 1 удар кулаком левой руки в область челюсти справа. От данного удара он сделал несколько шагов назад и спросил Киреева: «Ты что делаешь?» В это время Киреев приблизился к нему и нанёс ещё 2 сильных удара кулаком левой руки в область челюсти и скулы справа. После этого он - К.С.В. быстрым шагом направился за магазин (Данные изъяты), а Киреев проследовал за ним, при этом крича: «Иди сюда, я тебя сейчас добью...». Потом подсудимый отстал и он, убедившись, что Киреев его не преследует, вместе с Г.А.М. приехал в (Данные изъяты), где ему оказали медицинскую помощь и дали направление в (Данные изъяты). Там его госпитализировали в отделение челюстно-лицевой хирургии, в котором он находился на стационарном лечении с (Дата) по (Дата). Действиями Киреева ему были причинены тесные повреждения в виде перелома верхней челюсти, перелома правой скуловой кости, гематомы на лице справа, сотрясения головного мозга.

Однако, показания потерпевшего К.С.В. в части количества нанесённых ему, а именно помимо первого удара - ещё 2-х ударов кулаком в лицо, не нашли объективного подтверждения, в связи с чем мировой судья обоснованно исключила их из обвинения Киреева А.В.

Так, подсудимый Киреев А.В. суду показал, что вечером (Дата) он пришёл к магазину (Данные изъяты) по (Адрес), где приобрёл и пил пиво. Около 03 часов (Дата), когда он стоял у входа в указанный магазин, подошёл К.С.В. и поздоровался с присутствующими. Он потрепал К.С.В. левой рукой за правую щеку, сказав, что тот растолстел и стоит заняться спортом. К.С.В. ответил ему в грубой форме, но что он не помнит. Ему это не понравилось, и он разозлившись, ударил К.С.В. 1 раз кулаком левой руки в область лица справа. От этого удара К.С.В. сделал несколько шагов назад, но не упал. После этого он ударов потерпевшему больше не наносил. Последний обошёл его и направился за магазин (Данные изъяты). Он пошёл следом, но потом вернулся обратно к своим знакомым.

Из оглашённых показания свидетеля Г.А.М., данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебного заседании суда первой инстанции следует, что он видел как Киреев нанёс 1 удар кулаком левой руки в лицо К.С.В.. От данного удара К.С.В. сделал несколько шагов назад. Остальные движения Киреева в сторону К.С.В., он ударами назвать не может. /л.д.48 - 49, 283 - 285 /

Свидетель С.О.Р. суду показала, что магазин (Данные изъяты) принадлежит ей. Вход оборудован камерой видеонаблюдения. Запись преступления, матери потерпевшего, предоставила именно она. При просмотре данной записи она - С.О.Р. отчётливо видела, как неизвестный ей молодой человек нанёс только 1 удар рукой в лицо К.С.В.

По ходатайству потерпевшего, в судебном заседании апелляционной инстанции был просмотрен видеоматериал от (Дата) с записью с камер видеонаблюдения, установленных на магазине (Данные изъяты), из которого отчётливо видно, что Киреев нанёс К.С.В. 1 удар кулаком в лицо. При этом, из данной записи следует, что свидетель Г.А.М., всё время конфликта стоял лицом к подсудимому и потерпевшему, а следовательно, его показания о количестве нанесённых ударов, данной видеозаписью полностью подтверждаются.

Согласно заключения эксперта (Номер) от (Дата), у К.С.В. имеются повреждения: перелом верхней челюсти ЛЕ ФОР 2; перелом правой скуловой кости; искривление носовой перегородки; ушибы мягких тканей лица; параорбитальная гематома справа и сотрясение головного мозга, которые образовались последовательно, в относительно короткий промежуток времени, (Дата) от 2-3 ударных воздействий к области лица справа, каких-либо тупых твёрдых предметов, например, руками, сжатыми в кулак, или другими тупыми твёрдыми предметами.

Данные телесные повреждения оцениваются в комплексе как единая многокомпонентная черепно-мозговая травма, имеющая квалификационные признаки средней тяжести вред здоровью. Основание - Посановление Правительства РФ от 17.082007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года раздел II пункт 7.1. (Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). Комментарии правил, определения степени тяжести причинённого вреда здоровью. Пункт 10. / л. д. 107 - 108 /

Однако допрошенный в судебном заседании суда первой и второй инстанции эксперт Ц.О.А. суду пояснил, что при проведении экспертизы перед ним ставился вопрос о количестве нанесённых ударов, в связи с чем он указал, что повреждения могли образовались от 2-3 ударных воздействий к области лица, поскольку на тот момент располагал показаниями потерпевшего об этом. Вместе с этим, указанные повреждения могли образоваться и от 1-го целенаправленного, резкого и сильного ударного воздействия тупым твёрдым предметом, возможно, кулаком, к области лица потерпевшего, что в практике встречается не редко. Характер переломов так же этому соответствует.

Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности данные доказательства, обоснованно пришла к выводу о том, что в действиях Киреева А.В. имеет место состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно исключив из обвинения подсудимого указание о 2-х ударах кулаком левой руки в область лица и скулы потерпевшего, за их недоказанностью.

Довод потерпевшего о том, что мировым судьёй необоснованно, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, было учтено наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, суд признаёт несостоятельным.

В ходе судебного заседания, мировым судьёй и судом второй инстанции было установлено, что Х.В.А. и Киреев А.В. сожительствовали, и что от этих отношений у них родился ребёнок, носящий отчество своего отца, которому последний оказывает систематическую материальную помощь, т.е. он находится у него на иждивении. И Х.В.А. и подсудимый данного факта не отрицали, а кроме этого, он подтверждается показаниями свидетеля К.Н.В. и фотографией на л. д. 259. В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении Х.У.А. (л. д. 206), где в графе отец имеются прочерки, но отчество указано «Алексеевна».

Довод потерпевшего о том, что между ним и Киреевым А.В. какого-либо конфликта не было, опровергается последовательными показаниями об обратном подсудимого и показаниями самого К.С.В. о заданном ему Киреевым А.В. вопросе по поводу комплекции потерпевшего, который по своему содержанию обиден для молодого человека.

Довод адвоката Петрова Ю.Л. о том, что наказание Кирееву А.В. назначено чрезмерно суровое, суд так же считает несостоятельным, поскольку мировой судья обоснованно учла характер и степень общественной опасности совершённого преступления, мотивы и условия, способствующие его совершению, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, приговор мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области от (Дата) является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, правильно оценены судом и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей при вынесении приговора, не установлено, уголовный закон применён правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего К.С.В. и апелляционной жалобы адвоката Петрова Ю.Л., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области от (Дата), в отношении Киреева А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего К.В.А. и апелляционную жалобу адвоката Петрова Ю.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его оглашения, а осуждённым, в то же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий                                 А. Я. Житенёв