Приговор по ст.158 ч.1 УК РФ.

Дело № 10-4/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 09 апреля 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Зубаревой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Заречного Митрофановой И.А.,

подсудимого Киселева К.В.,

защитника Петрова Ю.Л., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата),

потерпевших А.И.Н., Н.А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении

Киселева К.В., (данные о личности установлены),

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Киселев К.В., обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении двух краж, т.е. тайном хищении чужого имущества и в покушении на кражу.

Приговором мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Каштановой И.В. от (Дата) Киселев К.В.. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и осужден к 1 году 3 месяцам лишения свободы и с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На данный приговор государственный обвинитель Занадолбин С.Я. внес апелляционное представление, в котором указал, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, при назначении наказания исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Киселеву К.В. суд не учел, что в соответствии со ст. 56 УКРФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Киселев К.В. юридически считается не судимым, следовательно является лицом совершившим преступления небольшой тяжести впервые, отягчающие обстоятельства в деле отсутствуют, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено не связанное с лишением свободы.

В ходе апелляционного судебного заседания государственный обвинитель указал, что при рассмотрении дела мировым судьёй процессуальных нарушений допущено не было и нормы материального права применены правильно. Вместе с этим доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал и против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Осуждённый Киселев К.В. и его защитник в судебном заседании с апелляционным представлением прокурора согласились. Поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ пояснив, что вину подсудимый признаёт полностью и в том объёме, в котором она сформулирована в обвинительном заключении. Также Киселев К.В. пояснил, что его позиция согласована с защитником, ему разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие против удовлетворения апелляционного представления прокурора и применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Киселев К.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении двух краж, т.е. тайном хищении чужого имущества и в покушении на кражу.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, (Дата) около 24-х часов, Киселев К.В., находясь около (Адрес), увидел стоявшую там автомашину марки (Данные изъяты), принадлежащую А.И.Н. и решил тайно похитить из нее автомагнитолу. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством что за ним никто не наблюдает, Киселев К.В., имеющимся при себе ключом, открыл переднюю правую дверь указанной автомашины и проник в ее салон, где извлек из консоли приборной панели автомагнитолу марки (Данные изъяты), стоимостью 1530 руб., принадлежащую А.И.Н. и вместе с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, в период с (Дата) по (Дата), около 24-х часов, находясь у третьего подъезда (Адрес), увидел автомашину (Данные изъяты), принадлежащую Н.А.М. и решил тайно похитить из нее автомагнитолу. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством что за ним никто не наблюдает, Киселев К.В., имеющимся при себе ключом, открыл переднюю левую дверь указанной автомашины и проник в ее салон, где извлек из консоли приборной панели автомагнитолу марки (Данные изъяты), стоимостью 1500 руб., принадлежащую Н.А.М. и вместе с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, (Дата), около 2-х часов, находясь с тыльной стороны здания (Номер) по (Адрес), увидел стоявшую там автомашину марки (Данные изъяты), принадлежащую О.А.И. и решил тайно похитить из нее автомагнитолу и другое имущество. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством что за ним никто не наблюдает, Киселев К.В., имеющимся при себе ключом, открыл переднюю правую дверь указанной автомашины и проник в ее салон, где извлек из консоли приборной панели автомагнитолу марки (Данные изъяты), стоимостью 1365 руб. и взял с полки, находящейся под бардачком, два фонаря марок (Данные изъяты), стоимостью 48 руб. и марки (Данные изъяты), стоимостью 68 руб., а всего имущества, принадлежащего О.А.И. на сумму 1481 руб. и попытался с похищенным скрыться с места преступления. Однако, по независящим от него обстоятельствам, Киселев К.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку был задержан полицейским ОР ППСП МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области И.Н.Н.

На основании изложенного, суд полагает, что мировым судьёй судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области действия Киселева К.В. квалифицированны по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно, поскольку он совершил две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества и покушение на кражу.

Вместе с этим суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области от (Дата) в отношении Киселева К.В. подлежит изменению по следующим основаниям:

На основании изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области от (Дата) изменению.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи (Номер) судебного участка г. Заречного Пензенской области Каштановой И. В. от (Дата) в отношении Киселева К.В., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Признать Киселева К.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УКРФ (по факту кражи имущества А.И.Н.) - в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Н.А.М..) - в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка,

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества О.А.И.) - в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Киселеву К.В. наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по г.Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.

Меру процессуального принуждения Киселеву К.В., до вступления приговора в законную силу- обязательство о явке оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Киселева К.В. в доход государства (казны Российской Федерации) денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Вещественное доказательство: ключ от автомашины (Данные изъяты), принадлежащий О.А.И., передать по принадлежности потерпевшему О.А.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе принимать участие при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Кошлевский