П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заречный        «06» апреля 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей М.Э.Б. и представителя потерпевшей - Агафонова А.В., действующего на основании доверенности от (Дата),

подсудимого Михальчука А.В.,

защитника подсудимого адвоката Федоровой Н.А., представившей удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата) филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) «Адвокатской консультации №11»,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области уголовное дело в отношении

Михальчука А.В., личность которого установлена, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес),

осужденного (Дата) приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от (Дата) Михальчук А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что (Дата) в период с 01 часа до 03 часов Михальчук А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате (Адрес), входе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес бывшей супруге М.Э.Б. не менее двух ударов по рукам, хватал за руки и выкручивал руки, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на обеих руках. Указанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденным Михальчуком А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает приговор незаконным, необоснованным, не справедливым и подлежащим отмене. Просит его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Михальчук А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно показал, что приговор построен на предположениях, мировой судья необъективно оценила и приняла за основу в приговоре противоречивые показания потерпевшей в части механизма нанесения ударов и сообщившей о нанесении ей большего количества ударов, чем установлено судебно-медицинской экспертизой. Утверждал, что потерпевшая его оговорила, никаких ударов он ей не наносил, происхождение у нее телесных повреждений ему неизвестно. По его мнению, доказательств его причастности к их причинению не имеется, а все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Считает, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей свидетелем А.В.И., а также получены ею на работе и где угодно, так как М.Э.Б., по его мнению, ведет аморальный образ жизни.

Защитник подсудимого - адвокат Федорова Н.А. в судебном заседании поддержала жалобу подсудимого и просила приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области в отношении Михальчука А.В. отменить, а Михальчука А.В. - оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частный обвинитель (потерпевшая) М.Э.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михальчука А.В. без удовлетворения.

Представитель потерпевшей Агафонов А.В. в судебном заседании, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Михальчука А.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Доводы подсудимого Михальчука А.В. о невиновности были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка.

Потерпевшая М.Э.Б. подтвердила в судебном заседании факт нанесения ей Михальчуком А.В. (Дата) в период с 01 до 03 часов, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в зале (Адрес) на почве личных неприязненных отношений ударов по рукам, выкручивания рук и хватания за руки, отчего она испытала физическую боль, у нее появились телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки на обеих руках.

Актом судебно-медицинского освидетельствования (Номер) от (Дата) установлено наличие у М.Э.Б. ссадин и кровоподтеков на обеих руках, которые могли образоваться от воздействия к области рук, каких-либо тупых твердых предметов в период, соответствующий времени совершения преступления.

Вина Михальчука А.В. подтверждается также фактом сообщения потерпевшей (Дата) в ОВД по ЗАТО Заречный о совершенном в отношении нее преступлении.

Из показаний свидетеля Б.Л.Г. видно, что со слов потерпевшей ей стало известно о конфликте последней с Михальчуком А.В. Потерпевшая показывала ей кровоподтеки и ссадины на руках, а также она ездила вместе с потерпевшей к судебно-медицинскому эксперту на освидетельствование с целью фиксации телесных повреждений.

О факте происшедшего конфликта между ними следует также из показаний свидетеля П.Р.А., который был непосредственным очевидцем конфликта и подтвердил показания потерпевшей.

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Михальчука А.В. в нанесении побоев и иных насильственных действий М.Э.Б., причинивших физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие легкого вреда здоровью, и правильно квалифицировала его действия по ч.1 ст.116 УК РФ.

Доводы осужденного об оговоре его потерпевшей М.Э.Б. в преступлении, о причинении ей телесных повреждений иными лицами и при иных обстоятельствах, приведенные и в апелляционной жалобе, суд обоснованно подверг критической оценке в приговоре, так как они противоречат показаниям потерпевшей М.Э.Б., показаниям незаинтересованных свидетелей (сотрудников полиции) К.В.Н. и А.А.С., показаниям непосредственного очевидца свидетеля П.Р.А., у которого причин оговаривать Михальчука А.В. не имелось, как по его собственным показаниям, так и показаниям самого Михальчука А.В., и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Показания потерпевшей суд обоснованно признал достоверными и принял за основу, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами, в том числе выводами судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений, оснований не доверять им не имеется.

Акт судебно-медицинского освидетельствования не является оправдывающим Михальчука А.В. доказательством как в части механизма образования у потерпевшей телесных повреждений, так и в части определения их количества.

Несоответствий выводов данного акта с выводами суда в приговоре о виновности Михальчука А.В. не допущено.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Михальчука А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Согласно требованиям ч.2 ст.367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции, в частности, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Михальчука А.В., характеризующего положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного от (Дата) является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, правильно оценены судом и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей при вынесении приговора, не установлено, уголовный закон применен правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст.369 УПК РФ, судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Михальчука А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от (Дата) в отношении Михальчука А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михальчука А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Зареченский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья          С.А. Бузаев