П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заречный         30 августа 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего Л.А.В.,

представителя потерпевшего адвоката Григоряна М.Г., представившего удостоверение № 613, ордер № 483,

подсудимого Шишорина А.В.,

защитника Калмыкова А.П.,представившего удостоверение (Номер),ордер (Номер),

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело по обвинению Шишорина А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 20 июня 2012 года, которым

Шишорин А.В., (Данные изъяты),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 6.000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 20 июня 2012 года, Шишорин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6.000 рублей. Взыскана в пользу Лежикова А.В. компенсация морального вреда в сумме 7.000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что (Дата), в 11 часу, Шишорин А.В., находясь в квартире (Адрес), на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, возникшего в связи с тем, что Шишорин А.В. отказался отдать ФИО4, дочь последнего А., (Дата) рождения, нанёс ФИО4 не менее 1-го удара рукой сжатой в кулак по лицу, в результате чего потерпевший ФИО4 ощутил острую физическую боль. Действиями Шишорина А.В. - ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы - ушиба (кровоизлияния) нижней челюсти слева и сотрясения головного мозга.

Не соглашаясь с данным приговором, осуждённый Шишорин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 20.06.2012 года отменить, а его оправдать. Полагал, что при рассмотрении уголовного дела, не полностью были выяснены все обстоятельства дела, т.к. ударов ФИО4 он не наносил, а в показаниях свидетелей - о их расположении на лице потерпевшего, имеются существенные противоречия по этому поводу, которые не были устранены при рассмотрении дела мировым судьёй; не были учтены показания свидетеля - сотрудника полиции К.Д.Ю., об отсутствии (Дата) года на лице ФИО4 следов насилия, которые полицейский давал при рассмотрении другого дела, где он Шишорин А.В. являлся потерпевшим. Считает, что при вынесении приговора, мировой судья не учла положения ст. 90 УПК РФ, в частности преюдиционную силу приговора мирового судьи судебного участка (Номер) (Адрес) от (Дата), в котором указано, что конфликт произошёл в зале квартиры, расположенной по адресу: (Адрес)« А » - 54 (Адрес), тогда как в настоящем приговоре, судья фактически признала, что конфликт произошёл не в квартире, а в тамбуре перед данной квартирой, т.е. в приговоре не верно определено место совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Шишорин А.В. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнив её ещё одной ссылкой на положения ст. 90 УПК РФ, т.е. на преюдиционную силу приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 06.04.2012 года, в котором, по их мнению указано, что Шишорин А.В. ударов ФИО4 не наносил, тогда как в настоящем приговоре, факт нанесения ударов установлен. Просили приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 20.06.2012 года отменить, а Шишорина А.В., оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частный обвинитель - потерпевший Л.А.В. и адвоката Григорян М.Г., доводы апелляционной жалобы не признали, считая приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 20.06.2012 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Шишорина А.В., дополненные последним и его защитником в суде второй инстанции - надуманными. Просили суд данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишорина А.В. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, виновность Шишорина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которые были надлежащим и достаточным образом проверены в ходе судебного заседания судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая оценка.

При вынесении приговора, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Шишорина А.В. в совершении преступления, которое ему инкриминирует частный обвинитель ФИО4 Вывод о причинении подсудимым легкого вреда здоровью потерпевшего, основан на показаниях потерпевшего, свидетелей и других объективных доказательствах, которые являются последовательными, логичными и взаимосвязанными между собой.

Довод подсудимого Шишорина А.В. и его защитника о том, что при вынесении приговора, мировой судья не учла положения ст. 90 УПК РФ, в частности преюдиционную силу приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного от 06.04.2012 года, в котором указано, что конфликт произошёл в зале квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), тогда как в настоящем приговоре, судья фактически признала, что конфликт произошёл в тамбуре перед данной квартирой, т.е. в приговоре не верно определено место совершения преступления, суд считает надуманным и искажающим фактический текст обжалуемого приговора, т.к. в установочной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного от 20.06.2012 года указано, что инкриминируемое Шишорину А.В. преступление, было совершено последним: «(Дата) в 11 часу… в квартире (Адрес)», что полностью соответствует показаниям и подсудимого, и потерпевшего - о месте конфликта и последующих событиях.

Кроме того, ссылка подсудимого и его защитника на ст. 90 УПК РФ и на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного от 06.04.2012 года, является несостоятельной потому, что при рассмотрении дела частного обвинения в отношении ФИО4, предметом исследования являлись обстоятельства причинения последним телесных повреждений Шишорину А.В., что действительно имело место в зале вышеуказанной квартиры. Вопрос о противоправных действиях - на тот момент потерпевшего Шишорина А.В., т.е. о конкретном месте причинения им лёгкого вреда здоровью ФИО4, способе его причинения и характере данного вреда, мировым судьёй не исследовался, а соответственно в приговоре не отражался.

При рассмотрении же данного уголовного дела, судьёй было бесспорно установлено, что ФИО4 попал в жилище Шишорина А.В. именно через входную дверь квартиры подсудимого, чего не отрицают ни подсудимый, ни потерпевший, т.е. потерпевший, естественно, мог находиться, и находился в коридоре квартиры (Адрес), где с его слов и начался конфликт, перешедший в драку, а затем только переместившийся в зал.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что и конфликт, и причинение ФИО4 телесных повреждений происходило в квартире подсудимого Шишорина А.В. по (Адрес), ни чему не противоречит, является законным и обоснованным.

Довод подсудимого Шишорина А.В. и его защитника о том, что при вынесении приговора, мировой судья не учла положения ст. 90 УПК РФ, в частности преюдиционную силу приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного от 06.04.2012 года, в котором, якобы, указано, что (Дата), в своей квартире, Шишорин А.В. ударов ФИО4 не наносил вообще, тогда как в настоящем приговоре, судья признала подсудимого виновным в причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего, суд также считает надуманным и не соответствующим действительности, т.к. при рассмотрении дела частного обвинения в отношении ФИО4, предметом исследования являлись обстоятельства причинения последним телесных повреждений Шишорину А.В., а не наоборот. Судьёй устанавливались обстоятельства того - в каком месте и какие телесные повреждения причинил ФИО4 хозяину квартиры, тогда как вопрос о начале ссоры в коридоре жилища Шишорина А.В. должным образом не выяснялся, мировым судьёй не исследовался и естественно, в приговоре, как бесспорный и доказанный факт не отражался. Никаких выводов о том, наносил Шишорин А.В. в коридоре своей квартиры удары ФИО4 или не наносил, в приговоре от 06.04.2012 года, соответственно, не имеется.

Доводы подсудимого Шишорина А.В. и его защитника о том, что при вынесении приговора, мировой судья не учла в показаниях свидетелей, со стороны ФИО4, существенных противоречий по поводу характера и места расположения следов насилия на лице потерпевшего, чему не дала надлежащей оценки и что, якобы, свидетельствует о невиновности Шишорина А.В., а также то, что не были учтены показания свидетеля - сотрудника полиции К.Д.Ю. об отсутствии на лице ФИО4 каких-либо следов насилия, суд считает несостоятельными, поскольку из приговора следует как раз обратное. При рассмотрении дела, мировой судья, оценив в совокупности все собранные доказательства, пришла к выводу о том, что Шишориным А.В. потерпевшему был нанесён только 1 удар кулаком в лицо, который и причинил здоровью ФИО4 лёгкий вред, а именно телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, т.е. ушиба (кровоизлияния) нижней челюсти слева и сотрясения головного мозга.

Действительно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО4 заявлял о том, что Шишорин А.В., в ходе ссоры (Дата) у себя в квартире, нанёс ему несколько ударов (2-3 и 5-7) кулаками в область челюсти, виска и лба, слева.

Свидетели К.А.А., Я.С.В. и Л.И.Ю. в суде первой инстанции показали, что (Дата), после конфликта с Шишориным А.В., они видели на лице ФИО4 (в области виска, лба и щеки) ссадины (царапины). Однако, мировой судья, исследовав все доказательства в совокупности и объективно их оценив, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, исключила из обвинения Шишорина А.В. излишне вменённое ему частным обвинителем количество ударов, обоснованно сделав вывод о нанесении подсудимым потерпевшему ФИО4 только 1-го удара кулаком по лицу.

При этом, судья прежде всего исходила из объективных доказательств виновности Шишорина А.В. в инкриминируемом, а именно из данных медицинских документов: истории болезни ФИО4 (Номер) травматологического отделения ФГБУЗ МСЧ (Номер) г. Заречного, акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО4 от (Дата) (Номер), заключения судебно-медицинской экспертизы от (Дата) (Номер) и показаний судебно-медицинского эксперта Цветкова О.А., согласно которым у потерпевшего имелись повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, а именно: ушиба (кровоизлияния) нижней челюсти слева и сотрясения головного мозга, которые образовались от не менее чем 1-го удара в область нижней челюсти слева (Дата), тупым твёрдым предметом, например рукой сжатой в кулак, ногой или т.п.

Согласно показаний в суде первой инстанции свидетеля С.Л.С., когда её муж лежал в одной палате с ФИО4, она видела у последнего на лице слева - кровоподтёк, т.е. её показания в части наличия телесных повреждений на лице потерпевшего и их расположении, полностью совпадают с вышеприведёнными медицинскими документами.

Следовательно, мировой судья, всесторонне и достаточно оценив все добытые доказательства, в том числе и показания вышеприведённых свидетелей, обоснованно исключила из обвинения подсудимого указание о нанесении им нескольких ударов, придя к выводу о том, что ФИО4 был нанесён Шишориным А.В. только 1 удар кулаком в лицо, от чего у него и имелся ушиб (кровоизлияние) нижней челюсти слева, т.е. сделала то, что голословно пытаются опровергнуть Шишорин А.В. и его защитник.

Ссылку подсудимого и его защитника на показания участкового уполномоченного К.Д.Ю., который был допрошен в качестве свидетеля судом второй инстанции и показал, что при беседе с ФИО4 (Дата), он на лице последнего кровоподтёков, покраснений и припухлостей не заметил, суд считает необоснованной, поскольку данный свидетель пояснил, что отбирая у ФИО4 письменное объяснение, он целенаправленно лицо последнего, на предмет обнаружения телесных повреждений, не осматривал, поскольку это не входит в круг его полномочий. Специального медицинского образования и навыков, которые могли бы ему помочь в установлении на лице потерпевшего следов насилия, он не имеет и временная динамика развития кровоподтёка, ему не знакома.

Таким образом, все доводы Шишорина А.В. и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе и в ходе её рассмотрения, суд находит голословными, неубедительными и несостоятельными. Они были предметом исследования в суде первой и второй инстанции и не нашли своего подтверждения, т.к. опровергаются совокупностью исследованных объективных доказательств.

На основании изложенного суд полагает, что мировым судьей 2-го судебного участка г. Заречного Пензенской области, действия Шишорина А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ квалифицированны правильно, поскольку (Дата) он умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО4, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

При назначении вида и размера наказания, мировой судья обоснованно учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и условия, способствующие его совершению, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности, а именно то, что Шишорин А.В. совершил преступление впервые и небольшой тяжести, ранее к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

При решении вопрос о компенсации морального вреда, суд учёл характер нравственных и физических страданий потерпевшего, последствия от преступления, обоснованно определив сумму данной компенсации в 7.000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемый подсудимым приговор мирового судьи 2-го судебного участка г. Заречного Пензенской области от 20 июня 2011 года, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Шишорина А.В. подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 20 июня 2012 года, в отношении Шишорина А.В., осуждённого по ч. 1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишорина А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий       А. Я. Житенёв