ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заречный (Дата)
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой М. А.
при секретаре Кривовой М.В.,
с участием государственного обвинителя, прокурора ЗАТО г.Заречный, Акулова Д.В.,
подсудимого Додонова А.А.,
защитника Лизуновой С.В.,
представившей удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата) филиала МРКА Адвокатская консультация № 90 г.Заречного,
потерпевшего Б.А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Додонова А.А., личность которого установлена, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Додонов А.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
(Дата) около 19 часов 20 минут Додонов А.А., сидя на скамейке, расположенной возле (Адрес), решил открыто похитить у сидящего рядом с ним Б.А.Е. мобильный телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подавляя волю Б.А.Е. к возможному сопротивлению, Додонов А.А. обхватил левой рукой шею Б.А.Е. и сдавил ее, причинив последнему физическую боль. Высказывая в адрес Б.А.Е. угрозы физической расправы, Додонов А.А. потребовал у потерпевшего передать ему имеющийся у него мобильный телефон. Восприняв угрозу реально и испугавшись, Б.А.Е. вынужден был передать Додонову А.А. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 5130с-2» с картой памяти «Микро Сиди 1 Gb», стоимостью 3.992 рубля.
В результате открытого хищения Б.А.Е. причинен материальный ущерб на сумму 3.992 рубля.
Допрошенный судом подсудимый Додонов А.А. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что вечером (Дата) он возвращался домой через (Адрес), увидел идущих впереди себя двоих парней, как позже узнал, потерпевшего Б.А.Е. и О.И.В. Он окликнул их, разговорился с ними и предложил сесть на скамейку.
Они втроем сели на скамейку. В ходе разговора он попросил у О.И.В. мобильный телефон позвонить. В тот день своего мобильного телефона у него не было. О.И.В. телефон ему не дал, пояснив, что на балансе нет денег. Он попросил телефон у Б.А.Е. Последний телефон ему тоже не дал. Разозлившись, он стал выражаться в адрес Б.А.Е. и О.И.В. нецензурной бранью, возможно, высказал фразы, которые потерпевший воспринял как угрозу, приобнял его за шею или за плечи, но не сильно, шею не сдавливал. Затем он по-хорошему попросил телефон, объяснил, что ему нужно позвонить, заверив, что телефон отбирать не собирается.
После этого Б.А.Е. передал ему мобильный телефон марки «Нокиа». Вместе с телефоном он отошел в сторону, с телефона стал звонить к себе домой, но не дозвонился, стер из памяти телефона номер, и машинально положил телефон к себе в карман шорт, хотел вернуться к Б.А.Е. и О.И.В. В это время к нему подошли сотрудники милиции и задержали его. В ходе его досмотра сотрудники милиции и изъяли из кармана его шорт мобильный телефон Б.А.Е.
Свою вину не признает, поскольку умысла на хищение телефона у него не было. Телефон он взял для того, чтобы позвонить, насильственных действий в отношении потерпевшего он не применял, угрозы применения насилия, не высказывал.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, мнения прокурора и защиты, считает, что вина подсудимого в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший Б.А.Е. суду показал, что (Дата) вечером он и О.И.В. шли по (Адрес). По дороге услышали, как сзади кто-то окликнул их. Они обернулись, увидели ранее незнакомого Додонова А.А. По внешнему виду и речи подсудимого он понял, что Додонов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Не обращая внимания на Додонова А.А., они пошли дальше.
Подсудимый шел следом за ними, около одной из скамеек в (место совершения преступления) Додонов А.А. предложил им сесть на скамейку. Они втроем сели на скамейку. Додонов А.А. стал что-то им рассказывать, затем попросил у О.И.В. дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить. О.И.В. передавать свой телефон отказался. Подсудимый стал ругаться нецензурной бранью, попросил телефон у него, Б.А.Е. Он свой телефон Додонову А.А. не дал. После этого подсудимый обхватил его, Б.А.Е., левой рукой за шею и сдавил, причинив ему физическую боль. При этом пригрозил, что если он, Б.А.Е., не отдаст ему мобильный телефон, то он разобьет ему, Б.А.Е., лицо. Испугавшись угроз подсудимого, он отдал Додонову А.А. свой мобильный телефон марки «Нокиа».
Осмотрев телефон, Додонов А.А. положил его в карман своих шорт. Он потребовал вернуть телефон, подсудимый сказал, что он ничего у него, Б.А.Е., не брал и телефон он сам якобы где-то потерял.
Он и О.И.В. вновь потребовали вернуть телефон. Затем подсудимый и О.И.В. отошли на несколько метров, стали о чем-то разговаривать. Вернувшись, О.И.В. сказал, что нужно обратиться в милицию и сообщить о случившемся. Додонов А.А. в это время пошел вглубь парка. При этом телефон из кармана не доставал, звонить не пытался.
Он и О.И.В. вышли из (место совершения преступления), на автостоянке у дома (Номер) по (Адрес) увидели сотрудников ДПС. Они подошли к ним и рассказали о случившимся. Вместе с инспекторами ДПС они вернулись в (место совершения преступления). Подсудимый шел по направлению к аттракционам. Он показал сотрудникам милиции Додонова А.А., пояснив, что это он отобрал у него сотовый телефон. Сотрудники милиции догнали подсудимого и в ходе досмотра изъяли у него его сотовый телефон.
Свидетель О.И.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что (Дата) около 18 часов 30 минут он и Б.А.Е. гуляли по (место совершения преступления). По дороге их кто-то окликнул сзади. Они обернулись, увидели незнакомого мужчину. Когда мужчина заговорил с ними, он понял, что тот пьян. Не обращая внимания на мужчину, они пошли дальше. Мужчина пошел за ними, о чем-то говоря им.
Затем мужчина остановил их, стал с ними разговаривать. Они втроем сели на скамейку в (место совершения преступления). Во время разговора мужчина попросил у него позвонить мобильный телефон. Он свой телефон ему не дал. Получив отказ, мужчина спросил телефон у Б.А.Е., который также не дал свой телефон. У Б.А.Е. на тот момент был мобильный телефон марки «Нокиа». После этого мужчина потребовал телефон у Б.А.Е..
Высказывая требования, мужчина в нецензурной форме сказал Б.А.Е., что если он не отдаст ему мобильный телефон, он разобьет ему лицо. Мужчина вел себя агрессивно и все это говорил Б.А.Е. угрожающим тоном. Б.А.Е. видимо испугался и отдал мужчине свой мобильный телефон. Мужчина взял телефон в руки, какое-то время подержал его, а потом положил телефон в левый боковой карман своих шорт.
Б.А.Е. и он потребовали вернуть телефон. На их требования мужчина сказал, что никакого телефона он не брал, телефон они сами потеряли. Они снова стали требовать вернуть телефон. Мужчина подозвал его к себе и в нецензурной форме сказал, что телефона у него нет, велел им отстать от него. Вернувшись к потерпевшему, он предложил ему обратиться в милицию и сообщить о случившемся.
Он и Б.А.Е. вышли из (место совершения преступления), возле автобусной остановки на (Адрес) увидели сотрудников милиции. Они подошли к ним и рассказали о случившимся. Вместе с сотрудниками милиции они вернулись в (место совершения преступления). Мужчина, отобравший у Б.А.Е. телефон, в это время шел по (место совершения преступления). Сотрудники милиции догнали мужчину, задержали и досмотрели его. В ходе досмотра из левого кармана шорт мужчины был изъят мобильный телефон Б.А.Е.
л.д. 62)
Свидетель Б.Е.А. суду показал, что Б.А.Е. - его сын. (Дата) года около 20 часов на сотовый телефон ему позвонил сын с мобильного телефона друга и сообщил, что в (место совершения преступления) незнакомый ему пьяный мужчина отобрал у него сотовый телефон «Нокиа».
В тот же день с сыном он обратился в милицию и сообщил о случившемся.
Со слов сына ему известно, что в тот день он и О.И.В. находились в (место совершения преступления) в г.Заречном. Там их догнал Додонов А.А., они втроем сели на скамейку, где подсудимый обхватил сына за шею, причиняя боль, и, угрожая, потребовал отдать ему сотовый телефон. Испугавшись, сын отдал Додонову А.А. свой телефон «Нокиа», который он подарил сыну в апреле 2010 года.
Сотовый телефон сыну возвращен, гражданский иск не заявил.
Свидетели К.Е.Б. и С.И.В. суду показали, что работают в ГИББДД ОВД г.Заречного. (Дата) они находились на дежурстве, вели надзор за безопасностью дорожного движения на (Адрес) напротив (место совершения преступления) Около 20-ти часов к ним подошли двое подростков, как впоследствии стало известно, Б.А.Е. и О.И.В., и пояснили, что в (место совершения преступления) пьяный мужчина похитил у Б.А.Е. принадлежащий ему сотовый телефон.
Вместе с подростками они прошли в (место совершения преступления), где один из них указал им на Додонова А.А., похитившего сотовый телефон, который в это время стоял на дорожке, ведущей к (наименование учреждения). Они догнали Додонова А.А., спросили, есть ли при нем сотовый телефон. Подсудимый сказал, что телефона у него нет, попытался убежать от них.
В присутствии понятых они произвели личный досмотр Додонова А.А., в ходе которого в кармане шорт подсудимого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа».
Подсудимый пояснил, что это телефон не его. Откуда у него данный телефон, подсудимый пояснить не смог.
Протоколом личного досмотра от (Дата), в ходе которого у Додонова А.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа 5130с-2», 1МЕ1: (Номер).
л.д.9)
Протоколом выемки от (Дата), в ходе которой у инспектора ОР ДПС ОВД по г. Заречному К.Е.Б. был изъят изъятый им (Дата) у Додонова А.А. мобильный телефон марки «Нокиа 5130с-2», IME1:(Номер) с элементом питания в комплекте и находящимися в нем картой памяти «Микро Сиди 1 Gb», сим-картой оператора сотовой связи «Билайн».
Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
л.д. 36-39, 40)
Протоколом выемки от (Дата), в ходе которой у Б.А.Е. была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Нокиа 5130с-2», 1МЕ1:(Номер).
Данная коробка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.
л.д.56-59, 60)
Заключением товароведческой экспертизы (Номер) от (Дата), из которой следует, что стоимость с учетом износа представленного на экспертизу сотового телефона марки «Нокиа 5130с-2» (в комплекте с картой памяти), на момент совершения преступления, т.е. на (Дата), составляет 3.992 рубля.
л.д.46-47)
Заключением медицинской экспертизы (Номер) от (Дата), согласно которому у Б.А.Е. телесных повреждений или их следов, соответствующих (Дата), не обнаружено, со слов Б.А.Е. эксперту известно, что (Дата) примерно в 19 часов в (место совершения преступления) незнакомый парень схватил его за шею и не сильно её сдавил, руками и ногами не бил. Сознания он не терял.
л.д.31)
Детализацией телефонных переговоров, из которой следует, что с абонентского номера «(Номер)» вызовов на абонентский номер «(Номер)» (Дата) не поступало.
л.д.52)
Суд, соглашаясь с позицией прокурора, квалифицирует действия подсудимого Додонова А.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Подсудимый открыто похитил мобильный телефон Б.А.Е., понимая, что потерпевший осознавал характер его противоправных действий.
Насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего выразилось в сдавливании шеи Б.А.Е., причинившее физическую боль.
Применение подсудимым насилия, явившегося средством завладения чужим имуществом, сопровождалось высказыванием в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Из показаний потерпевшего Б.А.Е. следует, что Додонов А.А. потребовал передать ему сотовый телефон, а, получив отказ, обхватил его рукой за шею и сдавил, причинив ему физическую боль. При этом грозил «разбить ему лицо» в случае отказа передачи ему сотового телефона.
К показаниям подсудимого, не признавшего свою вину, суд относится критически и расценивает их как стремление подсудимого уйти от уголовной ответственности.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего. Б.А.Е. до случившегося с Додоновым А.А. знаком не был, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, претензий к Додонову А.А. он не имеет, на его строгом наказании он не настаивает.
Показания потерпевшего последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждены показаниями законного представителя, который о случившемся узнал сразу же со слов сына.
Из показаний свидетеля О.И.В. также следует, что подсудимый требовал у потерпевшего телефон, высказывая угрозы физической расправы.
Сам подсудимый не отрицал, что, возможно, он «приобнял» потерпевшего за плечи или за шею, а его слова и нецензурную брань в его адрес мог расценить, как угрозу. Подсудимый был пьян и плохо помнит свои действия.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Додонов А.А. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Суд считает возможным с учетом материального положения подсудимого не назначать дополнительного наказания в виде штрафа, а также не назначать ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Додонова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Додонову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Додонову А.А. исчислять с (Дата).
Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: