ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Заречный (Дата)
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора ЗАТО г.Заречный, Митрофановой И.А.,
подсудимой Ханкиной О.В.,
защитника Петрова Ю.Л., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата) филиала МРКА Адвокатская консультация № 90 г.Заречного,
потерпевшего Д.А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ханкиной О.В., личность установлена не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: (Адрес), под стражей по данному делу не содержавшейся, |
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ханкина О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
Ханкина О.В. (Дата) около 24 часов, находясь в очереди вино-водочного отдела магазина «А», расположенного по (Адрес) за ранее незнакомым ей Д.А.Н., увидела, что у него в заднем левом кармане шорт находятся солнцезащитные очки, которые решила тайно похитить. Непосредственно после этого, Ханкина О.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя тайно, незаметно для окружающих, рукой достала из заднего левого кармана шорт Д.А.Н.солнцезащитные очки стоимостью 1200 рублей, после чего с похищенными солнцезащитными очками с места преступления скрылась, причинив потерпевшему Д.А.Н. ущерб в размере 1 200 рублей.
Подсудимая Ханкина О.В. свою вину признала полностью и показала, что (Дата) около 22 часов возле магазина «К» встретилась со своими знакомыми Ш.А.А. и Г.Т.В. Около 24 часов они все вместе решили зайти в магазин «А», расположенный по (Адрес), чтобы приобрести спиртное. В магазин она зашла вместе с Г.Т.В., а Ш.А.А. остался ждать на улице. Они встали в очередь, перед ними в очереди находился мужчина в шортах, как она впоследствии узнала - Д.А.Н., на заднем левом кармане шорт которого на одной дужке висели солнцезащитные очки. Д.А.Н. был занят выбором товара, а она решила украсть очки, протянула левую руку к заднему левому карману шорт, взяла очки в руки и одела на свое лицо. Г.Т.В. спросила, зачем она так сделала, она сказала, что ради шутки. После этого Д.А.Н. приобрел спиртное и вышел из магазина. Она и Г.Т.В. тоже приобрели спиртное и вышли из магазина. Все это время очки находились у нее на лице. Они подошли к Ш.А.А., ожидавшему их на улице, который внимания на очки не обратил. Домой она пришла около 1 часа (Дата). Затем уехала с дочерью отдыхать в Ессентуки, а по возвращении была приглашена в ОВД г.Заречного, где выдала похищенные очки.
Вина подсудимой Ханкиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Д.А.Н. показал, что (Дата) около 24 часов он вместе с А.А.А. и К.В.А. зашел в магазин «А», расположенный по (Адрес), чтобы купить пиво. Когда он заходил в магазин, то в заднем кармане его шорт находились солнцезащитные очки. В магазине «А» он встал в очередь, купил пиво и с друзьями вышел из магазина. При этом на выходе он рукой проверил нахождение очков в заднем кармане шорт, убедился, что очки пропали. Посмотрел на пол, где ранее стоял в очереди, однако там очков не было. Он вышел на улицу, выпил пиво и ушел домой, решив позднее вернуться в магазин, просмотреть видеозапись с камер наблюдения и убедиться, что очки находились при нем, когда он заходил в магазин и стоял в очереди. (Дата) утром он зашел в магазин «А», где посмотрел видеозапись и убедился, что очки находились при нем, когда он заходил в магазин и стоял в очереди. После просмотра видеозаписи он обратился в милицию. В результате кражи очков ему причинен ущерб на сумму 1200 рублей, в ходе следствия очки ему были возвращены.
Свидетель Ш.А.А. показал, что (Дата) около 22 часов у магазина «К» он с сожительницей Г.Т.В. встретился со своей знакомой Ханкиной О.В. Около 24 часов они все вместе решили зайти в магазин «А», чтобы приобрести спиртное. В магазин он не заходил, а остался ждать на улице. Примерно через 10-15 минут Ханкина и Г.Т.В. вышли и они еще около часа находились на улице, пили пиво. Он не обратил внимания, были ли на Ханкиной после выхода из магазина какие-либо очки.
Свидетель С.М.Б. показал, что работает в должности старшего дознавателя ОВД по г.Заречному. (Дата) от Д.А.Н. было принято заявление по факту пропажи у него солнцезащитных очков в магазине «А», расположенном по (Адрес). Со слов Д.А.Н., он с разрешения администрации магазина просматривал файлы видеозаписи с камер наблюдения торгового зала, на которых видно, как он входит в магазин с очками, а выходит уже без них. В тот же день он проехал в магазин «М», расположенный по (Адрес) и изъял протоколом изъятия у коммерческого директора ИП «С.О.Р.» Б.Л.В. компакт диск «Сиди-Р» фирмы «СмартТрак» с файлами видеозаписи с камер наблюдения магазина «А».
Протоколом выемки от (Дата), в ходе которой у С.М.Б. был изъят ранее изъятый им у Б.Л.В. компакт диск «Сиди-Р» фирмы «СмартТрак» с файлами видеозаписи с камер наблюдения магазина «А», который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
л.д.40-41)
Протоколом выемки от (Дата), согласно которой у подозреваемой Ханкиной О.В. были изъяты и осмотрены солнцезащитные очки, которые она (Дата) (Дата) похитила из заднего кармана шорт потерпевшего Д.А.Н. в магазине «А», расположенном по (Адрес), а также одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления, а именно: майка белого цвета с коротким рукавом, укороченные брюки бежевого цвета и жилет бежевого цвета без рукавов.
л.д.65-66)
Заключением товароведческой судебной экспертизы (Номер) от (Дата), согласно которому стоимость похищенных у Д.А.Н. солнцезащитных очков с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на (Дата), составляет 1 200 рублей.
л.д.73-75)
Протоколом предъявления предмета для опознания от (Дата), в ходе проведения которого потерпевший Д.А.Н. опознал изъятые у Ханкиной О.В. солнцезащитные очки, как вещь, принадлежащую ему.
л.д.87-88)
Протоколом осмотра предметов от (Дата), согласно которого осмотрен компакт-диск с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «(Дата)» от (Дата), изъятый у старшего дознавателя С.М.Б.
л.д.42-44)
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимой Ханкиной О.В. по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.
Подсудимая совершила кражу, поскольку имущество ею было похищено у потерпевшего тайно, незаметно для окружающих, что подтверждается показаниями подсудимой и потерпевшего, умысел на кражу у Ханкиной О.В. возник, когда она увидела в заднем кармане шорт потерпевшего солнцезащитные очки.
Довод подсудимой об отсутствии в ее действиях умысла на совершение кражи и умысле лишь на шутку в отношении потерпевшего, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается последующими действиями подсудимой, отнесшей похищенные очки домой и пользовавшейся ими длительное время.
Ханкина О.В. действовала с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимала, что она с корыстной целью, тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желая этого.
Довод защитника о том, что поскольку лишь одна дужка очков находилась в кармане шорт потерпевшего, а сами солнцезащитные очки находились снаружи кармана, в действиях подсудимой отсутствует квалифицирующий признак хищения из одежды, находившейся при потерпевшем, суд считает необоснованным.
В действиях подсудимой имеет место квалифицирующий признак хищения из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку Ханкина О.В. тайно совершила кражу солнцезащитных очков из кармана шорт, находившихся непосредственно на самом потерпевшем Д.А.Н..
При назначении наказания суд учитывает среднюю тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Ханкина О.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ханкину О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Ханкиной О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: компакт-диск, содержащий файлы видеозаписи от (Дата) с камер видеонаблюдения магазина «А» - возвратить коммерческому директору ИП «С.О.Р.» Б.Л.В.; одежду Ханкиной О.В., находящуюся на ответственном хранении у Ханкиной О.В. - возвратить Ханкиной О.В.; солнцезащитные очки, находящиеся на ответственном хранении у Д.А.Н. - возвратить Д.А.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику.
Судья С.А. Бузаев