П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Заречный                                            15 июля 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А. Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И. В.,

с участием государственного обвинителя

прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Акулова Д. В.,

подсудимых Чекалина Д. А., Дунаева С. Г.,

защитников Петрова Ю. Л., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер), Киселёвой Э. А., представившей удостоверение (Номер) и ордер (Номер),

представителей потерпевших И.О.А.., Я.О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по обвинению

Чекалина Д.А., (Данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.« а » ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Дунаева С.Г., (Данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.« а » ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Чекалин Д. А. и Дунаев С. Г. обвиняются в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, около 11 часов (Дата), ЧЕКАЛИН, управляя автомобилем (Данные изъяты) и проезжая мимо дома (Адрес), увидел на газоне - напротив дома, 2 технических колодца, с которых решил похитить чугунные крышки, с последующей их сдачей в пункт приёма металлолома. В тот же день, с 12 до 14 часов, ЧЕКАЛИН приехал к дому (Адрес), где проживает его знакомый ДУНАЕВ, и предложил последнему совместно совершить указанную кражу, с чем тот согласился. Осуществляя задуманное, совместно и согласованно между собой, действуя группой лиц по предварительного сговору, ЧЕКАЛИН и ДУНАЕВ на автомобиле подъехали к дому (Адрес), где подойдя к техническим колодцам ливневой и наружной бытовой канализаций, без использования инструментов, совместными усилиями сняли 1-у чугунную крышку, стоимостью 805 рублей 08 копеек, и отнесли её к автомобилю, положив в багажник. Вернувшись, совместными усилиями они похитили 2-ю чугунную крышку, стоимостью 805 рублей 08 копеек, лежавшую рядом с техническим колодцем, и так же отнесли её к автомобилю, положив в багажник, причинив, таким образом, муниципальному образованию ЗАТО г. Заречный Пензенской области ущерб на общую сумму 1.610 рублей 16 копеек. Продолжая осуществлять задуманное, ЧЕКАЛИН и ДУНАЕВ приехали на автомобиле первого, (Адрес), где на газоне - у дороги имеется технический колодец с крышкой, о чём было известно ЧЕКАЛИНУ. Действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, ЧЕКАЛИН и ДУНАЕВ подошли к техническому колодцу водопроводной канализации, где без использования инструментов, совместными усилиями похитили стальную крышку, стоимостью 315 рублей 73 копейки, лежащую рядом и находящуюся на балансе ФГУП ФНПЦ "П" г. Заречного Пензенской области, которую отнесли к автомобилю, положив в багажник. После этого ЧЕКАЛИН и ДУНАЕВ с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Чекалин Д. А. и его защитник поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что вину подсудимый признаёт полностью и в том объёме, в котором она сформулирована в обвинительном заключении. Так же Чекалин Д.А. пояснил, что его позиция согласована с защитником и ему разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Дунаев С. Г. и его защитник поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что вину подсудимый признаёт полностью и в том объёме, в котором она сформулирована в обвинительном заключении. Так же Дунаев С.Г. пояснил, что его позиция согласована с защитником и ему разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Представители потерпевших: "М" и ФГУП ФНПЦ ПО "П" в ходе судебного заседания, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали, пояснив, что весь материальный ущерб возмещён и никаких исковых требований у них к подсудимым не имеется.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания, против применения особого порядка принятия судебного решения, не возражал.

В судебном заседании установлено, что подсудимым предъявленное обвинение понятно, они с ним полностью согласны и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатами и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Чекалин Д.А. и Дунаев С.Г. осознают.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, действия Чекалина Д. А. и Дунаева С. Г. суд квалифицирует по ч. 2 п.« а » ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Чекалину Д. А. и Дунаеву С. Г. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч. 1 п.« г » ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации то, что Дунаев С.Г. совершил преступление, имея на иждивении малолетнего ребёнка, суд признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации то, что Чекалин Д. А. и Дунаев С. Г. вину признали полностью, суд признаёт обстоятельством, смягчающим их наказание

Однако то, что подсудимые написали признательные заявления о совершённом ими преступлении (л. д. 31, 34), суд явкой с повинной не признаёт, поскольку они писались, когда Дунаев С.Г. и Чекалин Д.А. был уже задержаны и фактически являлись подозреваемыми в инкриминируемом им преступлении, а правоохранительные органы, на тот момент, уже располагали достаточной доказательственной базой для их изобличения, т.е. когда органу, осуществляющему уголовное преследование, было достоверно известно, кто данное преступление совершил.

На основании ч. 1 п.« к » ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации то, что Дунаев С.Г. и Чекалин Д.А. полностью добровольно возместили причинённый преступлением материальный ущерб, суд признаёт обстоятельством, смягчающим их наказание, что в соответствии со ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт назначение наказания за совершённое преступление, предусмотренное ч. 2 п.« а » ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Суд так же учитывает, что Дунаев С.Г. работает, он и Чекалин Д.А. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а Дунаев С.Г. по месту работы положительно, оба подсудимые к административной ответственности не привлекались. Представители потерпевших на строгом наказании не настаивали и просили не лишать их свободы.

На основании ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание, назначаемое Дунаеву С.Г. и Чекалину Д.А. не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление и с учётом личности подсудимых, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, без ограничения свободы, поскольку назначаемый им испытательный срок предусматривает возложение судом на них обязанностей, имеющих ту же функцию.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чекалина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.« а » ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать Дунаева С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.« а » ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное Чекалину Д. А. и Дунаеву С. Г. наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Чекалина Д. А. и Дунаева С. Г. являться на регистрацию в УИИ № 4 ФБУ МРУИИ № 1 г. Заречного Пензенской области и не менять без уведомления инспекции места жительства, а Чекалина Д.А., трудоустроится.

Меру пресечения осуждённым Чекалину Д. А. и Дунаеву С. Г., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            А. Я. Житенёв