П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Заречный                                            26 июля 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А. Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И. В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Занадолбина С. Я.,

подсудимого Кошелева Д. С.,

защитника Петрова Ю. Л., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер),

представителя потерпевшего ООО «П» С.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по обвинению

Кошелева Д.С., личность которого установлена, зарегистрированного по (Адрес), фактически проживающего по (Адрес)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелев Д. С. обвиняется в совершении грабежа, т.е. в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, около 4 часов 20 минут (Дата), КОШЕЛЕВ, находясь в помещении торгового зала магазина (Данные изъяты), расположенного по (Адрес), решил открыто похитить бутылку пива «Арсенальное крепкое» емкостью 0,5 литра, принадлежащую ООО «П». Осуществляя задуманное, действуя открыто, из корыстных побуждений, игнорируя присутствие продавцов указанного магазина - К.А.А. и И.Д.Е. и требования последних о прекращении противоправных действий, КОШЕЛЕВ взял из вертикальной демонстрационной холодильной камеры торгового зала магазина стеклянную бутылку пива «Арсенальное крепкое» емкостью 0,5 литра, стоимостью 29 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кошелев Д. С. и его защитник поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что вину подсудимый признаёт полностью и в том объёме, в котором она сформулирована в обвинительном заключении. Так же Кошелев Д.С. пояснил, что его позиция согласована с защитником и ему разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «П» в ходе судебного заседания, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал, пояснив, что весь материальный ущерб возмещён и никаких исковых требований к подсудимому не имеется.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания, против применения особого порядка принятия судебного решения, не возражал.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Кошелев Д.С. осознаёт.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, действия Кошелева Д. С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении Кошелеву Д.С. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации то, что Кошелев Д.С. вину признал полностью, суд признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание.

На основании ч. 1 п.« к » ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации то, что Кошелев Д.С. добровольно возместил причинённый преступлением материальный ущерб, суд признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание, что в соответствии со ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт назначение наказания за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Суд так же учитывает, что Кошелев Д.С. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал и просил не лишать его свободы.

На основании ч. 7 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание, назначаемое Кошелеву Д.С. не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление и с учётом личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кошелева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное Кошелеву Д. С. наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Кошелева Д. С. являться на регистрацию в УИИ № 4 ФБУ МРУИИ № 1 г. Заречного Пензенской области и не менять без уведомления инспекции места жительства.

Меру пресечения осуждённому Кошелеву Д. С., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            А. Я. Житенёв