П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Заречный                               29 июля 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А. Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И. В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Занадолбина С. Я.,

подсудимого (гражданского ответчика) Лямзина Р. С.,

защитника Петрова Ю. Л., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер),

потерпевших (гражданских истцов): Н.О.А., М.Л.Н., К.Е.В., Е.В.В., А.Н.Г., П.Е.Г., Д.А.А., Галёва С. П.,

представителя потерпевшего ЗАО « Б» Г.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении

Лямзина Р.С., личность которого установлена, ранее судимого:

(Дата) мировым судьёй судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в сумме 2.500 рублей; (Дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области наказание заменено на 120 часов обязательных работ; отбыто 60 часов обязательных работ,

зарегистрированного по (Адрес),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 п.« б » ст. 158, ч. 2 п.« б, в » ст. 158, ч. 2 п.« б, в » ст. 158 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Лямзин Р. С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Лямзин Р. С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Лямзин Р. С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Лямзин Р. С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Лямзин Р. С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Лямзин Р. С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Лямзин Р. С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Лямзин Р. С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ЛЯМЗИН, зная, что в помещении на 1-м этаже 3-го подъезда (Адрес) хранятся велосипеды жителей указанного дома, решил совершить кражу одного из них. Осуществляя задуманное, в один из дней (Дата), с 00 до 06 часов, путём подбора кода на кодовом замке входной двери данного помещения, ЛЯМЗИН незаконно проник в него, и действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил стоявший там велосипед «Спринт», стоимостью 7.000 рублей, принадлежащий К.Е.В. Выкатив его из подъезда, ЛЯМЗИН с места преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Зная, что в помещении на 1-м этаже 3-го подъезде (Адрес) хранятся велосипеды жителей указанного дома, ЛЯМЗИН решил совершить кражу одного из них. Осуществляя задуманное, в один из дней с (Дата) по (Дата), с 00 до 06 часов, путём подбора кода на кодовом замке входной двери данного помещения, ЛЯМЗИН незаконно проник в него, и действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил стоявший там велосипед «Юнивега», стоимостью 11.000 рублей, принадлежащий Н.О.А., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Выкатив его из подъезда, ЛЯМЗИН с места преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Зная, что в помещении на 1-м этаже 3-го подъезда (Адрес) хранятся велосипеды жителей указанного дома, ЛЯМЗИН решил совершить кражу одного из них. Осуществляя задуманное, в один из дней с (Дата) по (Дата) - на следующий день после совершения кражи велосипеда Н.О.А., с 00 до 06 часов, путём подбора кода на кодовом замке входной двери данного помещения, ЛЯМЗИН незаконно проник в него, и действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил стоявший там велосипед «Юнивега», стоимостью 10.000 рублей, принадлежащий М.Л.Н. Выкатив его из подъезда, ЛЯМЗИН с места преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

(Дата), с 13 до 22 часов, ЛЯМЗИН зашёл в подъезд (Адрес), где на лестничной площадке 1-го этажа увидел подростковый складной велосипед «Mustang», который решил похитить. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он выкатил велосипед «Mustang», стоимостью 2.300 рублей, принадлежащий Е.В.В. из подъезда, после чего с места преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

С 20 часов (Дата) до 10 часов 30 минут (Дата), ЛЯМЗИН зашёл в 1-й подъезд (Адрес), где на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами увидел велосипед, аналог велосипеда «Stinger Matrich Х200», который решил похитить. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он выкатил велосипед, аналог велосипеда «Stinger Matrich Х200», стоимостью 2.200 рублей, принадлежащий А.Н.Г. из подъезда, после чего с места преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

(Дата), с 15 до 15 часов 30 минут, ЛЯМЗИН зашёл в 1-й подъезд (Адрес), где на лестничной площадке 1-го этажа увидел велосипед тёмно-красного цвета с надписью на раме «StelsF-5», который решил похитить. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он выкатил велосипед с надписью на раме «StelsF-5», стоимостью 2.500 рублей, принадлежащий П.Е.Г. из подъезда, после чего с места преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

С 16 часов (Дата) до 23 часов (Дата), ЛЯМЗИН увидел у 4-го подъезда (Адрес) велосипед «Trek 820», пристёгнутый металлическим тросом к световой опоре, который решил похитить. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он при помощи имеющихся у него кусачек отсоединил металлический трос, освободив, таким образом велосипед «Trek 820», стоимостью 6.000 рублей, принадлежащий Д.А.А. от световой опоры, сел на него и с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Зная о том, что в 7-ом подъезде (Адрес) находятся 2 велосипеда, принадлежащие жителям данного подъезда, ЛЯМЗИН решил их похитить. Осуществляя задуманное, (Дата), с 00 до 06 часов, зная код входной двери в 7-ой подъезд данного дома, ЛЯМЗИН зашёл в него и с площадки 1-го этажа похитил велосипед «Rover Allriby 26 Lady», стоимостью 3.700 рублей, принадлежащий Н.О.Н. Выкатив его из подъезда, он спрятал велосипед у здания ООО «П» по (Адрес). Вернувшись в 7-ой подъезд (Адрес) и продолжая осуществлять задуманное, ЛЯМЗИН, действуя тайно, из корыстных побуждений, с площадки между 5-м и 6-м этажами похитил велосипед «Forward Sporting 2», стоимостью 3.795 рублей, принадлежащий Г.С.П.., после чего с места преступления скрылся, в тот же день распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого Лямзин Р. С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п.« б » ст. 158, ч. 2 п.п.« б, в » ст. 158, ч. 2 п.« б » ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и показал суду, что примерно с (Дата), т.е. после смерти матери, он поссорился с отцом, который выгнал его из квартиры. Поскольку жить было негде, он с этого момента проживал на кладбище г. Заречного - у могилы матери. При этом, в силу своего заболевания и инвалидности, он не мог найти работу. Постоянно нуждался в деньгах, голодал и промышлял случайными заработками. Летом (Дата) он помогал уборщице в подъездах (Адрес); от неё узнал коды входных дверей в подъезды указанного дома. В то же лето (Дата) увидел у знакомого по имени Сергей, проживавшего в 3-ем подъезде (Адрес), велосипед «Спринт» жёлтого цвета, который решил украсть. С этой целью, зная, что Сергей оставляет велосипед в подсобном помещении на 1-ом этаже 3-го подъезда (Адрес), которое оборудовано дверью с кодовым замком, в один из дней (Дата), приблизительно в 4 - 5 часов, он, зная код входной двери данного подъезда, зашёл в него, и подобрав код, открыл дверь помещения, где хранились велосипеды. Войдя туда и убедившись, что его никто не заметил, увидел велосипед «Спринт» жёлтого цвета. Выкатив его на улицу, он спрятал велосипед на чердаке подъезда (Адрес). На следующий день перекрасил велосипед в чёрный цвет. Покатавшись на нём около недели, он - Лямзин продал велосипед на рынке г. Пензы в районе «Гидростроя» незнакомому мужчине за 700 рублей. Деньги потратил на еду.

Ближе к (Дата) он - Лямзин решил совершить ещё одну кражу велосипеда из подсобного помещения (Адрес). В один из дней указанного периода, в 4 или 5 часов утра, зная код входной двери в 3-й подъезд (Адрес), он зашёл туда, и набрав код двери помещения, где хранились велосипеды, который запомнил с предыдущего раза, зашёл в него. Там он - Лямзин, убедившись, что его никто не заметил, увидел 2 велосипеда. Он взял велосипед «Юнивега» и выкатил его на улицу. Спрятал похищенное на чердаке в подъезде (Адрес), где перекрасил велосипед в чёрный цвет. На следующий день он поехал в г. Пензу, где на рынке в районе «Гидростроя» продал велосипед незнакомому мужчине за 500 рублей. Деньги потратил на еду.

Ближе к (Дата), через день или два после совершения второй кражи, он - Лямзин решил совершить кражу оставшегося в помещении, где хранились велосипеды, (Адрес) второго велосипеда. В один из дней указанного периода, в 4 или 5 часов утра, зная код входной двери в 3-ий подъезд (Адрес), он зашёл туда, и набрав код двери помещения, который запомнил с предыдущего раза, зашёл в него. Там он - Лямзин, убедившись, что его никто не заметил, увидел тот самый второй велосипед «Юнивега» и выкатил его на улицу. Спрятал похищенное на чердаке в подъезде (Адрес), где перекрасил велосипед в чёрный цвет. На следующий день он поехал в г. Пензу, где на рынке в районе «Гидростроя» продал велосипед незнакомому мужчине за 500 рублей. Деньги потратил на еду.

(Дата), в 21-м часу, проходя мимо (Адрес) он - Лямзин зашёл туда и перед лестничным маршем, слева от кабины лифта, увидел несколько подростковых велосипедов, один из которых решил похитить. Подойдя к велосипеду «Mustang», убедившись, что его никто не видит, рассмотрел, что он не пристёгнут к перилам лестницы, и выкатил его на улицу, после чего спрятал на чердаке в подъезде (Адрес), где разобрал, а потом перекрасил в чёрный цвет. После того как краска высохла, через три дня, он - Лямзин снова собрал велосипед и поехал на нем в (Адрес), где проживает его крестный. Встретив в деревне ранее незнакомых женщину и мужчину, он - Лямзин продал им велосипед за 500 рублей. Деньги потратил на еду.

В тот же день или на следующий, т.е. (Дата) или (Дата), в ночное время, он - Лямзин проходил мимо (Адрес). Зайдя в 1-й подъезд дома, он поднялся на лестничную площадку и между 1-м и 2-м этажами увидел у батареи не пристёгнутый детский велосипед, который, убедившись, что его - Лямзина никто не видит, решил похитить. Вынеся велосипед на улицу, он спрятал его на чердаке в подъезде (Адрес), где разобрал, а потом перекрасил в чёрный цвет. Примерно через 3 дня он собрал велосипед, и приехав в (Адрес), продал его за 500 рублей незнакомым людям. Деньгами истратил на еду.

(Дата), в обед, он - Лямзин проходил мимо (Адрес), где зашёл в 1-й подъезд. На 1-м этаже увидел велосипед «StelsF-5» и убедившись, что его никто не видит, решил его похитить. Вывезя велосипед на улицу, он спрятал его на чердаке в подъезде (Адрес), где разобрал, а потом перекрасил в чёрный цвет. Позже он собрал велосипед и на следующий день в г. Пензе - в районе «Гидростроя», продал его за 1.000 рублей незнакомому мужчине. Деньги потратил на личные нужды.

В один из дней (Дата), ближе к полуночи, он проходил мимо (Адрес). Во дворе, примерно у 4-го подъезда - у фонарного столба, увидел пристёгнутый на металлический трос спортивный велосипед, который решил украсть. Убедившись, что его никто не видит, при помощи кусачек, «перекусил» металлический трос, освободив велосипед, и уехал на нём к дому (Адрес). Спрятав похищенное на чердаке, впоследствии перекрасил велосипед в чёрный цвет, а через некоторое время продал его в г. Пензе в районе «Гидростроя» неизвестному мужчине. Деньги истратил на еду.

В середине (Дата) он - Лямзин зашёл в 7-й подъезд (Адрес). Увидел, что на лестничной площадке - у «Электрощитовой», стоят 2 велосипеда, которые он решил похитить. (Дата), в начале 4 часа, он пошёл к дому (Адрес). Зная от друзей код входной двери, он зашёл в подъезд, и убедившись, что его никто не видит, с лестничной площадки 1-го этажа украл велосипед «Rover Allriby 26 Lady».

Вынеся его из подъезда, он докатил велосипед до СТО «П» по (Адрес), где и оставил, т.к. ранее там работал. Затем, он вернулся в подъезд (Адрес), аналогичным образом зашёл в подъезд, поднялся на лестничную площадку между 5-м и 6-м этажами и увидел велосипед «Forward Sporting 2». Убедившись, что его никто не видит, выкатил велосипед на улицу, и доехал на нём до (Адрес), где и оставил вместе с первым похищенным. В (Дата), по повестке, он - Лямзин явился в милицию, где признался в кражах велосипедов и указал место, где хранятся два последних.

Виновность подсудимого Лямзина Р. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.« б » ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшей К.Е.В., в полном объёме подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, потерпевшая К.Е.В. суду показала, что она проживает со своим сыном К.С. по (Адрес) в 3-м подъезде. На 1-м этаже, силами жителей подъезда, было оборудовано помещение, с металлической дверью и кодовым замком - для хранения колясок и велосипедов. Код знали только те жильцы, которые им пользовались. В (Дата) она приобрела сыну велосипед «Спринт» с рамой жёлтого цвета, который всё время хранился в указанном помещении. В один из дней (Дата), приблизительно в 21 час, сын поставил велосипед туда, а на следующий день он позвонил ей на работу и сообщил, что велосипед из данного помещения украли. Велосипед на момент хищения она оценивает в 7.000 рублей. Просит взыскать стоимость похищенного имущества с подсудимого.

Свидетель К.С.Е. суду показал, что он проживает с матерью К.Е.В. по (Адрес), в 3-м подъезде. В (Дата) она купила ему горный многоскоростной велосипед «Спринт» с рамой желтого цвета, который он оставлял в закрываемом на замок помещении, для хранения велосипедов и колясок, на 1-м этаже своего подъезда. В один из дней (Дата), около 21 часа, он поставил велосипед на хранение под замок в указанное помещение, а на следующий день - ближе к обеду, обнаружил, что его велосипед пропал, о чём он по телефону сразу же сообщил матери.

Согласно протокола проверки показаний на месте от (Дата), Лямзин Р.С. указал помещение на 1-м этаже подъезда (Адрес), откуда он (Дата) похитил велосипед «Спринт» с рамой желтого цвета. / т. 1 л. д. 101 - 103 /

Виновность подсудимого Лямзина Р. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.п.« б, в » ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшей Н.О.А., в полном объёме подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно собственноручного заявления от (Дата), Лямзин Р. С. признался в том, что летом, возможно (Дата), из закрытого на замок помещения подъезда (Адрес), подобрав код к входной двери данного помещения, он похитил велосипед голубого цвета. Похищенное продал. / т. 1 л. д. 46 /

Потерпевшая Н.О.А. суду показала, что она проживает по (Адрес), в 3-м подъезде. На 1-м этаже, силами жителей подъезда, было оборудовано помещение, с металлической дверью и кодовым замком - для хранения колясок и велосипедов. Код знали только те жильцы, которые им пользовались. (Дата) её сыну Р., за 11.000 рублей был куплен велосипед «Юнивега» с голубой рамой, который сын хранил в указанном помещении. С (Дата), поскольку сын проживал в (Адрес) у бабушки, велосипед находился на хранении в данном помещении. (Дата) от соседки - М.Л. ей стало известно, что из подсобного помещения пропали 2 велосипеда - её и М.Л.Н.. Убедившись в пропаже, она сразу же обратилась в милицию. Причиненный кражей велосипеда ущерб является для неё значительным, поскольку на тот момент она одна воспитывала 2-х несовершеннолетних детей, а её заработная плата составляла 8.000 рублей. Просит взыскать стоимость похищенного имущества с подсудимого.

Свидетель Н.Р.И. суду показал, что он проживает по (Адрес) в 3-м подъезде. В (Дата) на день рождения ему подарили велосипед «Юнивега» голубого цвета. (Дата) он уехал в (Адрес) к бабушке, а велосипед оставил на хранение в закрываемом на кодовый замок помещении, расположенном на 1-м этаже подъезда, где он проживает. Когда он вернулся, то узнал, что его велосипед украден.

Согласно протокола осмотра места происшествия от (Дата), помещение, расположенное на 1-м этаже 3-го подъезда (Адрес), приспособлено для хранения имущества и оборудовано металлической дверью, имеющей кодовый механический замок, препятствующий проникновению во внутрь посторонних. Велосипед «Юнивега» голубого цвета, принадлежащий Н.О.А., в данном помещении отсутствует.                                  / т. 1 л. д. 4 - 6 /

Согласно протокола проверки показаний на месте от (Дата), Лямзин Р.С. указал помещение на 1-м этаже подъезда (Адрес), откуда он (Дата) похитил велосипед «Юнивега» голубого цвета. / т. 1 л. д. 101 - 103 /

Виновность подсудимого Лямзина Р. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.« б » ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшей М.Л.Н., в полном объёме подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно собственноручного заявления от (Дата), Лямзин Р. С. признался в том, что летом, возможно (Дата), из помещения подъезда (Адрес), подобрав код к входной двери данного помещения, он похитил второй велосипед голубого цвета. Похищенное продал. / т. 1 л. д. 86 /

Потерпевшая М.Л.Н. суду показала, что проживает по (Адрес), в 3-м подъезде. На 1-м этаже, силами жителей подъезда, было оборудовано помещение, с металлической дверью и кодовым замком - для хранения колясок и велосипедов. Код знали только те жильцы, которые им пользовались. (Дата) она приобрела сыну А.И. велосипед «Юнивега» за 10.000 рублей голубого цвета, который хранился в вышеуказанном помещении. (Дата), около 22 часов, сын поставил туда велосипед и (Дата) им не пользовался, а (Дата) она обнаружила, что велосипед пропал. Зная, что в указанном помещении также хранился похожий велосипед семье Н.Р.И., она позвонила им и поинтересовалась, где их велосипед. После того как выяснилось, что пропали оба велосипеда, они обратились в милицию. Считает, что причинённый ей ущерб является значительным, поскольку суммарный доход её семьи на тот момент составлял всего 31.000 рублей. Просит взыскать стоимость похищенного имущества с подсудимого.

Свидетель А.И.Е. суду показал, что он проживает по (Адрес), в 3-м подъезде. (Дата) ему купили велосипед «Юнивега», с рамой голубого цвета, который он оставлял на хранение в помещении за металлической дверью с кодовым замком, на 1-м этаже 3-го подъезда. (Дата), около 22 часов, он поставил туда велосипед, закрыв за собой дверь. (Дата) он на нём не катался и велосипед с места его хранения не брал. (Дата), около 16 часов, мать обнаружила, что велосипед пропал.

Согласно протокола осмотра места происшествия от (Дата), помещение, расположенное на 1-м этаже (Адрес), приспособлено для хранения имущества и оборудовано металлической дверью, имеющей кодовый механический замок, препятствующий проникновению во внутрь, посторонних. Велосипед «Юнивега» голубого цвета, принадлежащий М.Л.Н., в данном помещении отсутствует. / т. 1 л. д. 4 - 6 /

Согласно протокола проверки показаний на месте от (Дата), Лямзин Р.С. указал помещение на 1-м этаже подъезда (Адрес), откуда он (Дата) похитил велосипед «Юнивега» голубого цвета. / т. 1 л. д. 101 - 103 /

Виновность подсудимого Лямзина Р. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего Е.В.В., в полном объёме подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно собственноручного заявления от (Дата), Лямзин Р. С. признался в том, что (Дата), из подъезда (Адрес), он похитил велосипед, который впоследствии перекрасил и продал. / т. 2 л. д. 58 /

Потерпевший Е.В.В. суду показал, что проживает по (Адрес). (Дата) он купил своей дочери В. за 2.499 рублей подростковый складной велосипед «Мустанг». (Дата) он вместе с ней был на улице, где дочь каталась на подарке. Вернувшись домой вместе с дочерью в 11 часов, и поскольку лифт был сломан, он решил не заносить велосипед домой, а оставил его на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами; на запорное устройство не закреплял. В 13 часов того же дня он вместе с супругой и дочерью пошёл гулять в лес. Спустившись вниз, обратил внимание, что велосипед стоит на месте. Когда же они около 22 часов вернулись, обнаружил, что велосипед пропал, после чего обратился в милицию. Похищенный велосипед он оценивает в 2.300 рублей. Просит взыскать стоимость похищенного имущества с подсудимого.

Согласно протокола осмотра места происшествия от (Дата), на лестничной площадке 1-го этажа 9-этажного (Адрес), велосипед «Мустанг» не обнаружен. / т.2 л.д. 5- 8 /

Согласно протокола выемки от (Дата), у Е.В.В. изъята товарная накладная (Номер) от (Дата) на велосипед «Мустанг», приобретённый в велосалоне (Данные изъяты) за 2.499 рублей. / т. 2 л. д. 22 - 24 /

Из заключения судебной товароведческой экспертизы (Номер) от (Дата) следует, что стоимость, с учётом износа, велосипеда «Мустанг F20P», относительно даты приобретения - (Дата), при условии технической исправности и отсутствии повреждений механического характера, по ценам, действующим на момент совершения хищения, т.е. (Дата), составляет 2.300 рублей. / т. 2 л. д. 38 - 39 /

Согласно протокола проверки показаний на месте от (Дата), Лямзин Р.С. указал лестничную площадку на 1-м этаже (Адрес), откуда он (Дата) похитил велосипед. /т.2 л.д. 67-69 /

Виновность подсудимого Лямзина Р. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшей А.Н.Г., в полном объёме подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно собственноручного заявления от (Дата), Лямзин Р. С. признался в том, что (Дата) из 1-го подъезда (Адрес), похитил детский велосипед, который в последствии продал. / т. 2 л. д. 140 /

Потерпевшая А.Н.Г. суду показала, что проживает по (Адрес). В (Дата), за 5.000 рублей, она приобрела своему сыну К.Я. детский велосипед - аналог велосипеда «Stinger Matrich Х200», который сын всегда оставлял на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами. (Дата) её сын пришёл домой около 20 часов и сказал, что велосипед как обычно оставил в подъезде, в чём она лично убедилась. (Дата), приблизительно в 10.30 часов, она вышла из квартиры и обнаружила, что велосипед пропал, после чего сразу же обратилась в милицию. В настоящее время велосипед она оценивает в 3.500 рублей. Просит взыскать стоимость похищенного имущества с подсудимого.

Свидетель К.Я.К. суду показал, что проживает по (Адрес). В (Дата) родители купили ему 6-и скоростной велосипед, которым пользовался только он и хранил на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами. (Дата), около 20 часов, он как всегда оставил велосипед на лестничной площадке в подъезде своего дома, не пристегивая его. (Дата), приблизительно в 10.30 часов, он вместе с материю вышел из квартиры и обнаружил, что его велосипед отсутствует.

Согласно протокола осмотра места происшествия от (Дата), на лестничной площадке - между 1-м и 2-м этажами, в 1-м подъезде (Адрес), велосипед А.Н.Г. - аналог велосипеда «Stinger Matrich Х200», не обнаружен. / т. 2 л. д. 79 - 81 /

Из заключения судебной товароведческой экспертизы (Номер) от (Дата) следует, что стоимость похищенного у А.Н.Г. велосипеда - аналога велосипеда «Stinger Matrich X200», с учётом износа, на момент экспертного исследования, по ценам, действующим на момент совершения преступления, т.е. на период с (Дата) на (Дата), составляет 2.200 рублей. / т. 2 л. д. 132 /

Виновность подсудимого Лямзина Р. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшей П.Е.Г., в полном объёме подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно собственноручного заявления от (Дата), Лямзин Р. С. признался в том, что (Дата) из 1-го подъезда (Адрес), похитил велосипед, который в последствии перекрасил и продал. / т. 2 л. д. 212 /

Потерпевшая П.Е.Г. суду показала, что проживает по (Адрес). В (Дата) она приобрела сыну велосипед «Стелс-Ф-5» за 6.500 рублей. Обычно сын на ночь заносил его в квартиру, но в течении дня оставлял на лестничной площадке. (Дата), примерно в 17 часов, она встретила своего сына у (Адрес). Он рассказал, что ищет свой велосипед, который примерно в 16 часов оставил в 1-м подъезде данного дома, не застегнув на замок, после чего пошёл домой, а когда вышел, обнаружил, что велосипед пропал. После этого она вместе с сыном пошла в милицию, где сообщила о случившемся. В настоящее время оценивает велосипед с учетом его износа в 2.500 рублей. Просит взыскать стоимость похищенного имущества с подсудимого.

Свидетель П.М.А. суду показал, что (Дата) родители приобрели ему велосипед «Стелс-Ф-5». (Дата), с 12 часов он катался на нём во дворе своего дома. Приблизительно в 16 часов, оставил велосипед в подъезде (Адрес), не закрепив на трос. Выйдя через 30 минут из квартиры, увидел, что велосипед пропал, после чего начал искать его во дворе. Не нашел его и сообщил о случившемся матери.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы (Номер) от (Дата) следует, что стоимость велосипеда «Stels F5» с учётом износа, на момент экспертного исследования, по ценам, действующим на (Дата), составляет 2.500 рублей. / т. 2 л. д. 200 /

Согласно протокола осмотра места происшествия от (Дата) осмотрена лестничная площадка первого этажа в первом подъезде (Адрес). В ходе осмотра места происшествия, велосипед П.Е.Г. не обнаружен. / т. 2 л. д. 163 - 165 /

Виновность подсудимого Лямзина Р. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего Д.А.А., в полном объёме подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно собственноручного заявления от (Дата), Лямзин Р. С. признался в том, что (Дата) от (Адрес), используя кусачки, он похитил скоростной велосипед, который спрятал на чердаке дома, а в последствии продал. / т. 3 л. д. 50 /

Потерпевший Д.А.А. суду показал, что (Дата) родители подарили ему велосипед иностранного производства «Trek 820». (Дата), приблизительно в 16 часовой, он оставил его у фонарного столба во дворе (Адрес), пристегнув металлическим тросом, и ушёл. До (Дата) во дворе не появлялся, а в 23 часа (Дата) пришёл, чтобы забрать велосипед, однако его не обнаружил. Велосипед он оценивает в 6.000 рублей. Просит взыскать стоимость похищенного имущества с подсудимого.

Согласно протокола осмотра места происшествия от (Дата), на участке местности - напротив четвёртого подъезда (Адрес), велосипед «Trek 820» не обнаружено. / т. 3 л. д. 4 - 5 /

Виновность подсудимого Лямзина Р. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевших Н.О.Н. и Г.С.П. в полном объёме подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно собственноручных заявлений от (Дата), Лямзин Р. С. признался в том, что (Дата) из 7-го подъезда с 1-го этажа (Адрес), он похитил два велосипеда: «ROVER» красного цвета и «Forward» чёрно-зелёного цвета, которые перевёз к (Данные изъяты) /т.3 л.д. 86,142/

Из оглашённых показаний потерпевшей Н.О.Н. следует, что она проживает по (Адрес). (Дата) она купила сыну А. велосипед «Rover Allriby 26 Lady» за 5.000 рублей. Велосипед горный, модели кросс-кантри, с рамой красного цвета. Сын пользовался велосипедом с (Дата) по (Дата). В один из дней (Дата) сын, не пристёгивая, поставил велосипед на зиму на 1 этаж рядом с «электрощитовой». (Дата), в 18 часов, она видела, что велосипед стоит на площадке 1-го этажа, а (Дата), в 18 часов, когда вернулась с работы, зашёл сосед - С., из квартиры № (Номер) и спросил, где их велосипед. Пояснил, что в ночь с (Дата) на (Дата) у него, с технического этажа пропал велосипед и он, спустившись на 1-й этаж, обнаружил, что также пропал и её - Н.О.Н. велосипед. О случившемся она сообщила в милицию. Велосипед оценивает в 3.700 рублей. Материальных претензий не имеет, т.к. похищенное возвращено. / т. 3 л. д. 102 - 103 /

Из заключения судебной товароведческой экспертизы (Номер) от (Дата) следует, что цена, с учётом износа, велосипеда «ROVER ALLRIDE 26 Lady», принадлежащего Н.О.Н., на (Дата) - (Дата), могла составлять 3.700 рублей. / т. 3 л. д. 112 - 113 /

Потерпевший Г.С.П. суду показал, что проживает по (Адрес). (Дата) он купил сыну велосипед «Forward Sporting 2», зелёно-черного цвета. На нём сын катался летом, а осенью поставил велосипед на лестничную клетку между 5-м и техническим этажом 7-го подъезда указанного дома, т.е. где проживает. Велосипед не к чему пристёгнут не был. (Дата), примерно в 20.30 часов он вышел покурить и видел велосипед, а (Дата), в 07.30 часов, выйдя из квартиры, обнаружил, что велосипед пропал, о чем сообщил в милицию. Стоимость похищенного велосипеда 3.795 рублей. Велосипед ему возвращён, каких-либо исковых требований к подсудимому не имеет.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы (Номер) от (Дата) следует, что стоимость велосипеда «FORWARD Sporting - 2», принадлежащего Г.С.П. на (Дата) - (Дата), с учётом износа, составляла 3.795 рублей.                            / т. 3 л. д. 170 - 171 /

Согласно протокола осмотра места происшествия от (Дата), осмотрена лестничная площадка 1-го этажа и между 5-м и 6-м этажами в подъезде (Адрес). На момент осмотра велосипедов не обнаружено. / т. 3 л. д. 128 - 131 /

Из оглашённым показаний свидетеля А.Б.В. следует, что он работает участковым уполномоченным ОВД г. Заречный. (Дата) поступило сообщение от Н.О.Н. о том, что с лестничной площадки 1-го этажа подъезда (Адрес) похищен её велосипед «Rover». (Дата) была получена информация о том, что причастным к данному преступлению может быть Лямзин Р.С., ранее судимый за аналогичное преступление. Он был вызван в ОВД и в ходе беседы признался, что утром (Дата), похитил велосипед «Rover Allriby 26 Lady» из (Адрес), который оставил на хранение (Данные изъяты). Согласился его выдать. В тот же день он с Лямзиным приехал на (Данные изъяты), где последний рассказал ему и о краже из того же подъезда (Адрес) велосипеда «Forward Sporting 2», после чего, в присутствии понятых, выдал ему велосипеды: «Rover Аllriby 26 Lady» и «Forward Sporting 2», о чём был составлен протокол изъятия. /т.3 л.д.94-95, 152-153/

Согласно протокола изъятия от (Дата), участковый оперуполномоченный ОВД в ЗАТО г. Заречный А.Б.В., в (Адрес) изъял: велосипед с рамой красного цвета «ROVER»; велосипед с рамой зелёного цвета «FORWARD SPORTING 2». / т. 3 л. д. 149 /

Из заключения стационарной судебной психиатрической комиссионной экспертизы (Номер) (1 отд.) от (Дата) следует, что (Данные изъяты). / т. 3 л. д. 244 - 247 /

На основании изложенного, действия Лямзина Р. С., в отношении потерпевшей К.Е.В., суд квалифицирует по ч. 2 п.« б » ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Лямзина Р. С., в отношении потерпевшей Н.О.А., суд квалифицирует по ч. 2 п.п.« б, в » ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Лямзина Р. С., в отношении потерпевшей М.Л.Н., суд квалифицирует по ч. 2 п.« б » ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Факт совершения Лямзиным Р.С. данных трёх кражи, подтверждается показаниями самого подсудимого, из которых следует, что в момент осуществления своего преступного замысла, он осознавал, что за ним никто не наблюдает, и что он совершает именно тайное хищение чужого имущества.

Факт незаконного проникновения Лямзина Р.С. в помещение, подтверждается тем, что комната для хранения велосипедов и колясок, расположенная на 1-м этаже 3-го подъезда по (Адрес), была специально оборудовано металлической дверью и кодовым механическим замком, вход куда был ограничен, поскольку его знали только те жильцы указанного подъезда, которые им пользовались.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшей Н.О.А. подтверждается тем, что стоимость приобретённого сыну велосипед составляла в (Дата) 11.000 рублей. При этом на тот момент она одна воспитывала двоих несовершеннолетних детей. Её заработная плата составляла 8.000 рублей. Какого-либо недвижимого имущества у неё в собственности не было. То есть, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, нашёл полное своё подтверждение.

Вместе с этим, в отношении потерпевшей М.Л.Н., суд исключает из обвинения Лямзина Р.С. квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку сумма ущерба - 10.000 рублей, для полной семьи потерпевшей из 4 человек, имевшей в (Дата) ежемесячный доход в 31 тысячу рублей, значительной быть не может.

Действия Лямзина Р. С. в отношении потерпевшего Е.В.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Факт совершения Лямзиным Р.С. данной кражи, подтверждается показаниями самого подсудимого, из которых следует, что в момент осуществления своего преступного замысла, он осознавал, что за ним никто не наблюдает, и что он совершает именно тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд снижает вменённую стоимость похищенного имущества, указанную в обвинительном заключении - 2.499 рублей, до 2.300 рублей, поскольку, согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы (Номер) от (Дата), стоимость велосипеда «Мустанг F20P», при условии технической исправности и отсутствия повреждений механического характера, по ценам, действующим на момент совершения хищения, т.е. (Дата), составляет 2.300 рублей. Кроме того, потерпевший в судебном заседании с заключением экспертизы согласился и просил взыскать в возмещение материального ущерба именно 2.300 рублей.

Действия Лямзина Р. С., в отношении потерпевшей А.Н.Г., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия Лямзина Р. С., в отношении потерпевшей П.Е.Г., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия Лямзина Р. С., в отношении потерпевшего Д.А.А., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Факт совершения Лямзиным Р.С. данных трёх краж, подтверждается показаниями самого подсудимого, из которых следует, что в момент осуществления своего преступного замысла, он осознавал, что за ним никто не наблюдает, и что он совершает именно тайное хищение чужого имущества.

Действия Лямзина Р. С., в отношении потерпевших Н.О.Н. и Г.С.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Факт совершения Лямзиным Р.С. кражи двух велосипедов, подтверждается показаниями самого подсудимого, из которых следует, что в момент осуществления своего преступного замысла, он осознавал, что за ним никто не наблюдает, и что он совершает именно тайное хищение чужого имущества. Факт же наличия единого умысла, направленного на хищение 2-х велосипедов, подтверждается не только показаниями подсудимого, пояснившего, что, обнаружив в подъезде дома 2 велосипеда, умысел на их хищение у него возник единовременно, но и его конкретными действиями, направленными на хищение именно 2-х велосипедов сразу.

Уголовное преследование в отношении Лямзина Р.С. по ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ЗАО «Б», по факту причинения имущественного ущерба путём обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, прекращено, в связи с отказом в этой части государственного обвинителя от обвинения.

При назначении Лямзину Р. С. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации то, что Лямзин Р.С. вину признал полностью, суд признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание.

То, что подсудимый Лямзин Р.С., будучи вызванным в ОВД г. Заречного - по факту хищения двух велосипедов в (Дата), сообщил органу следствия о совершённых им в (Дата) и (Дата) аналогичных преступлениях: по эпизоду в отношении потерпевшей К.Е.В. дал признательные показания, а по эпизодам в отношении потерпевших - М.Л.Н., Н.О.А., Е.В.В., А.Н.Г., П.Е.Г., Д.А.А., Г.С.П. и Н.О.Н. написал собственноручные заявления (т. 1 л. д. 46, 86; т. 2 л. д. 58, 140, 212; т. 3 л. д. 50, 86, 142), чем активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, потерпевшим Г.С.П. и Н.О.Н. добровольно, по своей инициативе, возместил причинённый преступлением материальный ущерб, на основании ч. 1 п.« и, к » ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание, что в соответствии со ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт назначение наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного вменённой подсудимому статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, на основании ч. 1 п.« д » ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает и то, что все преступления были совершены Лямзиным Р.С. в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а именно то, что после смерти матери, которая осуществляла уход за больным (Данные изъяты) подсудимым, отец его выгнал из дома, в связи с чем Лямзин Р.С. длительное время проживал на кладбище. При этом, в силу молодого возраста и заболевания, отсутствия образования и специальности - подсудимый не мог должным образом трудоустроиться, и как следствие, добывал средства к существованию (на еду), совершая кражи велосипедов и продавая их.

Кроме этого, суд учитывает, что Лямзин Р.С. к административной ответственности не привлекался, потерпевшие на строгом наказании не настаивали.

На основании изложенного, с учётом личности подсудимого, а именно его молодого возраста, психического состояния и стечения жизненных обстоятельств, суд считает, что исправление Лямзина Р.С. возможно без изоляции его от общества, и без ограничения свободы, поскольку на (Дата) санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, данного дополнительного наказания не предусматривала.

Гражданские иски потерпевших: К.Е.В., о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 7.000 рублей; Н.О.А. о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 11.000 рублей; М.Л.Н., о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 10.000 рублей; Е.В.В., о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 2.300 рублей; П.Е.Г., о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 2.500 рублей; Д.А.А., о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 6.000 рублей - подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку он причинён преступлением и подтверждён материалами дела.

Гражданский иск потерпевшей А.Н.Г., о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 3.500 рублей, подлежит частичному удовлетворению, поскольку согласно заключения судебной товароведческой экспертизы (Номер) от (Дата) (т. 2 л. д. 132), стоимость похищенного велосипеда с учётом износа составляет 2.200 рублей, который и подлежит взысканию, поскольку причинён преступлением и подтверждён материалами дела.      

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лямзина Р.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п.« б » ст. 158, ч. 2 п.п.« б, в » ст. 158, ч. 2 п.« б » ст. 158 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 2 п.« б » ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), за совершение преступления в отношении потерпевшей К.Е.В., с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 2 п.п.« б, в » ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), за совершение преступления в отношении потерпевшей Н.О.А., с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 2 п.« б » ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), за совершение преступления в отношении потерпевшей М.Л.Н., с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), за совершение преступления в отношении потерпевшего Е.В.В., с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), за совершение преступления в отношении потерпевшей А.Н.Г., с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), за совершение преступления в отношении потерпевшей П.Е.Г., с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), за совершение преступления в отношении потерпевшего Д.А.А., с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления в отношении потерпевших Н.О.Н. и Г.С.П. с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Лямзину Р. С. назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.03.2011 года № 33-ФЗ), считать назначенное Лямзину Р. С. наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать его являться на регистрацию в УИИ № 4 ФБУ МРУИИ № 1 г. Заречного Пензенской области, проживать по месту своей регистрации и не менять без уведомления указанного органа места жительства, находится по месту регистрации (жительства) с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от (Дата), исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому Лямзину Р. С., до вступления приговора в законную силу, изменить - с содержания под стражей, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Лямзина Р. С. из-под стражи в зале суда.

Зачесть Лямзину Р. С. в срок наказания время его содержания в ИВС ОВД г. Заречного Пензенской области в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и время содержания под стражей в учреждении ИЗ-58/1 г. Пензы с (Дата) по (Дата), а именно 1 месяц и 14 суток.

Гражданские иски потерпевших К.Е.В., Н.О.А., М.Л.Н., Е.В.В., П.Е.Г., Д.А.А., удовлетворить.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать: с Лямзина Р.С. в пользу К.Е.В. - 7.000 (семь тысяч) рублей, материальный ущерб, причинённый преступлением; в пользу Н.О.А. - 11.000 (одиннадцать тысяч) рублей, материальный ущерб, причинённый преступлением; в пользу М.Л.Н. - 10.000 (десять тысяч) рублей, материальный ущерб, причинённый преступлением; в пользу Е.В.В. - 2.300 (две тысячи триста) рублей, материальный ущерб, причинённый преступлением; в пользу П.Е.Г. - 2.500 (две тысяч пятьсот) рублей, материальный ущерб, причинённый преступлением; в пользу Д.А.А. Артёма Алексеевича - 6.000 (шесть тысяч) рублей, материальный ущерб, причинённый преступлением.     

Гражданский иск потерпевшей А.Н.Г., удовлетворить частично.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с Лямзина Р.С. в пользу потерпевшей А.Н.Г. - 2.200 (две тысячи двести) рублей, материальный ущерб, причинённый преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Лямзиным Р. С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    А. Я. Житенёв