П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Заречный                                       04 августа 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А. Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И. В.,

с участием государственного обвинителя

прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Д. В. Акулова,

подсудимого Осминина Р. О.,

защитника Киселёвой Э. А., представившей удостоверение (Номер) и ордер (Номер),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по обвинению

Осминина (Данные изъяты) ранее не судимого, (Данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Осминин Р. О. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, (Дата), в 05 часу, ОСМИНИН решил неправомерно, без цели хищения, завладеть автомашиной (Данные изъяты), припаркованной на асфальтированной площадке перед домом (Адрес), владельцем которой является С.С.В. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что двери автомашины на замки закрыты не были, а двигатель автомашины находился в рабочем состоянии, ОСМИНИН открыто, в присутствии потерпевшего С.С.В., завладел указанной автомашиной и, начав движение, скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Осминин Р. О. и его защитник поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что вину подсудимый признаёт полностью и в том объёме, в котором она сформулирована в обвинительном заключении. Так же Осминин Р.О. пояснил, что его позиция согласована с защитником и ему разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания, против применения особого порядка принятия судебного решения, не возражал.

Потерпевший С.С.В. в своём письменном заявлении, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал, не имея к подсудимому исковых требований.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Осминин Р.О. осознаёт.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, действия Осминина Р. О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении Осминину Р.О. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и смягчающее его наказание обстоятельства.

То, что Осминин Р.О. вину в инкриминируемом преступлении признал, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание. Однако то, что подсудимый написал признательное заявление о совершённом им преступлении (л. д. 35), суд явкой с повинной не признаёт, поскольку оно писалось, когда Осминин Р.О. был уже задержан и фактически являлся подозреваемым в инкриминируемом преступлении, а правоохранительные органы на тот момент, уже располагали достаточной доказательственной базой для его изобличения, т.е. когда органу, осуществляющему уголовное преследование, было достоверно известно, кто данное преступление совершил.

При этом суд учитывает, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога не состоит.

На основании ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание, назначаемое Осминину Р.О. не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление и с учётом личности Осминина Р.О., суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                      

                                                      П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Осминина Р.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей в доход казны Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения Осминину Р. О., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: 2 бутылки из-под шампанского и 4 одноразовых стаканчика, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           А. Я. Житенёв