ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный                                                                              «29» сентября 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Занадолбина С.Я.,

подсудимых Чернякова А.Г. и Мухаметова С.Р.,

адвокатов Петрова Ю.Л., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата) филиала МРКА АК-90 (Адрес) и Ж.Е.Н., представившей удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата) Пензенской областной коллегии адвокатов (Номер),

потерпевших Б.А.Г. и М.Н.Н.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Мухаметова С.Р. - М.Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области материалы уголовного дела в отношении

Чернякова А.Г., (Данные изъяты), не судимого, проживающего по адресу: (Адрес), под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК), и

Мухаметова С.Р., (Данные изъяты), судимого 22 сентября 2009 года Железнодорожным районным судом г.Пензы по п.«а» ч.2 ст.158 УК к штрафу в размере 10 000 рублей с освобождением от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде запрета пребывания вне дома с 22 часов до 06 часов утра следующего дня со сроком применения 2 года 2 месяца, проживающего по адресу: (Адрес) под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК,

УСТАНОВИЛ:

Черняков А.Г. и Мухаметов С.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Черняков А.Г. (Дата) около 21 часа, находясь возле дома (Адрес), встретился с несовершеннолетним Мухаметовым С.Р., который предложил ему совершить из сарая Б.А.Н. кражу ценного имущества для последующей его продажи. Черняков А.Г., согласившись с предложением Мухаметова С.Р., в 23 часу вместе с ним направился к сараю, расположенному во дворе (Адрес). В пути следования Мухаметов С.Р. нашел металлическую пластину, которую взял с собой, чтобы использовать ее в качестве орудия взлома. Подойдя к сараю, Мухаметов С.Р., действуя тайно, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взломал имеющейся при себе металлической пластиной навесной замок двери сарая, через которую вместе с Черняковым А.Г. незаконно проник внутрь, где, действуя совместно и согласовано между собой, взяли в руки по два, а всего четыре автомобильных колеса с литыми дисками модели «Р13 ET38» стоимостью 712 рублей 50 копеек каждый, с шинами марки «Гиславед Норд Р-13» стоимостью 1 914 рублей 67 копеек каждая, после чего с похищенным скрылись с места преступления, причинив потерпевшему Б.А.Г. материальный ущерб в сумме 10 418 рублей 70 копеек.

Мухаметов С.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Мухаметов С.Р. (Дата) в 23 часу, находясь у остановки общественного транспорта (Адрес), являлся очевидцем конфликта между В.А.Д. и К.Д.В., по окончании которого В.А.Д. направился в сторону подъехавшего маршрутного автобуса. Подходя к автобусу В.А.Д., не удержавшись, упал на асфальтное покрытие посадочной площадки перед остановкой общественного транспорта, выронив при этом из кармана своей одежды принадлежащий М.Н.Н. сотовый телефон «Самсунг» Джи400, стоимостью 4 700 рублей. Поднявшись после падения, В.А.Д., не заметив утраты телефона, проследовал в маршрутный автобус, а Мухаметов С.Р., обнаружив после ухода В.А.Д. на асфальтном покрытии площадки указанный телефон, решил воспользоваться тем, что В.А.Д. не заметил утраты телефона, и совершить его тайное хищение. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мухаметов С.Р., заведомо зная, что сотовый телефон выпал из кармана одежды В.А.Д., из корыстных побуждений поднял телефон «Самсунг» Джи400 и с похищенным с места преступления скрылся.

Подсудимый Черняков А.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК, признал полностью и показал, что (Дата) примерно в 21 час возле дома (Адрес) он встретился с Мухаметовым С.Р., который предложил ему проникнуть в сарай, принадлежащий Б.А.Н., откуда что-нибудь похитить. Он согласился с предложением Мухаметова, после чего около 23 часов того же дня они направились к дому Б.А.Н.. По дороге Мухаметов нашел металлическую пластину, которую решил использовать для взлома замка сарая. Они незаметно прошли к сараям, расположенным с правой стороны от дома Б.А.Н.. Мухаметов подошел к входной двери сарая, запертой на навесной металлический замок, с помощью найденной металлической пластины вытащил металлическую проушину, на которой крепился замок, после чего открыл дверь. С помощью фонарей своих мобильных телефонов они осветили сарай, в правой части которого обнаружили четыре колеса на зимней шипованой резине и литых дисках. Он взял два колеса, по одному в каждую руку, и вышел с ними на улицу. Следом за ним вышел Мухаметов, также забрав два колеса. С похищенными колесами они ушли в посадки, расположенные примерно в 100 метрах от сарая Б.А.Н., где положили похищенные колеса на землю. Находясь в посадках, Мухаметов со своего мобильного телефона позвонил их общему знакомому А.А.А., которого попросил приехать на машине. Примерно через 20 минут А.А.А. подъехал к ним на своей автомашине (Данные изъяты), в багажник которой они погрузили похищенные колеса, после чего А.А.А. отвез их к дому (Адрес). На следующий день в послеобеденное время он приехал в военный городок поселка (Адрес), где встретил Мухаметова и С., которые находились рядом с автомашиной (Данные изъяты). Мухаметов пояснил, что колеса уже находятся в багажнике этой машины, и их нужно продать. С целью продажи похищенных колес они проехали в цыганский поселок, расположенный в Чемодановке, но колеса продать не удалось. После этого они вернулись обратно в военный городок, где к ним на своей автомашине подъехал Б.А.А., которому он и Мухаметов предложили приобрести колеса за 4 000 рублей. Б.А.А. отдал Мухаметову деньги и забрал колеса. О том, что данные колеса были похищены, Б.А.А. они не говорили. Вырученные деньги он и Мухаметов поделили между собой.

Подсудимый Мухаметов С.Р. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК, признал полностью и показал, что (Дата) в вечернее время около 23 часов, он встретился с Черняковым. В ходе разговора он предложил Чернякову вскрыть сарай, принадлежащий Б.А.Н., чтобы в последующем взять из него что-нибудь, на что Черняков согласился. Они прошли к сараю, где он, найдя поблизости металлическую пластину, взломал ею замок входной двери сарая, после чего прошел внутрь, а Черняков зашел следом. В сарае было темно, Черняков с помощью сотового телефона осветил помещение. В помещении сарая они увидели 4 колеса с литыми дисками. Черняков предложил взять колеса, после чего взял два колеса и вышел на улицу. Он также взял два колеса и вышел на улицу. Колеса они отнесли в лесопосадки, расположенные неподалеку от сарая, и положили их на землю. Затем Черняков попросил его позвонить их общему знакомому А.А.А., чтобы тот приехал и забрал их. Примерно через 20 минут А.А.А. приехал к ним на своей автомашине (Данные изъяты), в багажник которой они загрузили колеса. После чего А.А.А. отвез их по домам. (Дата) в дневное время он снова встретился с Черняковым, который пояснил, что за ними приедет Сурков, который проживает в (Адрес). Через некоторое время к ним подъехал наглядно знакомый парень на автомашине (Данные изъяты), и они втроем поехали в цыганский поселок, расположенный в (Адрес), однако продать там колеса не удалось, и они вернулись в (Адрес), где остановились в гаражном кооперативе. Сурков позвонил Б.А.А., который через некоторое время подъехал к ним на автомашине «(Данные изъяты)». Осмотрев колеса, Б.А.А. приобрел их за 4 000 рублей. О том, что данные колеса им не принадлежат, он и Черняков Б.А.А. не говорили. Вырученные деньги они поделили между собой.

(Дата) около 21 часа 30 минут он проходил мимо остановки общественного транспорта (Адрес), где встретился с К.Д.В.. На остановке было еще несколько человек. Они разговорились с К.Д.В.. В это время со стороны рынка к остановке подошел ранее незнакомый В.А.Д., который находился в алкогольном опьянении. В руках у В.А.Д. находился еж, который сидел на фрагменте пакета. К.Д.В. подошел к В.А.Д. и попросил ежика. В.А.Д. стал кричать, после чего между Волоковым и К.Д.В. начался конфликт. Видя происходящее, он пошел их разнимать. В этот момент к противоположной остановке стал подъезжать автобус. В.А.Д. побежал в сторону автобуса, а затем он увидел, как В.А.Д. поднимается с земли возле автобуса. В.А.Д. зашел в подъехавший автобус. К.Д.В. взял ежика с лавочки и также направился к автобусу. Он проследовал за К.Д.В. в автобус, где увидел, что у К.Д.В. и В.А.Д. снова происходит конфликт. Разняв конфликтующих, он вышел из автобуса и увидел у остановки рядом с автобусом сотовый телефон «Самсунг». Он решил включить телефон, но тот не включался. Он сразу понял, что телефон принадлежит В.А.Д., и хотел его вернуть. Однако сразу вернуть телефон не смог, так как не нашел В.А.Д.. Находившийся рядом с ним К.Д.В. предложил данный сотовый телефон отвезти в милицию. Он решил найти на следующий день В.А.Д. и отдать тому телефон. От остановки он направился домой, а телефон двум находившимся у остановки парням, одного из которого, проживающего в военном городке, зовут И.. Телефон он отдал, чтобы парни передали телефон В.А.Д.. Когда он находился возле остановки, туда подъехала автомашина ДПС, из которой вышел В.А.Д. с сотрудниками милиции, предложившими ему проследовать с ними.

Вина подсудимых Чернякова А.Г. и Мухаметова С.Р. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Б.А.Г. показал, что проживает по адресу: (Адрес), со своей женой Б.Т.Г. В личном пользовании у него имеется автомашина (Данные изъяты), которую он приобретал (Дата) в комплекте с зимними шиповаными покрышками «Гиславед», размерами Р13 175/65, на литых дисках. Комплект зимней резины он хранил в сарае, расположенном во дворе дома. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок. (Дата) он уехал в (Адрес) по служебным делам. Личную автомашину он оставил около дома, все комплекты колес от автомашины находились в сарае. (Дата) около 17.30 часов он вернулся домой. Примерно в 18 часов он направился в сарай за лопатой и обнаружил, что металлическая пластина оторвана от косяка. Открыв дверь сарая, он обнаружил, что в помещении отсутствует комплект зимней резины от автомашины, о чем он сообщил в милицию. В ходе следствия все похищенное ему возвращено.

Свидетель А.А.А. показал, что в (Дата) ему на сотовый телефон позвонил Мухаметов С.Р. и попросил его подъехать на (Адрес). На своей автомашине он подъехал к указанному месту, где встретил Мухаметова и Чернякова А.Г., рядом с которыми на земле лежали 4 колеса на литых дисках с шиповаными шинами. Парни попросили его отвезти их вместе с колесами до дома. Он отвез М.Р.М. и Чернякова до их дома, и поставил автомашину в гараж. На следующий день в обеденное время Мухаметов по телефону сообщил ему, что заберет колеса. Спустя некоторое время к нему на автомашине (Данные изъяты), подъехали Мухаметов и Черняков, которые забрали колеса, погрузили их в автомашину и уехали. Через несколько дней Мухаметов рассказал ему, что указанные колеса они продали, еще спустя несколько дней Мухаметов сообщил ему, что эти колеса он и Черняков похитили.

Свидетель Б.Т.Г. показала, что проживает с мужем Б.А.Г. В собственности у мужа имеется автомашина (Данные изъяты), у которой имеется два комплекта колес - зимний и летний. Зимний комплект колес представляет собой 4 колеса с литыми дисками на которых имеются 4 зимних шипованых покрышки «Гиславед». (Дата) ее муж снял комплект зимних колес с автомашины и положил их в принадлежащий им сарай, расположенный возле дома. (Дата) муж уехал в командировку в (Адрес). В тот же день, около 19 часов, она заходила в сарай за лопатой, которую через час положила на место. Комплект зимней резины находился на месте. После этого она заперла сарай на навесной замок и ушла домой. 12 и (Дата) в сарай не заходила. (Дата) около 18 часов ей позвонил муж, который сообщил о том, что, вернулся домой и обнаружил пропажу комплекта зимних колес из сарая.

Свидетель К.М.Г. показала, что у нее есть брат Черняков А.Г. (Дата), после того, когда стало известно о том, что Черняков и Мухаметов совершили кражу колес, принадлежащих Б.А.Г., в утреннее время к ним домой приходил отец Мухаметова С.Р. - М.Р.М., который просил Чернякова дать в милиции показания о том, что это именно он (Черняков) был инициатором кражи колес, чтобы тем самым выгородить его сына. Черняков А.Г. на предложение М.Р.М. промолчал и никакого обещания не давал. По факту кражи колес брат рассказал ей, (Дата), когда он и Мухаметов находились на улице, последний предложил ему пойти в сарай Б.А.Н. и похитить оттуда что-либо. Брат согласился, после чего они взломали сарай, принадлежащий Б.А.Н., и совершили кражу колес.

Свидетель Б.А.А. показания, которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в ходе следствия показал, что (Дата) он приобрел в личное пользование автомашину (Данные изъяты). Примерно 11 или (Дата), ему на сотовый телефон позвонил С., который предложил купить литые диски с резиной. Он решил посмотреть колеса и на своей автомашине приехал в (Адрес), где у одного из гаражей нашел С. и двух парней, которых наглядно знает. Ему известно, что у одного из этих парней, которого зовут С., есть отец Р.. Эти парни предложили ему посмотреть на 4 колеса, которые лежали в багажнике легковой автомашины, стоявшей рядом. Колеса были укомплектованы литыми дисками серебристого цвета с рисунком в виде «снежинки», шиповаными шинами иностранного производства. После осмотра парни предложили ему купить 4 колеса за 4 000 рублей. Он передал парням 4 000 рублей и забрал колеса себе. При этом С. заверил его, что данные колеса принадлежат указанным парням. После приобретения колес, он поставил литые диски на свою автомашину, а шины продал наглядно известному ему парню в (Адрес).

(том (Номер) л.д.90-91)

Потерпевшая М.Н.Н. показала, что (Дата) она приобрела сотовый телефон «Самсунг» Джи400» в корпусе «раскладушка» за 14 000 рублей. (Дата) телефон сломался, в связи с чем она отдала его в ремонт в отдел по ремонту сотовых телефонов, расположенный в торговом центре «Петровский» по адресу: (Адрес) от сотрудников милиции ей стало известно о том, что переданный ею в ремонт телефон был похищен у сотрудника данного отдела в (Адрес). В ходе следствия материальный ущерб ей полностью возмещен.

Свидетель В.А.Д. показал, что он занимается ремонтом сотовых телефонов, его рабочее место расположено в торговом центре «Петровский» по адресу: (Адрес) Б. В конце мая 2011 года его знакомая М.Н.Н. принесла ему на ремонт свой сотовый телефон «Самсунг» Джи400. (Дата) около 15 часов он по окончании работы поехал в (Адрес), где хотел навестить свою сестру. С собой он взял телефоны, предназначенные для ремонта, в том числе телефон Митиной». Два сотовых телефона он положил в пакет, а телефон М.Н.Н. в правый боковой карман своих спортивных брюк. В (Адрес) он приехал около 18 часов. В поселке он приобретал и употреблял спиртное. После этого он направился к КПП (Номер) (Адрес), где у остановки встретил неизвестного мужчину, который отдал ему ежа. Затем он направился к остановке общественного транспорта (Адрес), куда подошла компания молодых людей, состоящая из 10 человек, среди которых был М.Р.М.. Один из присутствующих парней потребовал от него, чтобы он отпустил ежа. Поэтому поводу у него с парнем произошел словесный конфликт. В это время к остановке подъехал маршрутный автобус, к которому он побежал, споткнулся и упал, при этом из кармана его спортивных брюк мог выпасть телефон М.Н.Н., так как карман был не глубоким, однако момента падения телефона из кармана он не заметил. Поднявшись на ноги, он зашел в автобус. Следом за ним в автобус зашел М.Р.М., который схватил ежа и потянул последнего на себя, от чего еж упал на пол. Он нагнулся за ежом, и когда его поднимал, то заметил, что М.Р.М. поднимает какой-то предмет, похожий на телефон. Он проверил карманы своей одежды и обнаружил пропажу телефона М.Н.Н.. Затем доехал на автобусе до ближайшего поста ГИБДД, где сотрудникам милиции рассказал о произошедшем. Вместе с сотрудниками ГИБДД он вернулся в (Адрес), где у остановки общественного транспорта увидел М.Р.М. и указал на него сотрудникам милиции.

Свидетель К.Д.В. показал, что (Дата) около 22 часов он пришел к остановке общественного транспорта (Адрес), где встретился с Мухаметовым С.Р. Там же он увидел ранее незнакомого В.А.Д., в руках которого на полиэтиленовом пакете находился еж. В.А.Д. был пьян. Он подошел к В.А.Д. и попросил отпустить ежа, но В.А.Д. сказал, что отвезет ежа в Пензу. Между ними начался словесный конфликт, в ходе которого они ударов друг другу не наносили. Их разняли, после чего В.А.Д. побежал в сторону подъехавшего маршрутного автобуса, но упал на асфальт. Он отвернулся, а когда вновь посмотрел в сторону автобуса, то увидел в нем В.А.Д., перед которым решил извиниться и зашел в автобус, однако В.А.Д. разговаривать с ним не стал и вытолкал его из автобуса. После этого он ушел домой.

Свидетель С.И.С. показал, что (Дата) он вышел на улицу и направился в сторону остановки общественного транспорта (Адрес), встретил своего знакомого Д.. Затем к ним подошел Мухаметов, у которого в руке находился сотовый телефон «Самсунг» темного цвета. Мухаметов попросил у них сим-карту, чтобы проверить работает ли сотовый телефон. Он передал Мухаметову свою сим-карту, которую тот вставил в свой телефон и включил его. Он видел, как телефон загрузился и погас. Мухаметов вернул ему сим-карту. В это время к остановке подъехала автомашина ДПС, из которой вышел незнакомый ему парень и указал на Мухаметова, после чего сотрудники милиции вместе с Мухаметовым уехали. Ему и Д. стало интересно, куда повезли Мухаметова, и они подошли к указанной автомашине, к которой подходил Мухаметов. Рядом с машиной стоял мужчина, который поинтересовался у него, не знает ли он Мухаметова. Он ответил, что знает, после чего мужчина сообщил, что Мухаметов бросил в салон его машины телефон и передал телефон ему, попросив вернуть его Мухаметову. Он сначала выбросил телефон в кусты, а затем положил на контейнер, стоявший у остановки. Затем он и Данилкин сели на лавочку в сквере, куда подъехала служебная автомашина сотрудников милиции. Из машины вышел Мухаметов и попросил отдать сотовый телефон, который им передал неизвестный мужчина. Он сходил за сотовым телефоном, который выдал сотрудникам милиции.

Протоколом осмотра места происшествия от (Дата), согласно которого осмотрено подсобное помещение (сарай), расположенное у дома (Адрес), представляющее собой кирпичное строение, оборудованное деревянной дверью, и зафиксированы следы взлома запорного устройства двери сарая - навесного замка, крепящегося к дверному полотну проушинами.

(том №1 л.д.5-23,96)

Протоколом выемки от (Дата), согласно которой у Б.А.А. изъяты похищенные у Б.А.Г. 4 колесных диска «Р13 ET38», которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

(том №1 л.д.31-34,35)

Заключением автотовароведческой экспертизы №1169/19.3-1 от 15 июля 2011 года, согласно которому стоимость похищенных у Беляева А.Г. четырех колесных дисков «Р13 ET38» с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 11 мая 2011 года, составляет 2 850 рублей, а каждого диска в отдельности 712 рублей 50 копеек; стоимость четырех шин «Гиславед» с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 11 мая 2011 года, составляет 7 568 рублей 70 копеек, а каждой шины в отдельности 1 914 рублей 67 копеек.

(том №1 л.д.100-108)

Протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2011 года, согласно которому осмотрен участок местности у остановки общественного транспорта (Адрес).

(том (Номер) л.д.5-23,96)

Протоколом личного досмотра от (Дата), согласно которому у С.И.С. обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» Джи400, (Номер).

(том (Номер) л.д.31-34,35)

Протоколом выемки от (Дата), согласно которому Д.Ю.С. добровольно выдал ранее изъятый им у С.И.С. сотовый телефон «Самсунг» Джи400, (Номер), который был осмотрен и признан вещественными доказательством по уголовному делу.

(том (Номер) л.д.31-34,35)

Заключением товароведческой экспертизы №1113 от 22 июля 2011 года, согласно которому стоимость похищенного у М.Н.Н. сотового телефона «Самсунг» Джи400, (Номер), с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на (Дата), составляет 4 700 рублей.

(том (Номер) л.д.100-108)

Заявлением от (Дата), собственноручно написанным Черняковым А.Г., в котором Черняков А.Г. признался в том, что он со своим знакомым Мухометовым А.Г. по достигнутой заранее договоренности совместно проникли в сарай, принадлежащий Б.А.Г., откуда совершили тайное хищение 4 литых дисков с шиповаными шинами, которые впоследствии продали наглядно знакомому Б.А.А. за 4 000 рублей.

(том (Номер) л.д.36)

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Чернякова А.Г. и Мухаметова С.Р. по преступлению от (Дата) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище; действия подсудимого Мухаметова С.Р. по преступлению от (Дата) - по ч.1 ст.158 УК, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями самих подсудимых Чернякова А.Г. и Мухаметова С.Р., которые показали, что предварительно договорились и распределили роли при совершении кражи.

Признак «проникновения в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку умысел подсудимых на хищение чужого имущества возник до проникновения в гараж потерпевшего, расположенный возле его дома, доступа в гараж потерпевшего подсудимые не имели. Обнаружив, что дверь гаража закрыта на замок они, взломав его, незаконно проникли внутрь, где совершили кражу.

В действиях подсудимых имеется прямой умысел на совершение кражи, поскольку они осознавали, что совершают тайное хищение имущества, осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий.

В действиях подсудимого Мухаметова С.Р. по преступлению от (Дата) имеется прямой умысел на совершение кражи телефона, поскольку он осознавал, что совершает тайное хищение имущества, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК суд признает смягчающими наказание Чернякова А.Г. и Мухаметова С.Р. обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК обстоятельством, смягчающим наказание Чернякова А.Г., является полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п.п.«б,к» ч.1 ст.61 УК обстоятельствами, смягчающими наказание Мухаметова С.Р., являются несовершеннолетие виновного, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В связи с наличием указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание с применением ч.1 ст.62 УК.

Собственноручное заявление подсудимого Чернякова А.Г. от (Дата) о совершенном преступлении суд не признает явкой с повинной, поскольку оно было написано им, когда органы следствия располагали сведениями о совершенном ими преступлении.

Подсудимый Черняков А.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Подсудимый Мухаметов С.Р. по месту жительства, учебы и органом КДН г.Заречного характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы положительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-психиатра и в ОДН ОВД г.Заречного, на заседаниях КДН ЗАТО г.Заречный не обсуждался, воспитывается в полной и благополучной семье.

С учетом изложенных обстоятельств дела, мнения потерпевших, просивших не лишать их свободы, суд считает, что исправление подсудимых Чернякова А.Г. и Мухаметова С.Р. возможно без изоляции их от общества, с применением ст.73 УК.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Чернякова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное Черникову А.Г. наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Черникова А.Г. в период испытательного срока не менять без уведомления УИИ №4 ФБУ МРУИИ №1 г.Заречного Пензенской области дел постоянного места жительства, являться на регистрацию в УИИ №4 ФБУ МРУИИ №1 г.Заречного Пензенской области.

Меру пресечения Чернякову А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мухаметова С.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мухаметову С.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное Мухаметову С.Р. наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Мухаметова С.Р. в период испытательного срока не менять без уведомления УИИ №4 ФБУ МРУИИ №1 г.Заречного Пензенской области дел постоянного места жительства, являться на регистрацию в УИИ №4 ФБУ МРУИИ №1 г.Заречного Пензенской области.

Меру пресечения Мухаметову С.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам.

Судья                                                                                                       С.А. Бузаев