П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Заречный                                                                                «13» октября 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области Митрофановой И.А.,

подсудимых Кочеткова А.А., Артемова В.В., Артемова А.В. и Чаадаева А.В.,

адвокатов Киселевой Э.А., представившей удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата), Петрова Ю.Л., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата), Лизуновой С.В., представившей удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата) филиала МРКА АК-90 (Адрес) и Юмина А.Н., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата) Чемодановского филиала ПОКА,

потерпевших К.В.А. и А.Л.С.,

рассмотрев в особом порядке в зале суда г.Заречного Пензенской области материалы уголовного дела в отношении

Кочеткова А.А., (данные о личности установлены)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК),

Артемова В.В., (данные о личности установлены),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК,

Артемова А.В., (данные о личности установлены)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК,

Чаадаева А.В., (данные о личности установлены),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков А.А., Артемов В.В., Артемов А.В. и Чаадаев А.В. обвиняются в совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

(Дата) около 3 часов ночи Кочетков А.А., находясь возле автостоянки, расположенной между домами (Номер) и (Номер) по (Адрес), договорился со своими знакомыми Артемовым А.В., Артемовым В.В. и Чаадаевым А.В. о совместном совершении кражи аккумуляторной батареи из припаркованного на указанной автостоянке автомобиля. Непосредственно после этого, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, Артемов А.В. и Чаадаев А.В. в соответствии с достигнутой ранее договоренностью стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью подстраховки соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления и своевременного их предупреждения об опасности, а Кочетков А.А. и Артемов В.В., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к стоявшему на территории автостоянки автомобилю (Данные изъяты) с регистрационным знаком (Данные изъяты), принадлежащему К.В.А. Продолжая реализовывать преступный умысел Кочетков А.А. имевшейся у него при себе отверткой снял с автомобиля воздухозаборник, через отверстие которого потянул трос, открыв крышку моторного отсека, после чего Артемов В.В., отсоединив клеммы, забрал из моторного отсека принадлежащую К.В.А. аккумуляторную батарею (Данные изъяты) стоимостью 562 рубля 50 копеек, с которой Кочетков А.А., Чаадаев А.В., Артемов В.В. и Артемов А.В., скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кочетков А.А., Артемов В.В., Артемов А.В. и Чаадаев А.В. обвиняются в совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

(Дата) в 4 часу ночи Кочетков А.А. после совершения кражи аккумуляторной батареи из автомобиля К.В.А., находясь возле территории (Адрес), договорился со своими знакомыми Артемовым А.В., Артемовым В.В., и Чаадаевым А.В. о еще одном совместном совершении кражи аккумуляторной батареи из автомобиля, припаркованного на автостоянке, расположенной между домами (Номер) и (Номер) по (Адрес). Непосредственно после этого, Кочетков А.А., Артемов А.В., Артемов В.В., и Чаадаев А.В. пришли к указанной автостоянке. Реализуя преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, Артемов А.В. и Чаадаев А.В. в соответствии с достигнутой ранее договоренностью стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью подстраховки соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления и своевременного их предупреждения об опасности, а Кочетков А.А. и Артемов В.В. подошли к стоявшему на территории автостоянки автомобилю (Данные изъяты) с регистрационным знаком (Данные изъяты), принадлежащему А.Л.С. Продолжая реализовывать преступный умысел Кочетков А.А. имевшейся у него при себе отверткой снял с автомобиля воздухозаборник, через отверстие которого потянул трос, открыв крышку моторного отсека, после чего Артемов В.В., отсоединив клеммы, забрал из моторного отсека принадлежащую А.Л.С. аккумуляторную батарею (Данные изъяты) стоимостью 975 рублей, с которой Кочетков А.А., Артемов А.В., Чаадаев А.В. и Артемов В.В. скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые Кочетков А.А., Артемов В.В., Артемов А.В. и Чаадаев А.В. согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал в применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Защитники Петров Ю.Л., Киселева Э.А., Лизунова С.В. и Юмин А.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие К.В.А. и А.Л.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с тем, что примирились с ними, ущерб им возмещен, каких-либо претензий к подсудимым не имеют.

В судебном заседании установлено, что подсудимым предъявленное обвинение понятно, они полностью согласны с обвинением, вину в совершенном преступлении признают полностью, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимыми и их защитниками поддержаны ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Митрофанова И.А. возражала против удовлетворения заявленных ходатайств в связи с общественной опасностью совершенных подсудимыми преступлений против собственности.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевших К.В.А. и А.Л.С. о прекращении уголовного дела законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК), суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.15 УК подсудимые совершили преступления средней тяжести, ранее не судимы, материальный ущерб возмещен полностью. Потерпевшие в ходатайстве указали, что простили подсудимых и настаивают на прекращении в отношении подсудимых уголовного преследования.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимые совершили хищение чужого имущества на незначительную сумму, вину признали полностью, чем способствовали органам предварительного следствия в раскрытии преступления, по месту работы, жительства и учебы характеризуются положительно, административных правонарушений ранее никогда не совершали, имеют молодой возраст.

На основании изложенного, учитывая ходатайства потерпевших, основанные на Законе и соответствующие требованиям ст.76 УК, у суда имеются все основания ходатайства потерпевших удовлетворить, а уголовное дело в отношении подсудимых Кочеткова А.А., Артемова В.В, Артемова А.В. и Чаадаева А.В., совершивших преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК, прекратить за примирением сторон.

Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.ст.25,256,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело (Номер) в отношении Кочеткова А.А., Артемова В.В., Артемова А.В. и Чаадаева А.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Кочеткову А.А., Артемову В.В., Артемову А.В. и Чаадаеву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы Кочетков А.А., Артемов В.В., Артемов А.В. и Чаадаев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                С.А. Бузаев