П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный        «30» ноября 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Лазаревой О.М.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора ЗАТО г.Заречного Занадолбина С.Я.,

подсудимого Сухова Д.А.,

защитника подсудимого адвоката Юмина А.Н., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата),

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

Сухова Д.А., личность которого установлена, ранее судимого:

(Дата) приговором Зареченского городского суда Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, (Дата) освобожден по отбытии срока наказания,

зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес),

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сухов Д.А. обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

(Дата) в 14-ом часу, Сухов Д.А., находясь в помещении торгового зала магазина «М», расположенного по адресу: (Адрес), решил открыто завладеть 1-ой бутылкой водки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в присутствии работника данного магазина - М.Е.В., взял с торгового прилавка 1 бутылку водки «Хлебная Ладога», стоимостью 115 рублей и, не расплатившись за нее, направился к выходу из магазина. Продавец магазина М.Е.В. понимая, что в ее присутствии было совершено хищение, стала требовать вернуть указанную бутылку, но Сухов Д.А., игнорируя ее требование, скрылся с места преступления, держа в руках бутылку водки «Хлебная Ладога», стоимостью 115 рублей.

Подсудимый Сухов Д.А. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал в применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Защитник Юмин А.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего не возражала в применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Сухова Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает среднюю тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд признает в действиях подсудимого Сухова Д.А. рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Таким образом, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела, мнения представителя потерпевшего, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сухова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сухову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Сухова Д.А. в период испытательного срока не менять без уведомления органов внутренних дел постоянного места жительства, являться на регистрацию в филиал по г.Заречному ФГУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.

Меру процессуального принуждения Сухову Д.А. - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе принимать участие при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья         Р.В.Кошлевский