П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Заречный                                  06 декабря 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А. Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И. В.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора ЗАТО г. Заречный Королёва В.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) Соловьёва А.А.,

защитника Лизуновой С.В., представившей удостоверение (Номер) и ордер (Номер),

потерпевших (гражданских истцов): К.Е.Г., К.Е.Б., М.А.В., И.А.О., В.В.В., С.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении

Соловьёва С.А.А., (Адрес)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158, п.« б » ч. 2 ст. 158, п.« б » ч. 2 ст. 158, п.« б » ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.« б » ч. 2 ст. 158, п.« а » ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.« б » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьёв А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Соловьёв А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Соловьёв А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Соловьёв А.А. совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Соловьёв А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Соловьёв А.А. совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, (Дата), с 02 до 03 часов, СОЛОВЬЁВ, проходя по территории гаражного кооператива (Адрес), решил совершить кражу имущества из какого-нибудь гаража. Осуществляя задуманное, СОЛОВЬЁВ подошёл с тыльной стороны к принадлежащему М.Л.И. одноэтажному гаражу (Номер) в блоке (Номер), после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, приподнял рукой край деревянной крыши гаража и последовательно выбил несколько кирпичей из кладки боковой стены. Незаконно проникнув через образованный им в стене пролом в помещение гаража, СОЛОВЬЁВ похитил принадлежащие М.Л.Н. деньги в сумме 500 рублей, обнаруженные в кармане фартука, а так же пластмассовую банку с деньгами в сумме 600 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

(Дата), с 02 до 03 часов, СОЛОВЬЁВ, с целью совершения кражи чужого имущества из гаража, пришёл на территорию гаражного кооператива (Адрес). Осуществляя задуманное, он подошёл к принадлежащему М.А.В. одноэтажному гаражу (Номер) в блоке (Номер), после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрался на крышу соседнего гаража, откуда руками разобрал часть кладки стены под крышей и через образованный им в стене пролом, незаконно проник в гараж (Номер). Находясь в помещении, СОЛОВЬЁВ похитил обнаруженные им в салоне автомобиля (Данные изъяты) принадлежащие М.А.В.: автомобильную магнитолу «Филипс» (в комплекте с пультом ДУ, съемной передней панелью и футляром), стоимостью 6.030 рублей за комплект, находящийся в указанной магнитоле адаптер с флэш-картой памяти micro SD объёмом 2 Гб, стоимостью 351 рубль 50 копеек, не представляющее ценности руководство пользователя к автомобильной магнитоле «Филипс», флэш-карту памяти «Кингстоун» объёмом 2 Гб, стоимостью 300 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона «Нокия», стоимостью 150 рублей, кожаную сумку-пенал для компакт-дисков, стоимостью 400 рублей, с находящимися в ней: компакт - дисками с песнями Кузьмина В., стоимостью 100 рублей, с песнями Лозы Ю., стоимостью 100 рублей, с песнями Митяева О., стоимостью 200 рублей, с песнями группы «ДДТ», стоимостью 200 рублей, с песнями группы «Кино», стоимостью 200 рублей, автомобильную аптечку стоимостью 200 рублей, электрофонарь, стоимостью 200 рублей, нож в ножнах, стоимостью 1.500 рублей и записную книжку, не представляющую ценности, а всего похитил имущества на общую сумму 9.931 рубль 50 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

(Дата), с 02 до 03 часов, СОЛОВЬЁВ, с целью совершения кражи чужого имущества из гаража, взяв с собой молоток, зубило и отвертку, пришёл на территорию гаражного кооператива (Адрес). Осуществляя задуманное, он подошёл к принадлежащему И.А.О. двухэтажному гаражу (Номер) в блоке (Номер), после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрался на крышу соседнего гаража, откуда, с

помощью имевшихся при себе инструментов, разобрал часть кладки под крышей и через образованный им в стене пролом, незаконно проник в гараж (Номер). Находясь в

помещении, СОЛОВЬЁВ похитил принадлежащие И.А.О. пластмассовый чемодан-футляр с набором гаечных ключей, стоимостью 700 рублей, набор отвёрток в количестве не менее 10 штук, общей стоимостью 250 рублей, беспроводной импульсный блок питания стоимостью 1.300 рублей и не представляющие ценности моток изоляционной ленты, моток прозрачной липкой ленты (скотча), пассатижи, а всего похитил имущества на общую сумму 2.250 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

(Дата), с 02 до 03 часов, СОЛОВЬЁВ, с целью совершения кражи денег в сумме не менее 100 рублей, взяв с собой отвертку, пришёл на территорию гаражного кооператива (Адрес). Осуществляя задуманное, подошёл к принадлежащему В.В.В. одноэтажному гаражу (Номер) в блоке (Номер), после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, имеющейся у него отверткой извлёк часть кирпичей из кладки задней стены гаража и через образованный им пролом, незаконно проник в гараж (Номер). Находясь в помещении, СОЛОВЬЁВ, в поисках денежных средств осмотрел гараж, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от его воли причинам, т.к. денег в гараже не обнаружил, после чего с места преступления скрылся.

(Дата), около 10 часов 35 минут, СОЛОВЬЁВ, находясь в квартире (Адрес), в которой он проживал с бывшей супругой С.М.Н., решил совершить тайное хищение принадлежащего последней телевизора, не имея действительных или предполагаемых прав на данное имущество. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что в квартире кроме него никого не было, он забрал из комнаты С.М.Н. телевизор «LG 32 LD 420» в комплекте с пультом ДУ, стоимостью 13.770 рублей за комплект, и вместе с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

(Дата), с 02 до 03 часов, СОЛОВЬЁВ, с целью совершения кражи денег в сумме не менее 100 рублей, взяв с собой отвертку, пришёл на территорию гаражного кооператива (Адрес). Осуществляя задуманное, подошёл к принадлежащему Л.А.Г. двухэтажному гаражу (Номер) в блоке (Номер), после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрался на крышу соседнего гаража, откуда, с помощью имевшейся у него отвертки, извлёк часть кирпичей из кирпичной кладки задней стены гаража и через образованный им пролом, незаконно проник в гараж (Номер). Находясь в помещении, СОЛОВЬЁВ, в поисках денежных средств осмотрел гараж, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от его воли причинам, т.к. денег в гараже не обнаружил, после чего с места преступления скрылся.

Допрошенный в качестве подсудимого Соловьёв А.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных: п.« б » ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества М.Л.И.); п.« б » ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества М.А.В.); п.« б » ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества И.А.О.); ч. 3 ст. 30 и п.« б » ч. 2 ст. 158 (по факту покушения на хищение имущества В.В.В.); ч. 1 ст. 158 (по факту хищения имущества С.М.Н.); ч. 3 ст. 30 и п.« б » ч. 2 ст. 158 (по факту покушения на хищение имущества Л.А.М.) Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и показал суду, что (Дата), с 02 до 03 часов ночи, он возвращался из (Адрес) через КПП (Номер). Направляясь в сторону своего дома, проходил по тропинке мимо гаражей, расположенных (Адрес). В какой-то момент решил совершить кражу из какого-нибудь гаража. С этой целью он подошёл к одноэтажному кирпичному гаражу. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, обошёл гараж с тыльной стороны и, приподняв левой рукой край деревянной крыши, покрытой рубероидом, с силой ударил ребром ладони правой руки по кирпичам. От этого из стены выпал один кирпич, и он стал поочередно «выбивать» кирпичи из кладки. Разобрав несколько рядов, получил отверстие размером примерно 60x40 см. Через образовавшийся пролом он залез в гараж, где, освещая помещение зажигалкой, увидел хозяйственный инвентарь, коробки, торговую палатку в разобранном виде и другое имущество. Обнаружил прозрачную пластиковую банку, которая была наполнена монетами достоинством 10, 5, 2, 1 рубль и 50 копеек, которые похитил. Затем он нашёл в гараже фартук, в кармане которого обнаружил деньги в сумме 500 рублей купюрами достоинством 10 рублей, которые также похитил. Через проделанное им отверстие в кирпичной кладке задней стены, он покинул гараж и пошёл в магазин «А», расположенный по (Адрес), где обменял монеты из банки на бумажные купюры на сумму 600 рублей. Все похищенные деньги потратил на личные нужды.

(Дата), с 02 до 03 часов ночи, он - Соловьёв, с целью кражи из гаража, пришёл в ГК, расположенный на (Адрес). Случайным образом выбрал одноэтажный кирпичный гараж, номер которого не помнит, из которого решил что-нибудь похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он залез на крышу соседнего гаража, после чего расшатал в кирпичной кладке под крышей несколько кирпичей, вынув их из стены гаража. Разобрав примерно три ряда кирпичей, получилось отверстие размером 40Х60 см. Через образовавшийся пролом он проник в помещение где, освещая гараж зажигалкой, увидел автомашину (Адрес) с прицепом, а также другое имущество. Открыв автомашину, из салона похитил охотничий нож в кожаном чехле светлого цвета, сумку с компакт-дисками, автомобильную аптечку, пустой футляр от панели автомагнитолы чёрного цвета, зарядное устройство от мобильного телефона, флэш-карту в корпусе бело-зелёного цвета с надписью на английском языке, записную книжку, руководство пользователя на автомагнитолу «Филипс», саму автомагнитолу «Филипс», установленную в автомашине, которую отсоединил от места крепления на панели автомашины, а провод от антенны перерезал вышеуказанным охотничьим ножом, после чего через проделанное им отверстие в кладке боковой стены покинул гараж и направился с похищенным имуществом домой. Проходя мимо «Лермонтовского» пруда, решил, что зарядное устройство от телефона, автомобильная аптечка, охотничий нож в ножнах, блокнот и другое мелкое имущество, ему не пригодятся и утопил данные вещи в пруду. После этого пошёл на рынок посёлка (Адрес), где дождавшись утра, продал похищенную автомагнитолу «Филипс» и флэш-картой за 3.000 рублей незнакомому мужчине. Вырученные деньги потратил на спиртное и продукты питания.

(Дата), с 02 до 03 часов, он - Соловьёв, с целью совершения кражи из гаража, взял из дома молоток, зубило, отвёртку и пришёл в ГК, расположенный по ул. 20-я автодорога г. Заречного Пензенской области. Случайным образом выбрал двухэтажный кирпичный гараж, номер которого не помнит, из которого решил что-нибудь похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он залез на крышу соседнего гаража и при помощи инструментов разобрал кладку левой боковой стены. Через образованное им в стене отверстие размером примерно 30Х70 см проник в помещение, где освещая гараж зажигалкой, а также зажженными страницами из найденной в гараже книги, увидел электропилу, ящики и другое имущество. На полу гаража он нашёл полиэтиленовый пакет тёмного цвета, осмотрев который нашёл в нём пассатижи с ручками красного цвета, 5 отвёрток различного размера, а также примерно 15-20 стальных гаечных ключей различного размера, скотч и изоленту. Забрав указанные вещи и не найдя в гараже другого ценного имущества, он покинул гараж через проделанное им в кладке стены отверстие, после чего направился с похищенным к себе домой. Молоток, зубило, книгу, страницами которой он освещал помещение, оставил на крыше гаража. У дома (Адрес) решил, что похищенное ему не пригодится, и выбросил всё в мусорный контейнер, расположенный рядом, после чего ушёл домой.

(Дата), точную дату не помнит, с 02 до 03 часов, с целью совершения кражи из гаража денег в сумме не менее 100 рублей, он - Соловьёв, взяв из дома отвёртку, пришёл в ГК, расположенный по (Адрес). Случайным образом выбрал одноэтажный кирпичный гараж, номер которого не запомнил. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, обошёл данный гараж, где с задней стороны, под крышей, при помощи имеющейся отвёртки, разобрал кладку стены гаража. Через образованное им отверстие размером примерно 40Х60 см проник в помещение, где, освещая гараж зажженной бумагой, увидел мотоцикл «Урал» с коляской и другое имущество. Осмотрев помещение гаража, он ничего ценного для себя не нашёл, поэтому через проделанное им отверстие в кирпичной кладке задней стены покинул гараж и ушёл домой.     

(Дата), около 10 часов 35 минут, он - Соловьёв пришёл в квартиру по (Адрес), где проживал со своей бывшей супругой С.М.Н., которая занимает в квартире спальную комнату. Какими-либо запорными устройствами комната не оборудована. Нуждаясь в деньгах, он решил украсть из комнаты С.М.Н. жидкокристаллический телевизор «LG», чтобы в дальнейшем его продать. Данный телевизор С.М.Н. покупала на свои деньги и принадлежал телевизор ей. Он в покупке данного имущества не участвовал, т.е. своих личных денег не вкладывал. Осуществляя задуманное, он прошёл в спальню и забрал с тумбочки телевизор с идущим к нему в комплекте пультом ДУ. Предварительно созвонился со своим знакомым М.Л.И.

А. и предложил телевизор ему. Тот велел ему подъехать к магазину «М» (Адрес) и он - Соловьёв на такси доехал до указанного места, где его уже ждал приятель, которому он продал похищенное за 5.000 рублей. Данные деньги потратил на личные нужды.

(Дата), с 02 до 03 часов, с целью совершения кражи денег в сумме не менее 100 рублей, он - Соловьёв, взяв из дома отвёртку, пришёл в ГК, расположенный по (Адрес). Убедившись, что за ним никто не наблюдает, залез на крышу случайно выбранного двухэтажного кирпичного гаража, номер которого не помнит. Свесившись с крыши, с задней стороны, при помощи отвёртки, разобрал кладку между крышей и стеной и через образованное им отверстие размером примерно 50Х60 см, проник в помещение, где, освещая гараж своим мобильным телефоном, увидел на 2-ом этаже разложенный для просушки репчатый лук. Спустившись на 1-ый этаж, на стене увидел сдутую надувную резиновую лодку, мотор, стоящий на полу и другое имущество, которое его не заинтересовало. Не обнаружив ничего для себя ценного, он - Соловьёв спустился в погреб, где на полках увидел консервированные продукты в стеклянных банках. Взяв одну 3-х литровую банку с яблочным компотом, он открыл её и отпил немного, после чего поставил банку на верстак и через образованное им отверстие в кладке задней стены покинул гараж. Отвертку, после совершения преступления, выбросил в пруд (Данные изъяты).

Виновность подсудимого Соловьёва А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.« б » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшей М.Л.И., в полном объёме подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно собственноручного заявления от (Дата), Соловьёв А.А. признался в том, что (Дата) совершил кражу из гаража, находящегося в (Адрес), куда он проник разобрав кирпичную кладку и похитил деньги металлическими монетами, которые в дальнейшем обменял в магазине «А». /т.2 л.д. 89/

Согласно протокола проверки показаний на месте от (Дата), Соловьёв А.А. указал на заднюю стену, расположенного в блоке (Номер) гаража М.Л.И., в который он проник (Дата), с 02 до 03 часов и похитил деньги. /т.2 л.д. 113-119/

Из оглашённых показаний потерпевшей М.Л.И. следует, что летом она занимается продажей товаров для дачи и огорода. Товар хранит в своём гараже (Номер) в блоке (Номер) ГК (Номер) по (Адрес). (Дата) она и её мать М.М.С., по окончании торговли отвезли торговую палатку и оставшийся товар в вышеуказанный гараж, откуда ушли примерно в 18 часов 50 минут. (Дата), в 10 часов 30 минут, ей позвонила мать, которая сообщила, что вещи в гараже лежат на полу и не на своих местах. Она сказала, что в гараже не была, вещи не перекладывал, после чего велела последней

осмотреться. Через несколько минут мать перезвонила ей и сообщила, что в задней стене гаража имеется пролом. После этого она сама приехала в гараж. При осмотре обнаружила, что из кармана находившегося в гараже фартука, пропали деньги в сумме 500 рублей, купюрами по 10 рублей, а также пластиковая банка из-под киселя, в которой лежали монеты достоинством 1, 2, 5, 10 рублей, 50 и 10 копеек, а всего на сумму 600 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. / т. 1 л. д. 19 - 20 /

Свидетель М.М.С. суду показала, что в собственности её дочери М.Л.И. имеется гараж (Номер) в блоке (Номер) ГК (Номер) по (Адрес). В гараже хранятся удобрения, семена, которые её дочь продает в летнее время. (Дата), с 17 до 18 часов, она с дочерью сложила товар в гараж, а (Дата), около 09 часов, придя в гараж, обратила внимание на то, что порядок вещей нарушен, о чём позвонила и сообщила дочери. В кирпичной кладке стены обнаружила отсутствие. Поняв, что в гараж кто-то проникал, она сообщила об этом дочери по телефону. Впоследствии от М.Л.И. ей стало известно, что из гаража пропали деньги в сумме около 500 рублей, находившееся в фартуке, а также банка с металлическими монетами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от (Дата), осмотрен одноэтажный гараж (Номер), расположенный в блоке (Номер) ГК (Номер) по (Адрес). В дальнем левом углу - в кирпичной кладке под крышей, обнаружено отверстие размером 60Х45 см. В гараже и на улице возле указанного отверстия лежат кирпичи белого цвета, различного размера, а также многочисленным осколки раствора. / т. 1 л. д. 5 - 8 /

Виновность подсудимого Соловьёва А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.« б » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего М.А.В., в полном объёме подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно собственноручного заявления от (Дата), Соловьёв А.А. признался в том, что (Дата) он совершил кражу из гаража в районе (Адрес), куда он проник, разобрав кирпичную кладку и из автомобиля (Данные изъяты) похитил автомагнитолу «Филипс», которую на следующее утро продал незнакомому мужчине. /т.2 л.д.88 /

Согласно протокола проверки показаний на месте от (Дата), Соловьёв А.А. указал гараж (Номер) в блоке (Номер), в который он проник (Дата), с 02.00 до 03.00 часов и из которого совершил тайное хищение автомагнитолы «Филипс», документов от неё, охотничьего ножа, зарядного устройства от мобильного телефона, флэш-карты. / т. 2 л. д. 113 - 119 /

Потерпевший М.А.В. суду показал, что у него в пользовании имеется гараж (Номер), расположенный в блоке (Номер)« А » ГК (Адрес). В данный гараж он ставит свой автомобиль (Данные изъяты). Последний раз в гараже он был (Дата). (Дата), в 15 часов, ему позвонил тесть З.М.Г., который сказал, что в гараж кто-то проник, повредив кирпичную кладку стены - около крыши. Через 15 минут он приехал и вместе с З.М.Г. осмотрел помещение и салон автомобиля. Обнаружил, что ящик из-под инструмента лежит на полу, а инструмент разбросан рядом, хотя ранее данный ящик находился в багажнике автомобиля. Створки металлического шкафа, расположенного у стены слева, открыты, а перед ним лежат чемоданы, которые ранее лежали в шкафу. В ходе осмотра салона автомобиля обнаружил, что пропали: автомагнитола «Филипс» со съёмной панелью управления в комплекте с пультом ДУ и футляром, стоимостью 6.030 рублей и с флэш-картой формата micro SD, стоимостью 351 рубль 50 копеек, флэш-карта «Кингстоун» 2 Гб, стоимостью 300 рублей, зарядное устройство к телефону «Нокия», стоимостью 150 рублей, сумка-пенал для CD-дисков, стоимостью 400 рублей, в которой находились компакт-диски с песнями Кузьмина В., стоимостью 100 рублей, с песнями Лозы Ю., стоимостью 100 рублей, с песнями Митяева О., стоимостью 200 рублей, с песнями группы «ДДТ», стоимостью 200 рублей, с песнями группы «Кино», стоимостью 200 рублей, автомобильная аптечка стоимостью 200 рублей, электрофонарь, стоимостью 200 рублей, нож, стоимостью 1.500 рублей, чехол для ножа и записная книжка, не представляющие ценности, а всего имущества на общую сумму 9.931 рубль 50 копеек. Причиненный в результате кражи ущерб не является для него значительным. В настоящий момент автомагнитола со вставленной в неё флэшкой ему возвращена, в связи с чем он просит оставшийся ущерб взыскать с подсудимого.

Свидетель З.М.Г. суду показал, что (Дата), около 14 часов 45 минут, он приехал к гаражу (Номер), расположенному в блоке (Номер) ГК (Номер) по (Адрес), которым кроме него пользуется также его зять М.А.В. Зайдя, он увидел лежащий перед входом металлический ящик, который должен был лежать в багажнике автомобиля М.А.В. (Данные изъяты), стоявшего в гараже. Также он увидел, что металлические створки шкафа, стоящего вдоль стены, открыты. Когда он поднял голову вверх, заметил, что в верхней части правой стены - у основания крыши, из кладки было выбито примерно 6 кирпичей. Он обошёл блок и увидел в стене гаража пролом, а на крыше соседнего гаража - сложенные кирпичи. После этого он позвонил М.А.В. и рассказал о случившимся. После того, как последний приехал, они вместе осмотрели гараж и обнаружили, что из автомобиля пропали: магнитола «Филипс», флэш-карта «Кингстоун», флэш-карта SD, зарядное устройство для мобильного телефона.

Из оглашённых показаний свидетеля Г.Т.Ш. следует, что он работает (Данные изъяты). (Дата), точное число он не помнит, около 12 часов, когда он осуществлял разгрузку товара, к нему в торговую палатку подошёл незнакомый парень в возрасте около 30 лет. Парень сказал, что попал в ДТП в состоянии алкогольного опьянения, по причине чего у него забрали автомобиль. У него осталась автомобильная магнитола «Филипс» с экраном для просмотра DVD дисков, которую предложил купить за 3.000 рублей. Он согласился и приобрёл её за указанную сумму. Документов на неё парень ему не дал, а он сам не спрашивал, т.к. молодой человек его заверил, что вещь не краденая. После передачи денег молодой человек ушёл, и он его больше не видел. /т.2 л.д.107-108/

Согласно протокола выемки от (Дата), у Г.Т.Ш. - по адресу (Адрес), изъята автомагнитола «Филипс» с пультом ДУ. /т.2 л.д.110-112 /

Из заключения судебной товароведческой экспертизы (Номер) от (Дата) следует, что стоимость, с учётом износа представленного на экспертизу проигрывателя - автомагнитолы «PHILIPS СED228/58», принадлежащей М.А.В., на момент совершения преступления, т.е. на (Дата), составляла 6.030 руб. 00 коп. Стоимость, с учётом износа представленного на экспертизу адаптера с флэш-картой micro SD 2 GB QUMO, принадлежащего М.А.В., на момент совершения преступления, т.е. на (Дата), составляла 351 руб. 50 коп. /т.2 л.д. 147-148/

Согласно протокола осмотра места происшествия от (Дата), осмотрен одноэтажный гараж (Номер) в блоке (Номер) ГК (Номер) по (Адрес). На левой стене имеется пролом размером 89Х28 см. На крыше гаража, находящегося рядом с (Номер), лежат кирпичи. Осмотрен автомобиль (Данные изъяты) в котором отсутствует автомагнитолла; рядом разбросаны вещи. /т.1 л.д.75-79/

Из заключения судебной трасологической экспертизы (Номер) от (Дата) следует, что отрезок электрического кабеля, изъятый (Дата) в ходе осмотра места происшествия, был отделён путём отреза, остро заточенным предметом - лезвием ножа и т.п. На торцевых поверхностях отрезка кабеля имеются следы орудия отделения. /т.1л.д.103/

Согласно протокола выемки от (Дата), у Соловьёва А.А. изъяты: футболка чёрного цвета и джинсовые брюки светло-синего цвета. /т.2 л.д.132-134/

Из заключения судебной криминалистической экспертизы материалов, волокон и изделий из них (Номер)Э от (Дата) следует, что на двух дактилоплёнках, изъятых (Дата) в ходе осмотра места происшествия в помещении гаража (Номер), расположенного в блоке (Номер) ГК (Номер) по (Адрес), обнаружены натуральные волокна хлопка, окрашенные в синий цвет, сходные по родовым признакам /природе, цветовому оттенку/ с натуральными волокнами хлопка, окрашенными в синий цвет, входящими в состав материала джинсовых брюк подозреваемого Соловьёва А.А..           /т.2 л.д. 153 - 155 /

Виновность подсудимого Соловьёв А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.« б » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего И.А.О., в полном объёме подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно собственноручного заявления от (Дата), Соловьёв А.А. признался в том, что (Дата) он совершил кражу из гаража, находящегося в (Адрес), куда проник, разобрав кирпичную кладку и украл пакет с инструментами: отвёртками, пассатижами и т.д. Кладку разобрал при помощи молотка и зубила, которые взял дома. Похищенное впоследствии выкинул в мусорный контейнер, а зубило и молоток оставил на крыше гаража. /т.2 л.д.87/

Согласно протокола проверки показаний на месте от (Дата), Соловьёв А.А. указал на гараж (Номер), расположенный в блоке (Номер) ГК (Номер), в который он проник (Дата) с 02 до 03 часов, разобрав при помощи молотка и зубила кладку, и похитил пассатижи, отвёртки, гаечные ключи и изоленту. /т.2 л.д.113-119/

Потерпевший И.А.О. суду показал, что у него имеется двухэтажный гараж (Номер) в блоке (Номер) ГК (Номер) по (Адрес). (Дата), примерно в 17 часов, он приехал в гараж. Зайдя во внутрь увидел на полу 1-го этажа пепел от сожженной бумаги и обгорелые страницы книги, которая хранилась в гараже. Обратил внимание, что все дверцы в шкафах, выдвижные ящики в столах открыты и некоторые вещи находятся не на своих местах. Поднявшись на 2-й этаж, увидел, что в стене отсутствуют кирпичи, образуя отверстие размером примерно 80 на 30 сантиметров. Порядок вещей на 2 этаже не был нарушен, но в деревянном ящике - под отверстием, среди обломков цементного раствора, он увидел не принадлежащую ему отвертку с пластмассовой ручкой и погнутой металлической рабочей частью. Он проехал в ОВД г. Заречный, где написал по данному поводу заявление. Вернувшись в гараж с сотрудниками полиции, обнаружил пропажу чемодана темно-серого цвета с набором гаечных ключей и комплектом сменных головок, стоимостью 700 рублей, полиэтиленового пакета с набором примерно 10-ти отвёрток, общей стоимостью 250 рублей и специализированного беспроводного импульсного блока питания, напряжением 24 вольта, стоимостью 1.300 рублей, а всего имущества на общую сумму 2.250 рублей. Сотрудники милиции обнаружили на крыше его гаража - над отверстием в стене книгу, страницы которой были сожжены. В настоящий момент никаких исковых требований к подсудимому не имеет и от ранее заявленного иска отказывается. Электрическую дрель, которую заявил как похищенную, он позже нашёл в гараже.

Согласно протокола осмотра места происшествия от (Дата) осмотрен гараж (Номер) в блоке (Номер) ГК (Номер) по (Адрес). В кладке 2-го этажа имеется пролом размером 88Х33 см. На крыше соседнего гаража, лежит 6 кирпичей. На крыше гаража (Номер) лежит 5 кирпичей, зубило, молоток, книга без обложки. /т.1 л.д.205-211/

Виновность подсудимого Соловьёва А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.« б » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего В.В.В., в полном объёме подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно собственноручного заявления от (Дата), Соловьёв А.А. признался в том, что (Дата) разобрав кирпичную кладку задней стенки гаража в (Адрес) и попав внутрь, поняв, что украсть нечего, вылез и ушёл. / т. 2 л. д. 86 /

Согласно протокола проверки показаний на месте от (Дата), Соловьёв А.А. указал на гараж с деревянными воротами, расположенный в блоке (Номер) по (Адрес), в который он проник (Дата) разобрав кирпичную кладку и из которого он ничего не похитил. /т.2 л.д. 113 - 119 /

Потерпевший В.В.В. суду показал, что у него в личном пользовании имеется гараж (Номер) в блоке (Номер) ГК (Номер) по (Адрес), где хранятся личные вещи и мотоцикл (Данные изъяты). Денежные средства в гараже он не хранит. (Дата), примерно в 07 часов утра, он приехал в гараж и пройдя внутрь, обнаружил повреждение кирпичной кладки в задней стене гаража, размером примерно 50x100 см. Осмотрев гараж, увидел на полу обгорелые остатки от бумаги. Порядок вещей нарушен не был. Он осмотрел имущество, хранящееся в помещении и убедился, что из гаража ничего не пропало. После этого он вышел из гаража, обошёл его и на земле - у задней стены, увидел кирпичи в количестве около 20-ти штук, которые ранее составляли кладку стены. После этого, восстановив кладку, примерно в 20 часов, он пришёл в отдел полиции и сообщил о случившемся.

Согласно протокола осмотра места происшествия от (Дата), осмотрен гараж (Номер) в блоке (Номер) ГК по (Адрес). На момент осмотра в задней стене, на расстоянии 2 м 30 см от земли, имеется свежая кладка из кирпичей в количестве 15 штук. /т.2 л.д. 183 - 186 /

Виновность подсудимого Соловьёва А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшей С.М.Н., в полном объёме подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая С.М.Н. суду показала, что проживает по (Адрес) с бывшим супругом Соловьевым А.А., с которым они расторгли брак (Дата) и бывшей свекровью С.Е.А. Квартира 2-х комнатная. Она и дочь занимают спальную комнату, входная дверь в которую запорных устройств не имеет. (Дата) она приобрела в магазине «У» (Адрес) телевизор с жидкокристаллическим экраном «LG 32LD420», стоимостью 18.949 рублей, который поставила в своей комнате на тумбу. В комплекте был пульт ДУ. Телевизор она приобретала лично, на собственные деньги, для чего оформляла кредит. Соловьев А.А. никаких прав на телевизор не имеет, в том числе не имеет права каким-либо образом распоряжаться им. Совместное хозяйство они не ведут. (Дата), в 10 часов 08 минут она вышла из дома и пошла в больницу. С.Е.А. находилась на работе, а подсудимого дома не было. Примерно в 11 часов 15 минут вернулась и обнаружила, что дверь в её комнату открыта, хотя перед уходом она её закрывала, а на тумбе отсутствует телевизор. Вместе с ним пропал пульт ДУ. Украденное она оценивает в 13.770 рублей. Ущерб от кражи является для нее не значительным. Она позвонила С.Е.А. и сообщила о произошедшем. Также она попыталась позвонить на мобильный телефон бывшего мужа, но телефон был отключен. В краже телевизора она заподозрила именно его, о чём и сообщила сотрудникам полиции. Каких-либо претензий материального характера она не имеет, поскольку в ходе следствия телевизор был ей возвращён.

Свидетель К.Д.Ю. суду показал, что работает (Данные изъяты). (Дата) ему, для проведения проверки, был передан материал по заявлению С.М.Н. о привлечении к уголовной ответственности Соловьева А.А. за совершение кражи принадлежащего ей телевизора «LG». Опрошенный по данному факту Соловьев А.А. пояснил, что он действительно (Дата), находясь в квартире по (Адрес) в которой проживает, украл вышеуказанный телевизор, принадлежащий его бывшей супруге С.М.Н. из комнаты последней. Со его слов украденное он продал своему знакомому М.А., проживающему по (Адрес), за 5.000 рублей. Опрошенный по данному факту М.А.Н. пояснил, что (Дата), в первой половине дня, он приобрёл у Соловьева А.А. телевизор «LG» в комплекте с пультом ДУ, за который заплатил 5.000 рублей. (Дата) он изъял у последнего телевизор «LG» с пультом ДУ, о чём составил протокол.

Согласно протокола изъятия от (Дата), участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области К.Д.Ю., изъял у М.А.Н. телевизор «LG 32LD420» и пульт ДУ. /т.2 л.д. 235/

Свидетель М.Л.И. суду показала, что по (Адрес) она проживает с сыном М.А.Н. (Дата) сын уехал на работу в (Адрес). До этого, (Дата), вернувшись с работы, она увидела в комнате А. новый телевизор большого размера, в корпусе чёрного цвета, с плоским экраном, с пультом ДУ. Она спросила, откуда у него телевизор и тот ответил, что купил его «с рук» за 5.000 рублей. На вопрос, не краденный ли это телевизор, А. заверил, что нет. У кого он был приобретён, А. не сообщил. На следующий день, когда она пришла с работы, телевизора в комнате А. уже не было. Сын рассказал ей, что телевизор забрали сотрудники полиции, т.к. тот был краденный.

Из оглашённых показаний свидетеля Соловьёвой Е.А. следует, что по (Адрес) она проживает с сыном Соловьевым А., бывшей снохой С.М. и внучкой С.В.. Брак между её сыном и С.М. был расторгнут около 3-х лет назад. Сноха и сын совместное хозяйство не ведут. (Дата) она находилась на работе, а примерно в 12 часов ей позвонила С.М., которая рассказала, что вернувшись домой не обнаружила у себя в комнате телевизор «LG». Придя в квартиру, она зашла в комнату бывшей снохи и убедилась, что телевизора, ранее стоявшего на тумбочке, в комнате нет. Телевизор был приобретен С.М. в кредит и принадлежит последней. /т.3 л.д.81/

Согласно протокола осмотра места происшествия от (Дата), осмотрена квартира № (Адрес), в которой телевизор «LG» в комплекте с пультом ДУ не обнаружен, следов взлома на входной двери в квартиру не выявлено. /т.2 л.д. 214 - 216 /

Согласно протокола выемки от (Дата), у потерпевшей С.М.Н. изъята упаковочная коробка от телевизора «LG 32 LD420». /т.3 л.д.72-74/

Из заключения судебной товароведческой экспертизы (Номер) от (Дата) следует, что стоимость, с учётом износа, представленного на экспертизу телевизора «LG 32LD420» (в комплекте с пультом дистанционного управления), принадлежащего С.М.Н., момент совершения преступления, т.е. на (Дата), составляла 13.770 руб. 00 коп. / т. 3 л. д. 22 - 23 /

Виновность подсудимого Соловьёва А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.« б » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего Л.А.М., в полном объёме подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно собственноручного заявления от (Дата), Соловьёв А.А. признался в том, что ночью (Дата), (Адрес), разобрав кирпичную кладку задней стены гаража, он проникал в него с целью кражи, где спустился в погреб, взял компот и попив его, вылез и ушёл домой. /т.2 л. д. 91 /

Согласно протокола проверки показаний на месте от (Дата), Соловьёв А.А. указал на гараж, расположенный в блоке (Номер) ГК по (Адрес), куда он (Дата) проник с целью хищения, однако, ничего ценного для себя не нашёл. /т.2 л.д. 113 - 119/

Из оглашённых в суде показаний потерпевшего Л.А.М. следует, что у него в собственности имеется двухэтажный кирпичный гараж (Номер) в блоке (Номер) ГК (Номер) по ул. (Адрес). Гараж оборудован погребом, в котором хранятся продукты питания, стеклянные банки различной ёмкости с компотами, вареньем, соленьями. На 1-ом этаже хранится инвентарь, предназначенный для работы на огороде и личные вещи, а также 2 резиновые лодки, рыболовные сети, деревообрабатывающий станок, лодочный мотор, металлический сейф в котором находится зимняя рыбацкая обувь, новые рыболовные сети; на 2-м этаже сушится лук. Последний раз он приходил в гараж (Дата). Внутри гаража все было без изменений. (Дата), около 11 часов дня, от сотрудников полиции ему стало известно, что в его гараж было совершено проникновение через заднюю стену, путём разбора кирпичной кладки на уровне кровли. В тот же день он приехал в гараж и увидел, что ворота и калитка гаража заперты. После этого, он обошёл гараж и с задней стороны увидел пролом размером примерно 75x50см, расположенный под крышей. В гараже, на деревянном верстаке увидел открытую стеклянную банку ёмкостью 3 литра с яблочным компотом, которая ранее находилась в погребе. В банке не хватало примерно 150-200 грамм компота. Компот он вылил, а банку помыл и убрал в погреб. Порядок вещей в гараже нарушен не был. Из гаража ничего не пропало. Он взял лестницу, зашёл за гараж и поднялся на крышу. Там находилось около 10 кирпичей, которые ранее составляли кирпичную кладку задней стенки гаража. Он заложил отверстие в стене кирпичами без применения цементного раствора и ушёл домой.

Согласно протокола осмотра места происшествия от (Дата), осмотрен гараж (Номер) в блоке (Номер) ГК (Номер) (Адрес). Порядок вещей не нарушен. На задней стене 2-го этажа обнаружено отверстие, размером 70Х50 см, которое на момент осмотра неплотно заложено кирпичами в два ряда без применения раствора. /т.2 л.д. 170 - 174 /

На основании изложенного, действия Соловьёва А.А., в отношении потерпевшей М.Л.И., суд квалифицирует по п.« б » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Соловьёва А.А., в отношении потерпевшего М.А.В., суд квалифицирует по п.« б » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Соловьёва А.А., в отношении потерпевшего И.А.О., суд квалифицирует по п.« б » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Факт совершения Соловьёвым А.А. именно трёх краж, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается показаниями не только потерпевших, которые очевидцами изъятия их имущества не являлись, но и показаниями самого подсудимого, из которых следует, что в момент осуществления своего преступного замысла он осознавал, что за ним никто не наблюдает, и что он совершает именно тайные хищения чужого имущества, противоправно проникая через сделанные им же самим проломы в стенах гаражей, принадлежащих другим лицам, куда он - Соловьёв А.А. законного права доступа не имел.

Вместе с этим, суд исключает из обвинения подсудимого указание о хищении им у И.А.О. электродрели, поскольку потерпевший в суде пояснил, что указал на неё, как на похищенное имущество - ошибочно, и позже нашёл её в своём гараже.

Действия Соловьёва А.А., в отношении потерпевшего В.В.В., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п.« б » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Соловьёва А.А., в отношении потерпевшего Л.А.М., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п.« б » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Факт совершения Соловьёвым А.А. двух покушений на кражу, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается показаниями не только потерпевших, которые очевидцами покушения на изъятие их имущества не являлись, но и показаниями самого подсудимого, из которых следует, что в момент осуществления своего преступного замысла он осознавал, что за ним никто не наблюдает, и что он пытается совершить именно тайные хищения чужого имущества (денег), противоправно проникая через сделанные им же самим проломы в стенах гаражей, принадлежащих другим лицам, куда он - Соловьёв А.А. законного права доступа не имел. При этом подсудимый не смог довести свой преступный замысел до конца по независящим от его воли причинам, поскольку в помещениях гаражей он денег не нашёл.

Действия Соловьёва А.А., в отношении потерпевшей С.М.Н., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Факт совершения Соловьёвым А.А. именно кражи, подтверждается показаниями не только потерпевшей, которая очевидцем изъятия её имущества не являлась, но и показаниями самого подсудимого, из которых следует, что в момент осуществления своего преступного замысла, он осознавал, что за ним никто не наблюдает, и что он совершает именно тайное хищение чужого имущества, на распоряжение которым никакого права не имеет.

Вместе с этим, подсудимый Соловьёв А.А. обвинялся в том, что (Дата), точная дата в ходе следствия не установлена, с 09 до 13 часов, Соловьёв, находясь в зальной комнате (Адрес), где он выполнял по устной договоренности с К.Е.Б. ремонтные работы, увидел на полках буфета золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 3.000 рублей и деньги в сумме 5.300 рублей, принадлежащие К.Е.Г., и решил совершить их тайное хищение. Непосредственно после этого, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, пользуясь тем обстоятельством, что в квартире кроме него никого не было, Соловьёв, действуя из корыстных побуждений, забрал с полок буфета вышеуказанное золотое кольцо и деньги в сумме 5.300 рублей, после чего покинул квартиру, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Соловьёва, К.Е.Г. причинён имущественный ущерб на общую сумму 8.300 рублей.

Суд считает, что данное преступление Соловьёву А.А. инкриминировано необоснованно, поскольку доказательств его вины в совершении указанной кражи, а тем более необходимой совокупности допустимых доказательств, ни органом следствия, ни государственным обвинением суду не представлено.

Так, доказательствами вины подсудимого, указаны его признательные показания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от (Дата) (т. 3 л.д. 69 - 70).

Однако, из материалов дела следует, что при первом допросе в качестве подозреваемого от (Дата) (т. 3 л. д. 62 - 63), по данному эпизоду Соловьёв А.А. показания давать отказался.

На очных ставках с супругами К от (Дата) (т. 3 л. д. 95 - 96, 97 - 98), Соловьёв А.А. от дачи показаний и ответов на вопросы так же отказался.

При допросе же в качестве обвиняемого от (Дата) (т. 3 л. д. 111 - 112), подсудимый уже конкретно заявил, что данной кражи не совершал, о чём сделал в протоколе собственноручную запись.

В ходе судебного заседания, Соловьёв А.А. заявил, что по эпизоду от (Дата) он себя оговорил под давлением сотрудников полиции.

Таким образом, суд полагает, что данные крайне непоследовательные и противоречивые показания подсудимого по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изобличать Соловьёва А.А. в краже из квартиры К. (Дата), не могут.

Другими доказательствами вины Соловьёва А.А. явились показания потерпевшего К.Е.Г. и свидетеля К.Е.Б. из которых следует, что проживают они по (Адрес). (Дата) в квартире производили ремонт Соловьёв А. и Т.А., которые имели ключи от их жилища, и часто работали в квартире одни. Вечером (Дата) он - К. подошёл к буфету в зале и обнаружил, что из пепельницы, стоящей на полке, пропало принадлежащее ему золотое обручальное кольцо, стоимость. 3.000 рублей. Он рассказал о пропаже жене, после чего она - К. подошла к буфету и обнаружила, что с полки, расположенной выше, пропали деньги в сумме 5.300 рублей, которые они откладывали для оплаты коммунальных услуг и других счетов. Он - К. не помнит, когда последний раз видел в буфете золотое кольцо и деньги, а она - К. видела кольцо и деньги на полках последний раз (Дата). Они предположили, что кражу мог совершить кто-то из рабочих, которые в то время делали ремонт в квартире. Сантехника, который делал ремонт и являлся коллегой по работе жены, они спрашивать о случившемся не стали, а у Соловьёва А.А. поинтересовались - брал ли он кольцо и деньги или нет. Последний обиделся, сказал, что кражи не совершал, посоветовал обратиться в милицию и ушёл. Однако в милицию они заявлять не стали. При этом, примерно через неделю после разговора она - К. встретилась с Соловьёвым и передала ему деньги в сумме чуть более 5.000 рублей, полностью расплатившись за выполненные ремонтные работы. (Дата) в их квартиру было совершено проникновение с кражей крупной суммы денег, о чём его супруга заявила в полицию. В ходе расследования сотрудники ОВД им сказали, что данная кража была совершена Соловьёвым А.А. Они догадались, что и предыдущую кражу (Дата) так же совершил Соловьёв А.А., в связи с чем, она - К. написала по данному поводу заявление в полицию.

Суд полагает, что данные показания, доказательствами вины Соловьёва А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являться не могут, поскольку, просто констатируют факт совершённого преступления. Кроме того, органом предварительного следствия, причастность к краже других лиц, имеющих на тот момент свободный доступ в квартиру К., не проверялась.

Протокол осмотра места происшествия от (Дата) (т. 3 л. д. 43 - 45), доказательством вины Соловьёва А.А. являться так же не может, поскольку был проведён более чем через год, после описываемых событий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Соловьёва А.А. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего К.Е.Г. не доказана и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в его действиях отсутствует состав преступления.

Так же подсудимый Соловьёв А.А. обвинялся в том, что (Дата), около 21 часа, проходя мимо (Адрес), обратил внимание на отсутствие освещения в окнах расположенной на 1-м этаже квартиры (Номер), в которой, как ему было известно, проживает семья К.. Полагая, что в квартире никого из жильцов нет, Соловьёв решил незаконно проникнуть через окно в указанную квартиру, в целях совершения тайного хищения принадлежащего К. имущества. Наблюдая за окнами квартиры К. до 23 часов 30 минут, Соловьёв убедился в отсутствии в ней жильцов, после чего пришёл в квартиру по месту своего жительства по адресу: (Адрес), из которой взял перчатки, чтобы использовать их при совершении преступления. Приготовившись к совершению кражи, Соловьёв, (Дата), во 2-ом часу ночи, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вернулся к дому (Адрес), подошёл к окну зальной комнаты квартиры (Номер) и убедившись что за ним никто не наблюдает, найденным куском стекла разрезал установленную в раме окна москитную сетку, после чего открыл створки незапертого окна, через которое незаконно проник в квартиру (Номер). Находясь в жилище К., Соловьёв, действуя из корыстных побуждений, забрал принадлежащие К.Е.Б. денежные средства в сумме 24.000 рублей, обнаруженные им в шкафу в зальной комнате, после чего с места преступления с похищенными деньгами скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Доказательствами вины подсудимого по указанному преступлению, приводятся - его собственноручно написанное признательное заявление от (Дата) (т.2 л.д. 90) и признательные показания при допросе в качестве подозреваемого от (Дата) (т. 2 л.д. 97 - 100).

Однако, уже на данной стадии, в указанных документах имеются не устранённые органом предварительного следствия противоречия в показаниях подозреваемого, касающиеся и суммы похищенных у К. денег и того, как выглядело окно квартиры (открыто оно было или закрыто на момент совершения преступления), куда, якобы, Соловьёв А.А. собирался незаконно проникнуть.

На очной ставке с К.Е.Б. от (Дата) (т. 3 л. д. 15 - 16), противоречие по сумме похищенных денег, уже между признательными показаниями Соловьёва А.А. и потерпевшей, так же устранено не было.

Протокол проверки показаний Соловьёва А.А. на месте от (Дата) (т. 2 л.д.102-104), суд доказательством, изобличающим подсудимого в инкриминируемом преступлении считать не может, поскольку, во-первых: данное следственное действие проводилось без участия адвоката, а во-вторых: оно само по себе ничего не доказывало, поскольку за год до этого, подсудимый действительно работал в указанной квартире и прекрасно ориентировался расположении окон жилища потерпевшей. Кроме этого, орган следствия, располагая всеми возможностями, не предпринял никаких мер к тому, что бы проверить, как Соловьёв А.А. проникал через окно (небольшой разрез в москитной сетке) в квартиру и имел ли такую возможность.

Со слов потерпевшей К.Е.Б. и свидетеля К.Е.Г., разрез был настолько маленьким, что подсудимый через него просто бы не протиснулся. Кроме того, с их слов, даже протиснувшись, он не смог бы проникнуть через окно в квартиру, поскольку этому мешала, стоящая у окна швейная машинка. К.Е.Г. в судебном заседании так же пояснил, что перед тем как уехать, он лично закрыл окно на запорное устройство, так, что толчком руки Соловьёв А.А., створку открыть просто не смог бы. Всё указанное органом предварительного следствия проверенно не было.

Согласно протокола осмотра места происшествия от (Дата), была осмотрена квартира (Адрес). При этом, с места происшествия были изъяты: 2 дактилоплёнки со следами рук и 1 дактилоплёнка с микрообъектами (т. 2 л.д. 39 - 45).

Однако, согласно выводов судебной дактилоскопической экспертизы от (Дата) (т. 2 л. д. 141 - 142), следов пальцев рук Соловьёва А.А., на месте совершения преступления не обнаружено.

Согласно выводов судебной криминалистической экспертизы материалов, волокон и изделий из них от (Дата) (т. 2 л. д. 153 - 155), волокон, сходных по родовым признакам с волокнами одежды Соловьёва А.А., в которую тот был одет (Дата), не обнаружено.

При допросе же в качестве обвиняемого от (Дата) (т. 3 л. д. 111 - 112), подсудимый уже конкретно заявил, что данной кражи не совершал, о чём сделал в протоколе собственноручную запись.

В ходе судебного заседания, Соловьёв А.А. заявил, что по эпизоду от (Дата) он себя оговорил под давлением сотрудников полиции.

Таким образом, суд полагает, что данные крайне непоследовательные и противоречивые показания подсудимого по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. « а » ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изобличать Соловьёва А.А. в краже из квартиры К. (Дата), не могут.

Другими доказательствами вины Соловьёва А.А. явились показания свидетеля К.Е.Г. и потерпевшей К.Е.Б. из которых следует, что они проживают по (Адрес). В квартире хранились деньги в сумме 41.000 рублей или 24.000 рублей (в разных протоколах допроса по разному), которые хранились под носимыми вещами, находящимися на полках платяного шкафа, расположенного в зале. (Дата), в 9 часов 20 минут, они уехали в (Адрес). Входные двери они закрыли на замок, окно, находящееся в зале она прикрыла, но как помнит он - К., он лично закрыл его на запорное устройство. Одна створка окна зала было оборудовано самодельной рамой с москитной сеткой. (Дата), в 12 часов 20 минут, они вернулась из деревни домой. Дверной замок открылся без затруднений. Он - К., первым вошёл в квартиру и обнаружил, что вещи, находившиеся в шкафу в зале, беспорядочно разбросаны по полу, самодельная рама с москитной сеткой неплотно прилегает к окну, а сама москитная сетка в нижней части рамы разорвана. Она - К. подошла к шкафу и увидела, что на верхней полке шкафа нет пакета с деньгами и поняла, что их обворовали. По телефону «02» вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то вместе с ними она осмотрела полки платяного шкафа и обнаружила, что пропали денежные средства в сумме 24.000 рублей, которые ранее находились в пакетах на полках шкафа. Однако деньги, лежащие на видном месте, т.е. на том откуда была совершена кража (Дата) остались целыми; их просто не взяли.

Суд полагает, что данные показания, доказательствами вины Соловьёва А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являться не могут, поскольку, просто констатируют факт совершённого преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Соловьёва А.А. в преступлении, предусмотренном п. « а » ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшей К.Е.Б. не доказана и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в его действиях отсутствует состав преступления.

При назначении Соловьёву А.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

На основании п.« и » ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации то, что Соловьёв А.А. сам обратился в правоохранительные органы с 5-ю заявлениями о совершённых кражах и покушениях на кражи из гаражей (т. 2 л. д. 86 - 89, 91), суд признаёт явками с повинной, а то, что по указанным противоправным деяниям и по эпизоду кражи имущества С.М.Н. он с самого начала предварительного расследования вину признавал полностью, суд, признаёт активным способствованием расследованию преступлений, что на основании ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт назначение наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых ему статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п.« г » ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие на иждивении Соловьёва А.А. малолетнего ребёнка.

Кроме этого, суд учитывает, что Соловьёв А.А. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, за короткий промежуток времени совершил несколько краж и покушений на кражи, однако к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, С.М.Н., с которой подсудимый возобновил совместное проживание беременна.

На основании изложенного, и с учётом личности подсудимого Соловьёва А.А., в соответствии с ч. 1 п.« а » ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что исправление его возможно только в изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы в качестве дополнительного наказания.

Гражданский иск потерпевшей М.Л.И. о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 1.100 рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку он причинён преступлением и подтверждён материалами дела.

Гражданский иск потерпевшего М.А.В. о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 3.550 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку он причинён преступлением и подтверждён материалами дела.

Гражданский иск прокурора, о взыскании с Соловьёва А.А. денежных средств в сумме 8.000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что Соловьёв А.А. распорядился похищенными: у М.А.В. автомобильной магнитолой «Филипс» в комплекте с пультом ДУ и адаптером с флэш-картой памяти объёмом 2 Гб и телевизором «LG» в комплекте с пультом ДУ С.М.Н., реализовав их после краж Г.Т.Ш. за 3.000 рублей и М.А.Н. за 5.000 рублей соответственно, получив деньги по сделкам, совершённым с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Поскольку Соловьёв А.А. за преступление, совершённое (Дата) в отношении потерпевшего К.Е.Г. и за преступление, совершённое (Дата) в отношении потерпевшей К.Е.Б. оправдан, суд отказывает в удовлетворении исков данных лиц, о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, 133, 134, 135, 136 ст.ст. 302, 305, 306 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соловьёва С.А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.« б » ч. 2 ст. 158, п.« б » ч. 2 ст. 158, п.« б » ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.« б » ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.« б » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.« б » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления в отношении потерпевшей М.Л.И. - 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.« б » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления в отношении потерпевшего М.А.В. - 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.« б » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления в отношении потерпевшего И.А.О. - 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п.« б » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления в отношении потерпевшего В.В.В. - 3 (три) месяца лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления в отношении потерпевшей С.М.Н. - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п.« б » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления в отношении потерпевшего Л.А.М. - 3 (три) месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Соловьёву А.А. назначить 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Осуждённому Соловьёву А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержания под стражей.

Взять Соловьёва А.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Соловьёву А.А. исчислять со дня оглашения приговора, а именно с 06 декабря 2011 года.

Соловьёва С.А.А. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступление, совершённое в отношении потерпевшего К.Е.Г., оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Соловьёва С.А.А. по п.« а » ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступление, совершённое в отношении потерпевшей К.Е.Б., оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Соловьёвым С.А.А. право на реабилитацию за преступления, по которым он настоящим приговором оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разъяснить Соловьёву С.А.А. установленный ст.ст. 133, 135, 136, 138 и 139 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием и сроки обращения за его возмещением.

На основании ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении гражданских исков потерпевших К.Е.Г. и К.Е.Б. - отказать.

Гражданские иски потерпевших М.Л.И. и М.А.В., удовлетворить.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с Соловьёва С.А.А.:

- в пользу М.Л.И. - 1.100 (одна тысяча сто) рублей, материальный ущерб, причинённый преступлением.     

- в пользу М.А.В. - 3.550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, материальный ущерб, причинённый преступлением.

Гражданский иск прокурора о взыскании денежных средств, полученных по сделке, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка, удовлетворить.

На основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с осуждённого Соловьёва С.А.А. в пользу казны Российской Федерации денежные средства в сумме 8.000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 отреза светлой дактилоплёнки с микрообъектами, хранящиеся при уголовном деле - хранить при материалах дела;

- джинсовые брюки, хранящиеся при уголовном деле - возвратить по принадлежности Соловьёву А.А. или его матери - Соловьёвой Е.А.;

- фрагмент провода, хранящийся при деле, молоток, зубило, отвёртку, книгу без обложки, листы бумаги со следами термического воздействия, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Соловьёвым А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий                                                  А. Я. Житенёв