П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заречный                                                                                      «13 » декабря 2011 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой М.А.,

при секретаре Стародубцевой М.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора ЗАТО г.Заречный, Прудченко А.А.,     

подсудимых Федоськина С.Н., Пчелинцева С.В. и Алексеева В.Е.,

защитника Дурина О.В., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата) Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант»,

защитника Дугаева Д.А., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата) Пензенской областной коллегии адвокатов №3,

защитника Калмыкова А.П., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата) филиала МРКА «Адвокатская консультация №11» г.Пензы,

представителя потерпевшего Ч.А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК,

У С Т А Н О В И Л:

Федоськин С.Н. и Пчелинцев С.В. совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Алексеев В.Е. совершил пособничество в мошенничестве, т.е.хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Федоськин С.Н., являясь на основании приказа (Номер) от (Дата) генерального директора (наименование организации), расположенного по адресу: (Адрес), (наименование должности) данного предприятия, которому в соответствии с Положением (Номер), утвержденным (Дата), непосредственно подчинены отдел капитального строительства (отдел (Номер)), отдел по реконструкции, ремонту и эксплуатации зданий и сооружений (отдел (Номер)), самостоятельное хозрасчетное подразделение (Номер)), и будучи обязанным:

-координировать и руководить работами по реализации планов реструктуризации и реконструкции производственных объектов, проведением ремонтно-строительных работ;

-обеспечивать выполнение работ по капитальному строительству, целевому и рациональному использованию финансовых средств, направленных на техническое перевооружение и реконструкцию предприятия и повышение их эффективности;

- принимать участие в заключении договоров на проведение строительных работ подрядным способом, на поставку оборудования, контролировать выполнение договорных обязательств, в необходимых случаях предъявлять санкции, предусмотренные договорами;

- возглавлять работу по сокращению издержек на осуществление строительных работ и повышению качества, а также сокращению сроков их проведения;

- руководить разработкой перспективных и текущих планов капитального строительства, реконструкции предприятия, а также планов ввода в эксплуатацию основных производственных средств, площадей и мощностей;

- руководить составлением титульных списков на строительство, обеспечивать выполнение работ, предусмотренных в титульных списках, сокращение сроков окупаемости капитальных вложений;

- осуществлять технический надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и стандартам;

- обеспечивать контроль за целевым использованием финансовых средств;

- обеспечивать технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ;

имея право утверждать планы работ подчиненных подразделений и контролировать их выполнение, принимать решения в целях надлежащей организации работ по капитальному строительству, подписывать и визировать документы, являясь руководителем центра финансовой ответственности (наименование организации), удостоверяющим факт выполнения работ подрядчиком, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с (наименование должности) Пчелинцевым С.В., являющимся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и использующим свое служебное положение, при пособничестве (наименование должности) ООО "Р." Алексеева В.Е., организовал и совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения денежных средств (наименование организации) в особо крупном размере на общую сумму 1.821.896 рублей 68 коп.

Пчелинцев С.В., являясь на основании приказа (Номер) от (Дата) генерального директора (наименование организации), (наименование должности), который в соответствии с Положением об отделе, утвержденным генеральным директором (наименование организации) (Дата), был обязан:

-контролировать расходование средств на реконструкцию, текущий и капитальный ремонт в пределах запланированной суммы;

- ежеквартально подводить итоги по расходу средств текущего, капитального ремонта и реконструкции, выявлять экономию по закрытым заказам;

- осуществлять контроль за ходом выполнения мероприятий по реконструкции объектов;

- утверждать сметы на текущий и капитальный ремонт зданий и сооружений, согласовывать сметы на реконструкцию и утверждать их у вышестоящего руководителя;

- руководить работниками отдела, а также имел право контролировать выполнение работ по договорам, при реконструкции и ремонте зданий и сооружений;

- подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции;

- курировать работы, участвовать в монтаже оборудования и в приемке работ по подрядам, вести учет расходования средств на ремонт зданий и сооружений, то есть, являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с (наименование должности) Федоськиным С.Н., при пособничестве (наименование должности) ООО "Р." Алексеева В.Е., совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения денежных средств (наименование организации) в особо крупном размере на общую сумму 1.821.896 рублей 68 коп.

Федоськин С.Н. и Пчелинцев С.В., преследуя корыстные цели и заведомо зная о том, что в рамках исполнения договора генерального подряда (Номер) от (Дата) и дополнительного соглашения к нему (Номер) от (Дата) (Данные изъяты) на сумму 400.000 рублей, а также договора генерального подряда (Номер) от (Дата) и дополнительного соглашения к нему (Номер) от (Дата) (Данные изъяты) на сумму 1.400.000 рублей, в (Дата) предусматривается выполнение ООО "Р." в интересах (наименование организации) общестроительных и монтажных работ, а также монтаж и ввод в эксплуатацию производственного и технологического оборудования, не позднее (Дата) договорились о совместном совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств (наименование организации), предусмотренных для целей оплаты работ подрядчика по вышеуказанным договорам.

В целях реализации преступного умысла по хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, для оказания содействия и устранения препятствий в совершении преступления Федоськин С.Н. и Пчелинцев С.В. привлекли в качестве пособника (наименование должности) ООО "Р." Алексеева В.Е., с которым определили и согласовали порядок перечисления и получения похищенных денежных средств (наименование организации) в наличной форме и их распределения между собой.

Алексеев В.Е., являясь в соответствии с трудовым договором (Номер) от (Дата) (наименование должности) ООО "Р.", расположенного по адресу: (Адрес), который в соответствии с должностной инструкцией организует оформление банковских операций по заключенным договорам с заказчиками и подрядными организациями и обеспечивает представление в установленные сроки необходимой документации по строительству объектов, выполняемому подрядным или хозяйственным способом, и имеет право действовать от имени предприятия, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными организациями по вопросам капитального строительства, умышленно, из корыстных побуждений, совершил пособничество в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств (наименование организации) в особо крупном размере на общую сумму 1.821.896 рублей 68 коп., группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

При этом, Федоськин С.Н. и Пчелинцев С.В. должны были организовать составление и подписать, необходимые для перечисления денежных средств предприятия, документы, свидетельствующие о выполнении указанных работ, якобы, ООО "Р." и, используя данные документы для обмана руководителей (наименование организации), уполномоченных принимать решение об оплате услуг подрядчика, Федоськин С.Н. должен был организовать безвозмездное перечисление денежных средств предприятия на расчетный счет ООО "Р.".

Алексеев В.Е., в свою очередь, заведомо зная о том, что работы в рамках вышеуказанных договоров ООО "Р." для (наименование организации) выполнять не будет, должен был путем обмана и злоупотребляя доверием директора ООО "Р." Б.О.В., организовывать составление и подписание последним необходимых документов, а после безвозмездного перечисления на расчетный счет общества денежных средств предприятия, осуществить их получение в наличной форме и передать Федоськину С.Н. и Пчелинцеву С.В.

Приступив к реализации совместного с Пчелинцевым С.В. преступного умысла, Федоськин С.Н. не позднее (Дата), находясь в своем служебном кабинете по адресу: (Адрес), в дневное время, умышленно с корыстной целью, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что ООО "Р." не выполняло и не будет выполнять работы по программе (Данные изъяты), подписал, подготовленную по его указанию, подчиненным (наименование должности) отдела капитального строительства (Номер) (наименование организации) Б.Т.В., неосведомленной о его преступном умысле, заявку (Номер) от (Дата) на сумму 120.000 рублей на предоплату работ ООО "Р.", предусмотренных договором (Номер) и дополнительным соглашением к нему.

После чего, (наименование должности) (наименование организации) К.Г.В., являющийся распорядителем кредитов, уполномоченным принимать решение о перечислении денежных средств предприятия, доверяя Федоськину С.Н., и будучи введенным им в заблуждение относительно действительного намерения ООО "Р." выполнять строительно-монтажные работы, не позднее (Дата) завизировал указанную заявку.

По указанию Федоськина С.Н. данная заявка для исполнения была передана (наименование должности) (наименование организации) П.Л.Б.

(Дата) платежным поручением (Номер) от (Дата), подписанным П.Л.Б. и (наименование должности) (наименование организации) по коммерческим вопросам Ж.Н.С., введенными представленными документами в заблуждение относительно наличия законных оснований оплаты, денежные средства (наименование организации) в сумме 120.000 рублей безвозмездно перечислены на расчетный счет ООО "Р." (Номер) в Пензенском ОСБ (Номер).

Федоськин С.Н., продолжая совместную с Пчелинцевым С.В. преступную деятельность, не позднее (Дата), находясь в своем служебном кабинете, в дневное время, умышленно с корыстной целью, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что ООО "Р." не выполняло и не будет выполнять работы по программе (Данные изъяты), подписал, подготовленную по его указанию подчиненным (наименование должности) отдела капитального строительства (Номер) (наименование организации) Б.Т.В., неосведомленной о его преступном умысле, заявку (Номер) от (Дата) на сумму 420.000 рублей на предоплату работ ООО "Р.", предусмотренных договором (Номер) и дополнительным соглашением к нему.

После чего, (наименование долнжости) (наименование организации) К.Г.В., являющийся распорядителем кредитов, уполномоченным принимать решение о перечислении денежных средств предприятия, доверяя Федоськину С.Н. и, будучи введенным им в заблуждение относительно действительного намерения ООО "Р." выполнять строительно-монтажные работы, не позднее (Дата) завизировал указанную заявку.

По указанию Федоськина С.Н. данная заявка для исполнения была передана (наименование должности) П.Л.Б.

(Дата) платежным поручением (Номер) от (Дата), подписанным П.Л.Б. и (наименование должности) (наименование организации) по коммерческим вопросам Ж.Н.С., введенными представленными документами в заблуждение относительно наличия законных оснований оплаты, денежные средства (наименование организации) в сумме 420.000 рублей безвозмездно перечислены на расчетный счет ООО "Р." (Номер) в Пензенском ОСБ (Номер).

Продолжая совместные преступные действия по хищению путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств (наименование организации), Федоськин С.Н. и Пчелинцев С.В. для подготовки фиктивных документов, являющихся основанием окончательного расчета с подрядчиком, используя свое служебное положение в корыстных целях, заведомо зная о том, что работы по программам (Данные изъяты) и (Данные изъяты) ООО "Р." для (наименование организации) не выполняло, в (Дата) дали указание подчиненным им сотрудникам отдела капитального строительства (Номер) (наименование организации) Б.Т.В. и М.Т.М., неосведомленным о преступных планах, подготовить акты выполненных ООО "Р." работ формы КС-2 и справки о стоимости данных работ формы КС-3 на общую сумму 1.821.896 рублей 68 коп., в которые по указанию Пчелинцева С.В. были включены выполненные в интересах (наименование организации) и оплаченные за счет последнего работы, проведенные силами РСП (Номер), филиалом производственного объединения "Т." и собственными силами предприятия, а также работы, выполнение которых невозможно по объективным причинам, так как помещения, в которых запланированы ремонтные работы, реально не существуют, либо проведение данного вида работ не требуется.

Зная об этом, Федоськин С.Н. и Пчелинцев С.В. в целях использования для обмана руководителей (наименование организации) относительно фактического выполнения ООО "Р." работ, находясь на территории предприятия, не позднее (Дата) в дневное время, умышленно с корыстной целью, используя свое служебное положение, подписали подготовленные акты о приемке выполненных ООО "Р." работ по программе (Данные изъяты) (Номер) от (Дата) на сумму 227.184 рубля 76 коп., (Номер) от (Дата) на сумму 115.272 рубля 31 коп., (Номер) от (Дата) на сумму 38.190 рублей 04 коп., (Номер) от (Дата) на сумму 2.375 рублей 83 коп., (Номер) от (Дата) на сумму 38.818 рублей 14 коп., а всего на общую сумму 421.841 рубль 08 коп.

Федоськин С.Н., кроме того, подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к указанным актам (Номер) от (Дата) на сумму 421.841 рубль 08 коп., а также, подготовленное по его указанию дополнительное соглашение (Номер) от (Дата) к договору (Номер), предусматривающее увеличение стоимости работ в рамках программы (Данные изъяты) в (Дата), относительно имеющегося аналогичного дополнительного соглашения (Номер) от (Дата) до размера, определенного актами выполненных работ (Номер).      

Также в целях использования для обмана руководителей (наименование организации) Федоськин С.Н. и Пчелинцев С.В., находясь на территории предприятия, не позднее (Дата) в дневное время, умышленно с корыстной целью, используя свое служебное положение, подписали, подготовленные акты о приемке выполненных ООО "Р." работ по программе (Данные изъяты) (Номер) от (Дата) на сумму 371.685 рублей 72 коп., (Номер) от (Дата) на сумму 646.85 рублей 77 коп., (Номер) от (Дата) на сумму 381.511 рублей 11 коп., а всего на общую сумму 1.400.055 рублей 60 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к указанным актам (Номер) от (Дата) на сумму 1.400.055 рублей 60 коп.

Одновременно Федоськин С.Н. дал указание Б.Т.В. внести изменение в дополнительное соглашение (Номер) от (Дата) к договору (Номер) с целью увеличения стоимости работ, выполненных в рамках программы (Данные изъяты) в (Дата), до размера, определенного актами выполненных работ (Номер).

Подготовленные акты и справки о стоимости выполненных работ по программам (Данные изъяты) и (Данные изъяты) при содействии Алексеева В.Е. и сотрудника ООО "Р." О.А.С., неосведомленного о преступных планах со стороны подрядчика, после их изготовления, но не позднее (Дата) были подписаны в офисе ООО "Р." Б.О.В., неосведомленным о преступном умысле Федоськина С.Н. и Пчелинцева С.В.

Федоськин С.Н., продолжая совместные с Пчелинцевым С.В. преступные действия, не позднее (Дата), находясь в своем служебном кабинете, в дневное время, умышленно с корыстной целью, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что ООО "Р." не выполняло работы по программе (Данные изъяты), подписал, подготовленную по его указанию подчиненным (наименование должности) бюро отдела капитального строительства (Номер) (наименование организации) Б.Т.В., неосведомленной о его преступном умысле, заявку (Номер) от (Дата) на сумму 301.841 рубль 08 коп. на окончательный расчет с ООО "Р." в соответствии с договором (Номер) и дополнительным соглашением к нему (Номер) от (Дата).

После чего, (наименование должности) (наименование организации) К.Г.В., доверяя Федоськину С.Н. и, будучи введенным им в заблуждение относительно обстоятельств фактического выполнения ООО "Р." работ по монтажу оборудования в рамках программы (Данные изъяты), не позднее (Дата) завизировал указанную заявку.

По указанию Федоськина С.Н. данная заявка вместе с фиктивными актами выполненных работ ООО "Р." формы КС-2 с (Номер) по (Номер) от (Дата) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (Номер) от (Дата) для исполнения передана (наименование должности) П.Л.Б.

(Дата) платежным поручением (Номер) от (Дата), подписанным П.Л.Б. и (наименование должности) (наименование организации) по коммерческим вопросам Ж.Н.С., введенными представленными документами в заблуждение относительно фактического выполнения работ и наличия законных оснований для оплаты, денежные средства (наименование организации) в сумме 301.841 рубль 08 коп. безвозмездно были перечислены на расчетный счет ООО "Р." (Номер) в Пензенском ОСБ (Номер).

Федоськин С.Н., продолжая совместные с Пчелинцевым С.В. преступные действия, в период с (Дата) по (Дата), находясь в своем служебном кабинете, в дневное время, умышленно с корыстной целью, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что ООО "Р." не выполняло работы по программе (Данные изъяты), подписал, подготовленную по его указанию подчиненным (наименование должности) отдела капитального строительства (Номер) (наименование организации) Ш.М.А., неосведомленной о его преступном умысле, заявку (Номер) от (Дата) на сумму 980.055 рублей 60 коп. на окончательный расчет с ООО "Р." в соответствии с договором (Номер) и дополнительным соглашением к нему.

После чего (наименование должности) (наименование организации) К.Г.В., являющийся распорядителем кредитов, уполномоченным принимать решение о перечислении денежных средств предприятия, доверяя Федоськину С.Н. и, будучи введенным им в заблуждение относительно обстоятельств фактического выполнения ООО "Р." работ по монтажу оборудования в рамках программы (Данные изъяты), в период с (Дата) по (Дата) завизировал указанную заявку.

По указанию Федоськина С.Н. данная заявка вместе с фиктивными актами выполненных работ ООО "Р." формы КС-2 с (Номер) по (Номер) от (Дата) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (Номер) от (Дата) для исполнения была передана (наименование должности) П.Л.Б.

(Дата) платежным поручением (Номер) от (Дата), подписанным П.Л.Б. и Ж.Н.С., введенными представленными документами в заблуждение относительно фактического выполнения работ и наличия законных оснований оплаты, денежные средства (наименование организации) в сумме 980.055 рублей 60 коп. были безвозмездно перечислены на расчетный счет ООО "Р." (Номер) в Пензенском ОСБ (Номер).

Всего в период с (Дата) по (Дата) на основании заявок на оплату и не соответствующих действительности актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных Федоськиным С.Н. и Пчелинцевым С.В., и использованных ими для обмана руководителей (наименование организации) относительно фактического выполнения работ ООО "Р." в рамках исполнения в (Дата) договоров (Номер) от (Дата) (Данные изъяты) и (Номер) от (Дата) (Данные изъяты), на расчетный счет ООО "Р." безвозмездно были перечислены денежные средства (наименование организации) в сумме 1.821.896 рублей 68 коп., в результате чего предприятию был причинен ущерб в особо крупном размере, а Федоськин С.Н. и Пчелинцев С.В. получили возможность при пособничестве Алексеева В.Е. распоряжаться данными денежными средствами.

(Дата) в дневное время Алексеев В.Е., оказывая содействие Федоськину С.Н. и Пчелинцеву С.В. в совершении хищения, находясь в офисе ООО "Р.", путем обмана относительно цели использования денежных средств, якобы для выполнения работ на объектах, получил от директора ООО "Р." Б.О.В., уполномоченного распоряжаться финансовыми средствами общества, в счет части похищенных денежных средств производственного объединения в сумме 250.000 рублей в наличной форме, предназначенных для передачи Федоськину С.Н. и Пчелинцеву С.В.

В тот же день около 14 часов 20 минут Алексеев В.Е. встретился с Пчелинцевым С.В. на стоянке возле офиса ООО "Р." по адресу: (Адрес), где в автомашине (Данные изъяты) передал Пчелинцеву С.В. похищенные денежные средства в сумме 238.300 рублей, причитающиеся согласно имеющейся договоренности Федоськину С.Н. и Пчелинцеву С.Н. в равных долях. Денежные средства в сумме 11.700 рублей Алексеев В.Е. оставил себе.

(Дата) около 14 часов 50 минут Федоськин С.Н. в своем служебном кабинете по адресу: (Адрес), получил от Пчелинцева С.В. часть из переданных ранее Алексеевым В.Е. похищенных денежных средств в сумме 119.150 рублей, которые обратил в свою пользу.

Оставшиеся у Пчелинцева С.В. денежные средства в сумме 119.150 рублей, последний также обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Федоськин С.Н. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что с (Дата) работал (наименование должности) на (наименование организации). С (Дата) по (Дата) на (наименование организации) проводилась реализация федеральных целевых программ (Данные изъяты) и «(Данные изъяты), финансируемых из средств федерального бюджета.

По итогам проведения конкурса генеральным подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ по программам (Данные изъяты) и (Данные изъяты) была избрана компания ООО "Р.", с которой (наименование организации) были заключены договоры генподряда (Номер) и (Номер) от (Дата).

В (Дата) финансирование из федерального бюджета началось лишь в сентябре, поэтому большая часть оборудования к (Дата) на (наименование организации) не поступила, и запустить процесс строительно-монтажных работ по установке оборудования не представлялось возможным. Срок действия программы (Данные изъяты) заканчивался в (Дата), отчет по программе (Данные изъяты) перед "Р." нужно было представить до (Дата). По этой причине им было инициировано совещание у (наименование должности) (наименование организации) К.Г.В., на котором обсуждались вопросы об ускорении поставки оборудования и о необходимости представления отчета перед "Р.".

Исполняя свои обязанности в части отчета перед "Р.", при отсутствии большей части оборудования, исходя из сложившейся на (наименование организации) практики по закрытию финансового года, когда было необходимо использовать как федеральные, так и собственные средства предприятия, прописанные в титулах, им, Федоськиным С.Н., было принято решение о подготовке отчета перед "Р." по программе (Данные изъяты) и о проведении госкомиссией проверки по завершению программы (Данные изъяты). Для этого по его указанию работниками (наименование организации) без фактического выполнения ООО "Р." строительно-монтажных работ по программам (Данные изъяты) и (Данные изъяты) были составлены акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, заявки на оплату (Номер) от (Дата) на сумму 420.000 рублей, (Номер) от (Дата) на сумму 120.000 рублей, (Номер) от (Дата) на сумму 301.841 рубль, (Номер) от (Дата) на сумму 980.055 рублей.

Данные заявки были направлены на согласование и подписаны (наименование должности) (наименование организации) К.Г.В., являющимся распорядителем кредитов, уполномоченным принимать решение о перечислении денежных средств предприятия и (наименование должности) П.Л.Б. В заявках были указаны: объем и виды выполненных работ, наименование организации и сумма денежных средств, подлежащая перечислению. Таким образом, К.Г.В. и П.Л.Б. в заблуждение никто не вводил. Кроме того, он, Федоськин С.Н., говорил К.Г.В. о необходимости представления отчета и подписания документов без фактического выполнения ООО "Р." работ, на что К.Г.В., не понимая в какой ситуации находился (наименование организации), предлагал решить этот вопрос другим способом.

На основании заявок финансовым отделом были подготовлены платежные поручения о перечислении денежных средств предприятием.

Первоначально дополнительными соглашениями к договорам генерального подряда стоимость работ по программам (Данные изъяты) и (Данные изъяты) была предусмотрена в размере 1.800.000 рублей. Однако, поскольку в течение года перечень закупаемого оборудования и объем работ менялся, стоимость работ была увеличена и составила по обеим программам 1.821.896 рублей 68 коп.

В (Дата) (наименование организации) поэтапно перечислило на расчетный счет ООО "Р." сначала в качестве авансового платежа, а затем окончательного расчета 1.821.896 рублей 68 коп. При этом никакие строительно-монтажные работы ООО "Р." по программам (Данные изъяты) и (Данные изъяты) в (Дата) на (наименование организации) не выполнялись. «Закрытие», якобы, выполненных ООО "Р." работ актами, было вызвано необходимостью представления отчета перед "Р.". Никем, кроме как подрядчиком по постановлению Правительства РФ №714 от 11.10.2001 года, а именно ООО "Р.", данные работы выполняться не могли.

Впоследствии данные документы «легли» в основу подписания акта приемки законченного строительства (Номер), утвержденного и.о. генерального директора "Р." К.И.М., и подписанным генподрядчиком ООО "Р." Б.О.В., гендиректором (наименование организации) Б.С.Ю., и представителями "Р.".

(Дата) он повторно настоял на проведении совещания у (наименование должности) (наименование организации), на котором говорилось о том, что оборудование отсутствует и его монтаж переносится на (Дата).

Имея в подчинении РСП (Номер), он никаких указаний А.А.Н. о выполнении работ по программам (Данные изъяты) и (Данные изъяты) вместо ООО "Р." не давал. Подписывая акты КС-2 и КС-3 по ООО "Р.", он не знал, что работы по программам (Данные изъяты) и (Данные изъяты) уже выполнены силами РСП (Номер). На предварительном следствии говорил о том, что знал о выполнении работ РСП (Номер), так как растерялся.

В (Дата) ООО "Р." должно было выполнить все работы, указанные в актах КС-2 (Номер), о чем свидетельствует гарантийное письмо ООО "Р." от (Дата).

Указанные в акте КС-2 (Номер) от (Дата) работы по установке окон и перегородок из ПВХ ООО "Р." должны были выполняться в цехе (Номер) здания (Номер). То, что в акте указан цех (Номер), объясняется ошибкой (наименование должности) (наименование организации) М.Т.М., готовившей смету на основе документов цеха (Номер). Узнав от следователя ФСБ о том, что на выполнение работ в цехе (Номер) здания (Номер) имеются два идентичных акта - РСП (Номер) и ООО "Р.", он вызвал к себе Пчелинцева С.В. с М.Т.М. и велел им в этом разобраться. Через некоторое время Пчелинцев С.В. пояснил ему, что М.Т.В. в смете и акте неверно указала номер цеха. Какие виды и объем работ М.Т.В. были указаны в акте, и соответствовали ли они действительным работам, которые должны были выполняться в цехе (Номер), ему не известно, он у Пчелинцева С.В. и М.Т.М. это не уточнял.         

Свою вину он не признает, поскольку ни с кем в преступный сговор не вступал, денежные средств (наименование организации) не похищал. В (Дата) он ни от Алексеева В.Е., ни от Пчелинцева С.В. денег не получал. Полагает, что 250.000 рублей Алексеев В.Е. похитил сам. Его разговоры с Алексеевым В.Е. и Пчелинцевым С.В., имеющиеся в материалах дела, действительно имели место. Однако в их разговорах речь про хищение денег не ведется, разговаривали они с Алексеевым В.Е. и Пчелинцевым С.В. про долги (наименование организации) перед ООО "Р.", о приобретении, списанных на (наименование организации), плитах, либо просто обсуждали рабочие моменты.

Все действия, совершенные им по реализации программ (Данные изъяты) и (Данные изъяты), можно отнести к обычаям делового оборота, вызванные необходимостью отчитаться перед "Р." о получении оборудования и введении его в эксплуатацию, чтобы уберечь (наименование организации) от применения со стороны "Р." неблагоприятных последствий в виде прекращения финансирования из средств федерального бюджета.

Подсудимый Пчелинцев С.В. свою вину в судебном заседании в совершенном преступлении не признал и показал, что ранее работал (наименование должности) (наименование организации). С (Дата) по (Дата) на (наименование организации) реализовывались федеральные целевые программы (Данные изъяты) и (Данные изъяты). "Р." на выполнение строительно-монтажных работ по данным программам был привлечен генподрядчик ООО "Р.".

(Дата) (наименование должности) К.Г.В. было проведено заседание, на котором обсуждались организационные и технические вопросы по вводу в эксплуатацию оборудования, а также сроки представления отчетности в "Р." по программам (Данные изъяты) и (Данные изъяты).

На совещании, состоявшемся (Дата) у (наименование должности) (наименование организации), обсуждалось составление сетевого графика выполнения строительно-монтажных работ под оборудование. Таким образом, на (Дата) невозможным было проведение работ по подключению оборудования, в связи с отсутствием паспортов на оборудование, технического задания и проектов на подключение оборудования по данным программам.

Однако, поскольку (наименование организации) необходимо было перед "Р." отчитаться по программам (Данные изъяты) и (Данные изъяты), на (наименование организации) было принято решение о «закрытии» строительно-монтажных работ по этим программам актами выполненных работ.

В (Дата) он, Пчелинцев С.В., передал (наименование должности) ООО "Р." О.А.С. планировки помещений с расположением оборудования и попросил составить дефектную ведомость на выполнение необходимых работ по программам (Данные изъяты) и (Данные изъяты). О.А.С., составив ведомость, передал её (наименование должности) (наименование организации) М.Т.М. Он дефектные ведомости не видел.

М.Т.М. посчитала, что стоимость описанных в дефектных ведомостях работ составила около 900.000 рублей. Программа (Данные изъяты) была рассчитана на сумму 1.400.00 рублей. Как «набрать» объем работ под нужную сумму в 1.400.00 рублей М.Т.М. решала с Федоськиным С.Н.

Акты (Номер) о приемке, выполненных ООО "Р.", строительно-монтажных работ по программам (Данные изъяты), составленные М.Т.М., были подписаны им лишь по причине необходимости отчета перед "Р." об освоении выделенных средств федерального бюджета на закупку оборудования и собственных средств на его монтаж.

Впоследствии, после приобретения оборудования, ООО "Р." выполнило бы все работы, указанные в актах КС-2 (Номер). Наличие гарантийного письма от (Дата) подтверждает готовность ООО "Р." в полном объеме выполнить условия договора по выполнению работ в соответствии с перечисленной суммой.     

О том, что работы по программам (Данные изъяты) уже были выполнены РСП (Номер), ему известно не было.

Являясь (наименование должности), он не мог дать поручение М.Т.М., работающей в отделе (Номер) (наименование организации), составить смету на цех (Номер) здания (Номер). М.Т.М. его в этом оговорила. В соответствии с ДП-(Номер) от (Дата) в здании (Номер) цеха (Номер) действительно требовалось выполнить перегородки из пластоконструкций, заменить существующие оконные блоки.

В (Дата) М.Т.М. подходила к сотруднику его отдела К.А.Н. с ДП-(Номер) от (Дата) за помощью по определению размеров перегородок и дверных проемов из ПВХ. К.А.Н. дал М.Т.М. размеры дверных проемов, длину перегородок и количество окон, подлежащих замене, без указания их размеров. Эти данные она должна была использовать для составления сметы на цех (Номер) здания (Номер).

При составлении сметы М.Т.М. ошибочно указала цех (Номер), вместо цеха (Номер), о чем ему призналась в (Дата). При этом неверно составленную смету на цех (Номер) М.Т.М. ему не приносила, поэтому, подписывая акт КС-2 (Номер), он и не заметил эту ошибку.

С заключением судебной строительно-технической экспертизы (Номер) от (Дата) он не согласен, поскольку для объективной дачи ответов на поставленные вопросы эксперту не были представлены необходимые, по его мнению, документы, экспертом не изучены ДП, рабочие проекты и сметы, составленные на ДП. Помещения, в которых должен был производиться монтаж оборудования, а по заключению фактически не существуют, имеются в документах, а именно в планировках зданий (наименование организации) и подтверждаются ДП-(Номер), ДП-(Номер), ДП-(Номер), ДП-(Номер), ДП-(Номер).

Свою вину он не признает, поскольку денег от Алексеева В.Е. он не получал. Считает, что Алексеев В.Е. оговорил его с целью скрытия факта самовольной растраты денег Б.О.В. Акты о приемке выполненных ООО "Р." строительно-монтажных работ по программам (Данные изъяты) были подписаны им лишь по причине необходимости отчета перед "Р.".

В разговорах с Федоськиным С.Н. и Алексеевым В.Е., имеющихся в материалах дела, речь ведется про долги (наименование организации) перед ООО "Р.", про приобретение списанных на (наименование организации) плит, а также про рабочие моменты.

Подсудимый Алексеев В.Е. свою вину в судебном заседании в совершенном преступлении признал и показал, что с (Дата) работает в ООО "Р." (наименование должности). В его должностные обязанности входит подбор рабочих кадров, контакты с заказчиками, контроль производства работ, сдача выполненных работ.

С (Дата) ООО "Р." в качестве подрядчика на основании договоров генерального подряда (Номер), (Номер) и другим контрактам выполняло строительно-монтажные работы на объектах (наименование организации). В (Дата) между ООО "Р." и ПО (наименование организации) были заключены дополнительные соглашения о проведении строительно-монтажных работ по программам (Данные изъяты) и (Данные изъяты) на общую сумму 1.800.00 рублей. По вопросам объема, стоимости и сроков выполнения данных работ он вел переговоры с заместителем директора по строительству Федоськиным С.Н. и (наименование должности) Пчелинцевым С.В.

В (Дата) года в ходе встречи на территории (наименование организации) Федоськин С.Н. поинтересовался у него, Алексеева В.Е., возможно ли сделать так, чтобы (наименование организации) перечислило денежные средства на счет ООО "Р.", якобы, за выполненные работы, а эти деньги затем вернуть ему, т.е. совершить так называемый «откат». Федоськин С.Н. сказал, что это надо сделать по программам (Данные изъяты). При этом ООО "Р." никаких работ выполнять не будет, т.к. (наименование организации) справится своими силами. Он пообещал поговорить об этом с директором ООО "Р." Б.О.В., думая, что данный разговор продолжения иметь не будет. С Б.О.В. по данному поводу он ничего обсуждать не стал.

(Дата) Федоськин С.Н. вместе с Пчелинцевым С.В. стали спрашивать его, переговорил ли он с Б.О.В. по поводу возможности передачи им денег за работы, которые фактически для (наименование организации) выполняться не будут. При этом стали намекать, что если ООО "Р." не согласится на их предложение, у них возникнут проблемы при дальнейшем сотрудничестве с (наименование организации). По этой причине он был вынужден согласиться на предложение Федоськина С.Н. и Пчелинцева С.В.

(Дата) он, Алексеев В.Е., сказал Федоськину С.Н. и Пчелинцеву С.В., что ООО "Р." вернет им половину из полученных денег, оставшихся после уплаты налогов около 30%, а вторую половину получит директор ООО "Р." Б.О.В., что не соответствовало действительности, поскольку с Б.О.В. по поводу совершения «отката» он не разговаривал.

Пчелинцев С.В. и Федоськин С.Н. согласились на предложенные им условия, пояснив, что по такой схеме необходимо оформить акты выполненных работ по программам (Данные изъяты) на общую сумму 1.821.896 рублей 68 коп.

После того разговора он еще несколько раз встречался с Федоськиным С.Н. и Пчелинцевым С.В., они обсуждали оформление необходимых бумаг для того, чтобы у (наименование организации) появилось основание для перечисления на счет ООО "Р." денег за, якобы, выполненные по программам (Данные изъяты) работы. Пчелинцев С.В. и Федоськин С.Н. попросили составить дефектную ведомость, чтобы впоследствии по ней подготовить сметы и акты выполненных работ.

Подготовить дефектную ведомость он поручил мастеру ООО "Р." О.А.С. В ходе составления ведомости, выяснилось, что по планируемым в рамках программ (Данные изъяты) объемам работ невозможно «набрать» сумму 1.800.000 рублей. Как пояснил ему О.А.С., стоимость работ составила около 900.000 рублей. Он, Алексеев В.Е., дал указание О.А.С. передать ведомость Пчелинцеву С.В.

В (Дата) по дефектной ведомости О.А.С. на (наименование организации) были составлены акты выполненных работ. Объем, указанных в смете работ, подгонялся под нужную сумму в размере 1.800.000 рублей.

О том, что работы по программам (Данные изъяты) выполняться ООО "Р." в действительности не будут, знали только он, Алексеев В.Е., Федоськин С.Н. и Пчелинцев С.В.

Акты о приеме, якобы, выполненных ООО "Р." работ по программам (Данные изъяты) были подписаны Федоськиным С.Н., Пчелинцевым С.В. и Б.О.В.

В (Дата) на основании актов о приемке выполненных работ (наименование организации) поэтапно перечислило 1.821.896 рублей 68 коп. на счет ООО "Р.".

После поступления первой части денег он спросил у Федоськина С.Н., что делать с деньгами. Федоськин С.Н. ответил ему, что деньги нужно обналичить и поделить, как они и договаривались.

О поступлении денег на счет ООО "Р." он, Алексеев В.Е. узнавал от (наименование должности) Л.Л.А.

Передача первой части похищенных денежных средств Федоськину С.Н. и Пчелинцеву С.В. проходила после новогодних праздников. На тот период на счет ООО "Р." поступило около 840.000 рублей. Из этой суммы он по ранее обговоренной с Федоськиным С.Н. и Пчелинцевым С.В. схеме, рассчитал их долю, которая составила 238.300 рублей. Чтобы получить эту сумму наличными, он, Алексеев В.Е., попросил у Б.О.В. 250.000 рублей, якобы, на закупку строительных материалов для выполнения работ на (наименование организации).

(Дата) Б.О.В. передал ему, Алексееву В.Е., наличными 250.000 рублей. В тот же день он созвонился с Пчелинцевым С.В. и договорился о встрече рядом с офисом ООО "Р." для передачи денег, после чего около 14 часов Пчелинцев С.В. подъехал к ООО "Р." на своей автомашине (Данные изъяты). Он сел в машину к Пчелинцеву С.В. и передал, причитающуюся ему и Федоськину С.Н., долю в сумме 238.300 рублей. 11.700 рублей он оставил себе на закупку необходимых для компании инструментов. При этом они с Пчелинцевым С.В. обговорили, что после поступления оставшихся денег, он передаст им еще около 250.000 рублей.

После передачи денег он поехал к Федоськину С.Н. для решения производственных вопросов. Около 15 часов, когда он находился у Федоськина С.Н., в кабинет зашел Пчелинцев С.В. и при нём передал Федоськину С.Н. половину из полученных от него, Алексеева В.Е., денег - 119.150 рублей

В (Дата) от (наименование организации) на счет ООО "Р." были перечислены 980.055 рублей 60 коп. Передача Федоськину С.Н. и Пчелинцеву С.В. второй части уже похищенных денежных средств не состоялась, так как Пчелинцеву С.В. стало известно о том, что ФСБ знает о хищении на (наименование организации) денег. Об этом он сообщил ему, Алексееву В.Е., и попросил подготовить гарантийное письмо о том, что, якобы, работы по программам (Данные изъяты) на (наименование организации) будут вскоре выполнены. По его указанию О.А.С. (Дата) подготовил гарантийное письмо и передал Федоськину С.Н.

В настоящее время ООО "Р." все полученные по программам (Данные изъяты) от (наименование организации) денежные средства перечислило на (наименование организации) в полном объеме, а он, Алексеев В.Е., из своих денежных средств вернул ООО "Р." 250.000 рублей.

После оглашения разговоров Алексеева В.Е. с Федоськиным С.Н. и Пчелинцевым С.В., имеющихся в материалах дела, Алексеев В.Е. пояснил, что в ходе одного из разговоров он с Федоськиным С.Н. и Пчелинцевым С.В. обсуждал способ хищения и схему распределения денежных средств, перечисленных (наименование организации) на счет ООО "Р." за выполнение строительно-монтажных работ по программам (Данные изъяты). Записью от (Дата) зафиксирован момент передачи Пчелинцевым С.В. Федоськину С.Н. в кабинете последнего денежных средств в сумме 119.150 рублей, переданных им, Алексеевым В.Е. Пчелинцеву С.В. в тот же день у офиса ООО "Р.".     

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, мнения прокурора и защиты, считает, что вина подсудимых в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Ч.А.Г. суду показал, что работает (наименование должности) (наименование организации). Федоськин С.Н. ранее работал на (наименование организации) (наименование должности), занимался обеспечением выполнения работ по капитальному строительству. Пчелинцев С.В. являлся (наименование должности), осуществлял контроль за фактическим выполнением работ на (наименование организации). По своим должностным обязанностям Федоськин С.Н. и Пчелинцев С.В. должны были принимать меры к рациональному использованию финансовых средств (наименование организации).

В (Дата), созданной на (наименование организации) комиссией, была проведена проверка фактического выполнения работ в (Дата) по программам (Данные изъяты) и (Данные изъяты), в ходе которой было установлено, что строительно-монтажные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (Номер) от (Дата) и (Номер) от (Дата), ООО "Р." не выполнялись.

Решение об оплате услуг ООО "Р." по договорам генподряда были приняты (наименование должности) К.Г.В. и (наименование должности) П.Л.Б. в результате обмана и злоупотребления их доверием, поскольку в заявках на оплату стояла подпись Федоськина С.Н.; акты выполненных работ были подписаны Федоськиным С.Н. и Пчелинцевым С.В., что свидетельствовало о выполнении ООО "Р." работ.

В результате незаконных действий Федоськина С.Н. и Пчелинцева С.В. (наименование организации) был причинен ущерб на сумму 1. 821.896 рублей 68 коп. и, если бы не было возбуждено данное уголовное дело, деньги на (наименование организации) не вернулись бы. Считает, что вина подсудимых доказана, они должны быть привлечены к уголовной ответственности.

В настоящее время ООО "Р." вернуло на расчетный счет (наименование организации) незаконно перечисленные денежные средства в сумме 1.821.896 рублей 68 коп. за якобы выполненные работы в рамках программы (Данные изъяты).

Свидетель Б.О.В. суду показал, что является директором и единственным учредителем ООО "Р.", которое занимается выполнением строительно-монтажных работ и производством пластиковых окон. Подсудимый Алексеев В.Е. длительное время работает с ним, а с (Дата) занимает должность (наименование должности) в ООО "Р.", решает все вопросы по строительству, в том числе по договорам подряда.

В (Дата) между ООО "Р." и (наименование организации) были заключены договоры генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по программам (Данные изъяты). Каждый год между ними к данным договорам заключались дополнительные соглашения. Проведение строительно-монтажных работ на (наименование организации) курировал Алексеев В.Е.

В (Дата) он, Б.О.В., подписал акты о приемке выполненных ООО "Р." на (наименование организации) работ (Номер) от (Дата) и (Дата) и справки о стоимости работ на общую сумму 1.821.896 рублей 68 коп.

Алексеев В.Е. и О.А.С., работающий в ООО "Р." мастером, в обязанности которого также входило составление документации, пояснили ему, что данные работы на самом деле ООО "Р." на (наименование организации) не выполнило, но чтобы (наименование организации) в конце года мог закончить финансовый отчет и отчитаться по деньгам, данные акты нужно «закрыть», а работы ООО "Р." будут проведены позже.

О том, что им были подписаны акты о выполнении строительных работ в помещениях, где уже были проведены работы, и ООО "Р." их выполнить никак не сможет, ему известно не было.

В (Дата) на основании актов о приемке выполненных работ (наименование организации) поэтапно перечислило 1.821.896 рублей 68 коп. на расчетный счет ООО "Р.".

(Дата) или (Дата) Алексеев В.Е. попросил у него 250.000 рублей, пояснив, что эти деньги нужны ему на закупку строительных материалов для выполнения работ на объектах. Он доверял Алексееву В.Е., поэтому дал ему указанную сумму денег наличными без оформления документов для производственных нужд. Впоследствии Алексеев В.Е. должен был отчитаться перед ним по этим деньгам, предоставив документы на приобретение строительных материалов. Такая выдача наличных денег практиковалась им и ранее, поэтому он не удивился просьбе Алексеева В.Е. и выдал ему деньги.

(Дата) им было подписано гарантийное письмо, подготовленное О.А.С., в котором ООО "Р." обязалось перед (наименование организации) выполнить ремонтно-строительные работы по договорам подряда в течение (Дата). Гарантийные письма им подписывались и ранее, но никогда не было случаев, что такие письма составлялись, когда работы даже не были начаты. Как правило, работы уже производились, но не были закончены.

Через некоторое время он узнал, что ФСБ проводит проверку на (наименование организации) по факту выполнения ООО "Р." работ по программам (Данные изъяты). От Алексеева В.Е. ему стало известно, что 250.000 рублей, которые он, Б.О.В., передал ему, тот отдал Пчелинцеву С.В., а последний поделил их пополам с Федоськиным С.Н.

О договоренности Алексеева В.Е. с Федоськиным С.Н. и Пчелинцевым С.В. об «откате» денежных средств ему ничего известно не было, Алексеев В.Е. с этим вопросом к нему не подходил. В (Дата) Алексеев В.Е. из своих собственных денежных средств вернул ему 250.000 рублей.

В (Дата), перечисленные на расчетный счет ООО "Р." 1.821.896 рублей 68 коп., были возвращены (наименование организации).

Свидетель О.А.С. суду показал, что с (Дата) работает (наименование должности) в ООО "Р.". В его обязанности входит осуществление контроля за проведением строительных работ, а также оформление документации по выполняемым работам. С (Дата) ООО "Р." является подрядчиком (наименование организации) на выполнение строительно-монтажных работ по федеральным программам (Данные изъяты).

В (Дата) Пчелинцев С.В. передал ему планировки помещений с расположением оборудования и попросил составить дефектную ведомость на работы, которые необходимо выполнить по программам (Данные изъяты). Составив ведомость, он передал её (наименование должности) (наименование организации) М.Т.М. для составления смет. По полученным расчетам получилось, что стоимость описанных им в дефектной ведомости работ составила около 900.000 рублей. Об этом он сообщил Пчелинцеву С.В., на что тот сказал, что документы надо «закрыть» на 1.800.000 рублей. Он объяснил Пчелинцеву С.В., что по предоставленным ему планировкам большего объема работ на указанную сумму он не «наберет», так как все что мог, уже учел в ведомости.

В (Дата) ООО "Р." были получены документы - сметы, справки о стоимости работ и акты о приемке (наименование организации) выполненных ООО "Р." строительно-монтажных работ. Федоськин С.Н. попросил его подписать данные документы у Б.О.В. без фактического выполнения работ, пояснив, что (наименование организации) необходимо отчитаться перед "Р." по установке оборудования по программам (Данные изъяты).

Через некоторое время от (наименование должности) (наименование организации) Б.Т.В. ему стало известно, что сумма денежных средств, выделенных (наименование организации) на работы по программе (Данные изъяты), увеличилась с предусмотренных 400.000 рублей до 421.841 рубля. Б.Т.В. передала ему дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ, которое он подписал у Б.О.В. и передал на (наименование организации).

В (Дата) М.Т.М. также передала ему смету и акт выполненных работ по установке пластиковых окон и перегородок, якобы, установленных ООО "Р." в цехе (Номер) здания (Номер) (наименование организации). Его это удивило, поскольку по программам (Данные изъяты) и (Данные изъяты) ООО "Р." установкой перегородок и окон из ПВХ для завода ранее не занималось.

Б.О.В. он объяснил необходимость подписания документов без фактического проведения работ, думая, что ООО "Р." выполнит их позже. Акты о приемке выполненных ООО "Р." на (наименование организации) работ (Номер)- (Номер) от (Дата) и (Дата) и справки КС-3 к данным актам по программам (Данные изъяты) на сумму более 1.800.000 рублей были подписаны Б.О.В. Денежные средства за данные работы на счет ООО "Р." были перечислены в полном объеме. При этом работы, указанные в актах, ООО "Р." в помещениях (наименование организации) не выполняло. Когда он, О.А.С., интересовался у Федоськина С.Н. о сроках выполнения работ, тот пояснял, что оборудование на (наименование организации) пока не поступило и все работы нужно будет выполнить позже.

О том, что работы на (наименование организации) ООО "Р." вообще выполнять не будет и деньги, перечисленные (наименование организации) Алексеев В.Е. договорился вернуть Федоськину С.Н. и Пчелинцеву С.В., ему известно не было.

(Дата) ему, О.А.С., позвонил Алексеев В.Е. и велел срочно подготовить для (наименование организации) гарантийное письмо. Он подготовил и подписал у Б.О.В. гарантийное письмо, в котором ООО "Р." в течение (Дата) обязывалось перед (наименование организации) выполнить ремонтно-строительные работы по договорам генерального подряда.

Свидетель Л.Л.А. суду показала, что работает (наименование должности) ООО "Р.". Между (наименование организации) и ООО "Р." заключены договоры генподряда, на основании которых их компания выполняет строительно-монтажные работы. Данными договорами предусмотрен авансовый платеж до начала выполнения работ. Окончательный расчет производится после завершения всех работ, т.е. после подписания актов о приемке выполненных работ.

В (Дата) на расчетный счет ООО "Р." от (наименование организации) были перечислены денежные средства в сумме 1.821.896 рублей 68 коп. Все документы были оформлены, как будто все работы выполнены. О том, что данные работы не выполнялись, она не знала, в её обязанности не входит контроль за фактическим выполнением работ.

В настоящее время эти деньги возвращены (наименование организации).

Свидетель П.Л.Б. суду показала, что является (наименование должности) (наименование организации). При оплате услуг подрядчиков ответственный исполнитель (наименование организации), являющийся заказчиком, дает указание об оформлении заявки на оплату, которая потом направляется в финансовый отдел вместе со счетом на предоплату, а затем, после фактического выполнения работ - для окончательного расчета.

Заявки на оплату подписываются ответственным исполнителем и его руководителем в подтверждение выполнения работ, а также распорядителем кредитов, уполномоченным принимать решение о перечислении денежных средств предприятия. На основании данных заявок она готовит реестр на оплату, который согласовывается с заместителем генерального директора. После этого платежное поручение, подписанное её, П.Л.Б., и (наименование должностей) (наименование организации) электронно-цифровыми подписями направляется в банк, где происходит перечисление денежных средств со счета предприятия на расчетный счет поставщика или подрядчика.

В (Дата) на (наименование организации) имелись финансовые затруднения, что повлекло задержку платежей. Пакет документов на оплату выполненных ООО "Р." работ был полностью подготовлен, но расчет происходил по мере поступления денежных средств. Окончательный платеж на счет ООО "Р." «прошёл» в (Дата)

О том, что ООО "Р." работы на (наименование организации) в (Дата) фактически не выполнялись, она узнала в ходе, проводимой на (наименование организации) сотрудниками ФСБ, проверки.

В настоящее время ООО "Р." возвратило на счет (наименование организации) денежные средства, полученные за, якобы, выполненные работы по программам (Данные изъяты), в полном объеме. Данные деньги принадлежат (наименование организации) и за них перед "Р." (наименование организации) отчитываться не должен был.

Свидетель Ж.Н.С. суду показал, что является (наименование должности) (наименование организации). В (Дата) финансовым отделом (наименование организации) были подготовлены платежные поручения на оплату строительно-монтажных работ ООО "Р." в рамках программ (Данные изъяты) на общую сумму более 1.800.000 рублей. Данные платежные поручения были подготовлены на основании заявок, подписанных Федоськиным С.Н. и К.Г.В. Подписи данных лиц свидетельствовали о выполнении ООО "Р." работ, в связи с чем он подписал платежные поручения.

Позже ему стало известно, что ООО "Р." работы по программам (Данные изъяты) в (Дата) не выполняло.

В настоящее время ООО "Р." возвратило на счет (наименование организации) незаконно перечисленные денежные средства.

Федоськину С.Н. и К.Г.В. он доверял, поэтому не усомнился в представленных документах, ничего не проверял. Ранее подобных случаев в его деятельности никогда не было.

Свидетель К.Г.В. суду показал, что с (Дата) работает (наименование должности) (наименование организации). В (Дата) им неоднократно проводились совещания по вопросам ввода в эксплуатацию оборудования, закупленного (наименование организации) по программам (Данные изъяты). На данных совещаниях он требовал ускорения поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию. О том, кем должно монтироваться оборудование и запускаться в работу, на совещаниях не обсуждалось, поскольку всегда на (наименование организации) монтаж оборудования осуществлялся собственными силами.

К (Дата) всё закупленное оборудование было установлено в цехах и запущено в работу работниками цехов. О введении оборудования в эксплантацию имеются соответствующие документы. Кроме того, в (Дата) представителями "Р." была проведена проверка по установке и подключению оборудования по программам (Данные изъяты)

В (Дата) им, К.Г.В., были подписаны заявки на оплату (Номер), (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата) и (Номер) от (Дата). Данные заявки ему приносил Федоськин С.Н. или Пчелинцев С.В. вместе с другими документами. Заявки были подписаны Федоськиным С.Н. и Б.Т.В., что свидетельствовало о выполнении работ и наличии основания для оплаты, он им доверял.

О том, что между (наименование организации) и ООО "Р." заключены договоры генподряда на выполнение строительно-монтажных работ по программе (Данные изъяты), а также о том, что по этим договорам ООО "Р." никаких работ на (наименование организации) в (Дата) не выполняло, ему на тот период известно не было. О том, что в актах выполненных работ исполнителем было указано ООО "Р.", он даже не видел, так как подписывал сразу много документов. Опыт работы в данной должности у него на тот момент был небольшой, поэтому никаких сомнений по поводу факта выполнения работ у него данные документы не вызвали, ведь в них уже стояла подпись Федоськина С.Н. Зная о том, что работы не выполнялись, он не стал бы подписывать бумаги только для отчета.

Руководство (наименование организации) на совещаниях никогда не ставило перед работниками задачу любым способом «закрыть» финансовый год и отчитаться перед "Р.".

Свидетель А.А.Н. суду показал, что работает (наименование должности) - РСП (Номер).

РСП (Номер) выполняет ремонтно-строительные и монтажные работы на основании соглашения об организационном и финансово-экономическом взаимодействии РСП и (наименование организации). Конкретный объем выполняемых его подразделением работ определяется ежегодным планом, утвержденным руководителем (наименование организации), а также квартальными планами и текущими указаниями руководителя (наименование отдела) (наименование организации). Он, А.А.Н., находится в подчинении у (наименование должности).

Перед выполнением работ в РСП (Номер) из (наименование отдела) поступает дефектная ведомость, проект или техническое решение, на основании которых сметчик РСП либо ОКСа готовит смету предстоящих работ. Затем смета утверждается (наименование должности).

В (Дата) после проведения работ их приемку осуществлял Федоськин С.Н., он же утверждал акты выполненных работ формы КС-2, которые подписываются мастером РСП (Номер), отвечающим за выполнение работ, сметчиком РСП (Номер) и (наименование отдела) (наименование организации), проверяющим расценки, куратором стройки - (наименование должности) (наименование организации), и начальником цеха, в котором выполнялись работы. На основании актов выполненных работ и выставленных счетов производится оплата работ.

С (Дата) по (Дата) РСП (Номер) в цехе (Номер) здания (Номер) (наименование организации) выполняло работы по установке пластиковых окон и перегородок в БТК (Номер), прокладке трубопроводов, проведению освещения, установке светильников, розеток и другие строительно-монтажные работы. Контроль за выполнением работ в цехе (Номер) осуществлял Пчелинцев С.В.

После завершения всех работ были составлены акты выполненных работ (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата). Данные акты были подписаны Федоськиным С.Н., Пчелинцевым С.В., мастером РСП (Номер) А.В.Н., начальником цеха (Номер) С.В.С., К.А.Н. Кроме того, им, А.А.Н., Федоськиным С.Н. и Пчелинцевым С.В. были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат. О том, что эти же работы должно было выполнить ООО "Р.", ему стало известно в ходе проверки на (наименование организации) в (Дата).

В (Дата) на слесарном участке цеха (Номер) здания (Номер) (наименование организации) не планировалось работ по установке пластиковых окон и перегородок, о чем свидетельствуют годовой план и другие документы. Однако, если бы такие работы потребовались, то он считает, что выполняло бы их РСП (Номер), для этого у них есть все возможности.

Свидетель Б.Т.В. суду пояснила, что работает (наименование должности) (наименование организации). В (Дата) между (наименование организации) и ООО "Р." были заключены договоры генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ по установке оборудования, закупаемого (наименование организации) по программам (Данные изъяты) за счет средств федерального бюджета. Сами работы по установке данного оборудования и строительные работы в помещениях, где оно должно быть установлено, оплачивались за счет средств предприятия. Ежегодно по данным программам заключались дополнительные соглашения к договорам генерального подряда с ООО "Р.", проекты которых изготавливала она.

В (Дата) ею были подготовлены два дополнительных соглашения (Номер) к договорам генерального подряда - (Данные изъяты) на сумму 400.000 рублей, и (Данные изъяты) на сумму 1.400.000 рублей.

В (Дата) Федоськин С.Н. дал ей указание «закрыть» актами выполнение ООО "Р." строительно-монтажных работ по программам (Данные изъяты). Она передала (наименование должности) М.Т.М. перечень оборудования, приобретенного (наименование организации) и подлежащего установке в (Дата), и попросила подготовить сметы и акты выполненных работ по программе (Данные изъяты) на сумму 1.400.000 рублей.

При изготовлении смет М.Т.М. сказала ей, что по представленному ей перечню оборудования, затрат на его установку в размере 1.400.000 рублей, не набирается. Она порекомендовала М.Т.М. обратиться с этим к Федоськину С.Н.

М.Т.М. также спрашивала у неё, Б.Т.В., можно ли «перебрать» по стоимости работ установленную сумму. С данным вопросом она подходила к Федоськину С.Н., который велел «закрывать» работы и подготовить новые дополнительные соглашения к договорам генерального подряда об увеличении стоимости работ на сумму, соответствующую актам выполненных работ.

В (Дата) на (наименование организации) началась проверка сотрудниками ФСБ, в ходе которой было выявлено, что М.Т.В. были составлены смета и акты выполненных работ ООО "Р." по установке пластиковых окон и перегородок в цехе (Номер) здания (Номер) на сумму около 600.000 рублей, которые на тот момент были выполнены РСП (Номер). Она спросила у М.Т.В., как такое могло получиться, на что последняя ответила, что ошиблась. В чем именно ошиблась, М.Т.В. ей пояснить не смогла.

Свидетель Ш.М.А. суду показала, что работает (наименование должности) (наименование организации). В (Дата) (наименование организации) по программам (Данные изъяты) закупалось оборудование, которое по договорам генерального подряда должно было монтироваться ООО "Р.".

В (Дата) она по указанию Б.Т.В. готовила акты индивидуального испытания оборудования, вводимого по программе (Данные изъяты), в которых нужно было указать, кто осуществлял монтаж оборудования. Она обратилась к Б.Т.В., которая после уточнения данного вопроса у Федоськина С.Н., сказала ей, что договор субподряда в (Дата) ООО "Р." ни с кем не заключало, поэтому в качестве подрядчика монтажа оборудования следует указать ООО "Р.", а в графе «субподрядчик» поставить прочерк. При этом ей для оформления заявок на оплату были предоставлены документы, подтверждающие выполнение ООО "Р." работ, подписанные Федоськиным С.Н. и Пчелинцевым С.В. Кем на самом деле осуществлялся монтаж оборудования, ей не известно.

Заявки на оплату (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата) по указанию Б.Т.В. были подготовлены ею и подписаны. К данным заявкам на окончательный расчет прилагались акты выполненных работ и справки о стоимости работ ООО "Р.", подписанные только Федоськиным С.Н. и Пчелинцевым С.В., хотя по существующим на (наименование организации) правилам, должны были быть подписаны также начальниками цехов, в которых производились работы.

Свидетель С.А.В. суду показал, что работает (наименование должности) (наименование организации). В (Дата) он являлся куратором реализации программы (Данные изъяты), в рамках которой за счет федеральных средств производилась закупка технологического оборудования.

В (Дата) он был включен в состав комиссии по проверке выполнения строительно-монтажных работ, необходимых для подключения оборудования по программам (Данные изъяты). В его задачу входила проверка установки и подключения оборудования. В ходе осмотра производственных помещений, а также из бесед с начальниками и механиками цехов было установлено, что монтаж оборудования осуществляли работники цехов, либо работники РСП (Номер). При этом в документах было указано, что все работы по установке и подключению оборудования были выполнены ООО "Р.". Как было установлено, ООО "Р." никаких работ не выполняло и не могло выполнить.

Так, по акту выполненных работ ООО "Р." было установлено два станка (Данные изъяты) и два термозажима (Данные изъяты), при том, что данный станок и термозажим были закуплены по одному экземпляру. В некоторых актах было указано о проведении работ в реально несуществующих на (наименование организации) помещениях.

На совещаниях, проводимых в (Дата) (наименование должности) (наименование организации) по вопросам реализации программ (Данные изъяты), вопрос о необходимости подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию без фактического выполнения работ по его установке не обсуждался.

Свидетель К.А.П. суду показал, что работает (наименование должности) (наименование организации), отвечает за развитие микроэлектроники предприятия в части конструкторско-технологического обеспечения.

В (Дата) (наименование организации) было приобретено около 10 единиц оборудования по программе (Данные изъяты), которое было установлено в цехе (Номер). Все работы по установке и наладке оборудования были выполнены силами цеха (Номер), а ремонт в данном цехе делали работники РСП (Номер).

(наименование должности) (наименование организации) К.Г.В. в (Дата) проводились совещания по реализации программ (Данные изъяты), на которых обсуждались вопросы по ускорению запуска вновь закупаемого оборудования, определялись приоритеты очередности выполнения работ. При этом он, К.А.П., не слышал, чтобы на данных совещаниях сотрудники службы, возглавляемой Федоськиным С.Н., либо он сам говорили, кто должен выполнять работы по монтажу поступающего оборудования.

Свидетель Ж.В.Ф. суду показал, что работает (наименование должности) (наименование организации). На протяжении (Дата) на (наименование организации) поступало новое оборудование, в том числе, закупленное по программам (Данные изъяты). Все поступившее оборудование устанавливалось в (Дата) им и силами цехов. Некоторое оборудование было запущено по временной схеме, а впоследствии после завершения ремонта в помещениях цехов было переустановлено на постоянное место и окончательно подключено.

ООО "Р." участия в монтаже оборудования по программам (Данные изъяты) в (Дата) не принимало.

Свидетель К.В.В. суду показал, что работает (наименование должности) (наименование организации). Его непосредственным руководителем являлся Федоськин С.Н. На протяжении (Дата) (наименование организации) приобреталось новое оборудование по программам (Данные изъяты) В (Дата) все оборудование, которое планировалось приобрести по данным программам, поступило на (наименование организации) и было установлено в цехах. Каким образом и кем осуществлялось подключение данного оборудования, ему не известно.

По вопросам поставки и монтажа оборудования в (Дата) (наименование должности) (наименование организации) К.Г.В. проводились совещания, на которых ставилась задача до (Дата) подключить оборудование и запустить его в работу. Кем должен осуществляться монтаж оборудования, на совещаниях не обсуждалось.

Решения о подготовке документов по проведению всех работ по программам (Данные изъяты) без фактического их выполнения для того, чтобы отчитаться перед "Р.", никем на совещаниях не принималось.

Свидетель К.А.Н. суду показал, что до (Дата) являлся (наименование должности). В (Дата) в цехе (Номер) здания (Номер) (наименование организации) работниками РСП (Номер) осуществлялись работы по ремонту БТК (Номер), а именно, по замене окон на пластиковые, устройству перегородок из ПВХ, покраске, шпатлевке стен. Контроль за выполнением данных работам осуществлял Пчелинцев С.В.

Все выполненные в цехе (Номер) работы были отражены в актах КС-2, которые были подписаны им, К.А.Н., Федоськиным С.Н., Пчелинцевым С.В., начальником цеха (Номер) и другими. ООО "Р." в цехе (Номер) никакие работы не выполнялись.

В (Дата) к нему подходила (наименование должности) М.Т.М. с планировкой слесарного участка в цехе (Номер) ДП-(Номер), чтобы он уточнил ей объем работ по установке оконных блоков и перегородок из ПВХ. Для чего она это уточняла, ему не известно, т.к. смета по планировкам не составляется. О том, что в цехе (Номер) должны были производиться ремонтные работы, ему ничего не известно.

Свидетель Б.Е.А. суду показал, что работает (наименование должности) на (наименование организации). В (Дата) на (наименование организации) по программам (Данные изъяты) было приобретено новое оборудование. Общая стоимость строительно-монтажных работ по данным программам составила более 1.800.000 рублей.

Сведения о стоимости данных строительно-монтажных работ, указанные в акте ОС-1, поступили в бухгалтерию из (наименование отдела) вместе со счетом-фактурой и справками о стоимости выполненных работ. Все документы были оформлены правильно, подписаны Федоськиным С.Н. и Пчелинцевым С.В., которые обязаны контролировать выполнение строительно-монтажных работ и принимать их. По документам следовало, что строительно-монтажные работы, установка и запуск оборудования по данным программам были выполнены ООО "Р.".

Денежные средства в сумме 1.821.896 рублей были перечислены на расчетный счет ООО "Р.".

В (Дата) он, Б.Е.А., присутствовал на совещаниях, где обсуждались вопросы «закрытия» финансового года, подводились итоги, какое оборудование установлено, какое должны установить. При этом на совещаниях про ООО "Р.", и про необходимость подписания актов выполненных работ без их фактического выполнения, ничего не говорилось.

В ходе проводимой ФСБ проверки на (наименование организации) ему стало известно, что в (Дата) ООО «Ремстройпласт» по программам (Данные изъяты) никакие работы не выполняло.

В настоящее время 1.821.896 рублей, перечисленные ООО "Р.", якобы, за выполненные работы, возвращены на (наименование организации) в полном объеме. Данные деньги не федеральные, а являются собственностью предприятия.

Свидетель Р.И.Н.суду показала, что является (наименование должности) (наименование организации). В (Дата) на (наименование организации) по программам (Данные изъяты) было приобретено новое оборудование, которое было оприходовано на складе на основании приходных ордеров. Из представленных заведующим складом накладных и актов ОС-1 на ввод оборудования в эксплуатацию, подписанных специально созданной комиссией и утвержденных (наименование должности), ей известно, что все оборудование в (Дата) было установлено в цехах и запущено в работу. По документам по данным программам (наименование организации) за (Дата) полностью отчиталось перед "Р.".

Свидетель Р.А.С. суду показала, что работает (наименование должности) (наименование организации). Планировка является документом, в котором указывается расстановка технологического оборудования в плане. Планировки готовятся ею по заданиям начальников цехов (наименование организации), согласованным с главным технологом и утвержденным главным инженером. Впоследствии на основании планировок делается рабочий проект подключения оборудования.

(Дата) ею, Р.А.С., была подготовлена предварительная планировка №ДП-(Номер) на цех (Номер) здания (Номер) по программе (Данные изъяты). Предварительная планировка не может быть использована как основание для разработки рабочего проекта, и была подготовлена для того, чтобы показать, как в помещении будет установлено закупаемое оборудование.

Окончательная планировка составляется уже после закупки оборудования на основании технического паспорта, в котором указаны марка, модель того или иного станка, а также условия его монтажа. В отличие от предварительной, окончательная планировка согласуется с начальником цеха, главным энергетиком, ответственным за технику безопасности и пожарную безопасность.

В (Дата) ей позвонил Федоськин С.Н. и попросил подготовить для него копии планировок по программе (Данные изъяты) и передать их ему через Пчелинцева С.В. Она сделала копии планировок и отдала их Пчелинцеву С.В.

В (Дата), не позднее (Дата), Пчелинцев С.В. позвонил ей и попросил подготовить для него копию предварительной планировки слесарного участка цеха (Номер) здания (Номер). Помнит, что когда передавала копии данных планировок, Пчелинцев С.В. был чем-то расстроен.

Свидетель В.А.Л. суду показал, что с (Дата) работает (наименование должности) (наименование организации). В (Дата) он был включен в состав (наименование организации) комиссии по проверке выполнения строительно-монтажных работ, проведенных ООО "Р." в (Дата). Перед ним была поставлена задача, проверить фактическое выполнение ремонта в помещениях по актам выполненных работ ООО "Р.".

В ходе проверки он с энергетиками (наименование организации) осматривал цеха, в которых, якобы, ООО "Р." проводило работы, проверял их фактическое выполнение. Было установлено, что электромонтажные работы, указанные в актах, ООО "Р." в действительности не выполнялись. Кроме того, в одном из актов было указано о проведении работ в комнате (Номер) здания (Номер), которая, как ему стало известно от (наименование должности) Т., реально отсутствует в здании.

По результатам проверки энергетики написали служебные записки на имя Д.С.Г., в которых указали, что ООО "Р." никаких электромонтажных работ не выполняло. Установленные им, В.А.Л., в ходе проверки факты были отражены в окончательном акте комиссии.

В (Дата) (наименование должности) (наименование организации) К.Г.В. проводились совещания по вопросам подключения оборудования, закупаемого по программам (Данные изъяты), на которых присутствовали также Федоськин С.Н. и Пчелинцев С.В. На совещаниях обсуждались вопросы получения и установки нового оборудования. О том, что монтаж оборудования должно производить ООО "Р.", на совещаниях никогда не обсуждался.

Свидетель С.Н.К. суду показала, что работает в (наименование отдела) (наименование организации). Между ООО "Р." и (наименование организации) в (Дата) были заключены договоры генерального подряда, по которым ООО "Р." должно было выполнять строительные и монтажные работы по установке и подключению производственного и технологического оборудования, закупленного (наименование организации) по программам (Данные изъяты) на сумму около 1.800.000 рублей. К (Дата) всё оборудование было доставлено на (наименование организации) и установлено в цехах.

В (Дата) для отчета перед "Р." об установке оборудования по программам (Данные изъяты) на (наименование организации) готовились документы о выполнении работ. При подготовке М.Т.М. смет выяснилось, что необходимая сумма в размере 1.800.000 рублей с учетом имеющегося оборудования не набирается. М.Т.М. спросила у неё, что делать в данной ситуации. Через некоторое время она предложила М.Т.В. подготовить смету на подключение компрессоров в цехе (Номер), но М. отказалась, пояснив, что ей уже предоставили объем работ.

В (Дата) Федоськиным С.Н. были подписаны акты выполненных ООО "Р." работ по программам (Данные изъяты) на общую сумму более 1.800.000 рублей.

В (Дата) на (наименование организации) она, С.Н.К., участвовала в комиссии по проверке фактического выполнения ООО "Р." работ по программам (Данные изъяты). В ходе проверки было установлено, что оборудование устанавливалось либо силами самих цехов (наименование организации), либо силами РСП (Номер). ООО "Р." никаких строительно-монтажных работ по данным программам в (Дата) не выполняло.

Ранее имели место случаи представления подрядными организациями гарантийных писем. Однако, это делалось в тех случаях, когда основанная часть работ уже была выполнена и никогда такие письма не представлялись до начала работ.

Свидетель С.В.С. суду показал, что работает начальником цеха (Номер) (наименование организации). С (Дата) по (Дата) РСП (Номер) выполняло в цехе (Номер) работы по капитальному ремонту участка БТК (Номер). В цехе были заменены пластиковые окна, устроены пластиковые перегородки, выполнено перекрытие участка, которого ранее не было. Также работниками РСП (Номер) были выполнены все необходимые электротехнические и строительно-монтажные работы. Контроль по выполнению всех работ в его цехе осуществлял Пчелинцев С.В.

(Дата) им, С.В.С., Федоськиным С.Н., Пчелинцевым С.В. и другими лицами был подписан акт (Номер) о приемке выполненных РСП (Номер) работ.

В (Дата) после проведения ремонта в его цехе было установлено новое оборудование, закупленное по программе (Данные изъяты). Монтаж станков осуществлялся также работниками РСП (Номер) и собственными салами цеха (Номер).

ООО "Р." в цехе (Номер) никогда никаких работ по ремонту помещения, установке и запуску оборудования не выполняло. О том, что данная организация должна была выполнять строительно-монтажные работы по программе (Данные изъяты), он узнал в ходе проводимой на заводе сотрудниками ФСБ проверки.

Свидетель Д.Ю.А. суду показал, что работает (наименование должности) (наименование организации). В (Дата) РСП (Номер) выполняло в цехе (Номер) косметический ремонт БТиЗ, капитальный ремонт комнаты участка сборки, работы по замене вентиляции. Контроль по проведению данных работ осуществлял Пчелинцев С.В.

Пластиковые окна в цехе (Номер) в (Дата) не устанавливались. Вопрос о замене окон он обсуждал с Пчелинцевым С.В. еще с (Дата), но тот, ссылался на отсутствие финансирования.

В (Дата) по программе (Данные изъяты) в его цех поступило новое оборудование. Установку оборудования осуществляли собственными силами цеха и работниками РСП (Номер).

ООО "Р." в его цехе никогда никаких работ не выполняло. Когда он обсуждал с Пчелинцевым С.В. вопрос об установке пластиковых окон в его цехе, предполагалось, что окна будут устанавливать работники РСП (Номер). О том, что в (Дата) ООО "Р." будет проводить какие-то работы в цехе (Номер) или устанавливать окна из ПВХ, Пчелинцев С.В. ему не говорил. Такие работы должны были быть согласованы с ним.

В (Дата) (наименование должности) (наименование организации) К.Г.В. проводились совещания по вопросам подключения оборудования, закупаемого по программам (Данные изъяты), на которых присутствовали также Федоськин С.Н. и Пчелинцев С.В. О том, что монтаж оборудования должно осуществлять ООО "Р.", на совещаниях Федоськин С.Н. и Пчелинцев С.В. не говорили.

Свидетель Г.Н.Н. суду показал, что по (Дата) работал (наименование должности) (наименование организации). В (Дата) в цехе (Номер) ООО "Р." выполняло работы по замене труб, сантехнического оборудования, облицовке плиткой полов, подключению вентиляции и другие работы в умывальной комнате, душевой и хозяйственном помещении.

В (Дата) в его цех поступили алмазный маркировщик, два универсально-заточных станка (Данные изъяты), установка для резки твердосплавных заготовок и другое оборудование, закупленное по программе (Данные изъяты). Установкой и подключением данного оборудования занимались силами работников цеха (Номер).

По актам ООО "Р." о приемке выполненных работ (Номер) от (Дата) и (Номер) от (Дата) он может пояснить следующее: в акте (Номер) указано, что ООО "Р." выполнило монтажные работы в помещении (Номер) в цехе (Номер) здания (Номер). Данный акт он, Г.Н.Н., не подписывал. В помещении (Номер) находится кабинет мастера производственного участка, никакого оборудования в нём нет, поэтому монтажные работы ООО "Р." выполняться там не могли. Из акта о приемке выполненных работ (Номер) следует, что ООО "Р." выполнил электротехнические работы и работы по устройству вентиляции в помещении (Номер) в цехе (Номер) здания (Номер), а также работы в цехе (Номер) здания (Номер). Никаких работ в данных помещениях ООО "Р." в (Дата) также не выполняло. В помещении (Номер) цеха (Номер) находятся фрезерные станки для черновой обработки, а здание (Номер) в то время находилось на капитальном ремонте и документы о приеме на баланс цеха (Номер) этого здания, он не принимал. Данный акт о приемке выполненных работ также им не подписывался.

Свидетель Ч.С.В. суду показал, что с (Дата) работает (наименование должности) (наименование организации), которое было образовано в связи с объединением цехов (Номер) и (Номер). До этого он также работал (наименование должности) (наименование организации), но в его подчинении находился также отдел (Номер).

В (Дата) в рамках программы (Данные изъяты) в цех (Номер) здания (Номер) поступило новое оборудование: два шлифовальных станка, центрифуга для очистки масла, станок для резки твердосплавных прутков, измерительная машина (Данные изъяты) и другое. Все это оборудование изначально планировалось установить в здании (Номер), но поскольку в нём не были завершены строительные работы, было принято решение установить станки по временной схеме в цехе (Номер).

Установку и введение в эксплуатацию оборудования производили сотрудники цеха без привлечения посторонних организаций. В монтаже данного оборудования ООО "Р." участия не принимало.

Акты ООО "Р." о приемке выполненных работ (Номер) от (Дата) и (Номер) от (Дата) не соответствуют действительности, поскольку в планировке и в самом цехе (Номер) помещение (Номер) реально отсутствует, соответственно, никакие работы в нём выполняться не могли. В здании (Номер) цеха (Номер) находятся фрезерные станки для черновой обработки и никакие работы в данном помещении в (Дата) также не выполнялись. Проводились ли какие-либо работы в здании (Номер), он точно сказать не может, так как данное здание в настоящее время находится на капитальном ремонте и готовится для окончательной установки оборудования, установленного в цехе (Номер) по временной схеме.

ООО "Р." в цехе (Номер) выполняло отделочные работы санузлов, умывальника и вентиляции только в (Дата). В (Дата) никакие работы ООО "Р." в его структурном подразделении не осуществляло.

Свидетель Д.С.Г. суду показал, что работает (наименование должности) (наименование организации). В (Дата) на (наименование организации) из ФСБ поступил запрос о предоставлении документов по проведению ООО "Р." работ по монтажу оборудования, закупленного по программам (Данные изъяты). После этого на (наименование организации) была создана комиссия по проверке фактического выполнения работ ООО "Р." по данным программам в (Дата). Он являлся председателем данной комиссии. В задачу комиссии входило сопоставить перечень и объем работ, «закрытых» актами выполненных работ (Номер)- (Номер) от (Дата) и (Дата) ООО "Р.", с их фактическим выполнением.

В ходе проверки комиссией осматривались производственные помещения, опрашивались работники предприятия, в результате чего было установлено, что ООО "Р." в (Дата) на (наименование организации) строительно-монтажных работ и работ по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, указанных в актах (Номер)- (Номер), не проводились. Оборудование, полученное по программам (Данные изъяты), которое по договорам генерального подряда ООО "Р." должно было монтировать, было установлено, подключено и введено в эксплуатацию собственными силами (наименование организации).

Из акта выполненных работ (Номер) от (Дата) на сумму 646.858 рублей 77 коп. следовало, что ООО "Р." осуществило монтаж пластиковых окон и перегородок в цехе (Номер). В действительности данные работы были выполнены работниками РСП (Номер) в (Дата) и оформлены актом о приемке выполненных работ (Номер) от (Дата) на сумму 377.137 рублей.

При встрече Пчелинцев С.В. пояснил ему, что в документах, якобы, допущена ошибка, и что ООО "Р." должно было осуществлять монтаж окон и перегородок из ПВХ не в (Номер), а во (Номер) цехе здания (Номер). При этом Пчелинцев С.В. дал ему копию планировки на цех (Номер), в котором объем работ по замене окон и установке перегородок был больше, чем в акте (Номер). А в актах, о приемке выполненных в цехе (Номер) работ РСП (Номер) и ООО "Р." объем работ совпадал.

Также в ходе проверки было установлено, что в акты ООО "Р." были включены работы по монтажу в цехе (Номер) автоматической пожарной сигнализации, которая в (Дата) монтировалась специалистами "Т.".

Свидетель Д.Д.В. суду показал, что работает (наименование должности) (наименование организации). В (Дата) РСП (Номер) в цехе (Номер) проводило работы по покраске стен, установке пластиковых окон, перегородок, дверей. Выполнение работ контролировал Пчелинцев С.В. После завершения всех работ, им был подписан акт о приемке выполненных работ.

В акте формы КС-2 (Номер) от (Дата) отражено выполнение ООО "Р." монтажных работ по установке двух компрессоров в его цехе. Данные компрессоры поступили в цех (Номер) в (Дата), и были установлены в корпусе (Номер) цеха (Номер) работниками цехов по временной схеме, поскольку РСП (Номер) до сих пор делает пристрой к цеху, где они окончательно будут установлены. ООО "Р." никакие работы в цехе (Номер) в (Дата) не выполняло.

Свидетель Г.И.Л. суду показал, что работает (наименование должности) (наименование организации). В (Дата) по программе (Данные изъяты) в цех (Номер) поступило новое оборудование. Все работы по подключению данного оборудования было выполнено работниками РСП (Номер) в (Дата) сначала по временной схеме, а позже было переустановлено на постоянное место и окончательно подключено.

Из акта формы КС-2 (Номер) от (Дата) следует, что ООО "Р." выполнило работы по монтажу оборудования в цехе (Номер). Между тем, работники ООО "Р." в его цехе оборудование никогда не устанавливали и не подключали.

О том, что ООО "Р." должно было устанавливать и запускать оборудование, закупаемое в рамках программы (Данные изъяты), ему известно не было.

Свидетель Б.С.Л. суду показал, что работает (наименование должности) (наименование организации). Цех (Номер) является режимным помещением, вход в который осуществляется только на основании специального пропуска.

С (Дата) по (Дата) в рамках реализации программы (Данные изъяты) в цех (Номер) поступало новое оборудование. Всего было получено около 30 позиций. Всё поступившее оборудование было установлено силами цеха (Номер). Проблемы возникли лишь при запуске оборудования, в связи с чем, на (наименование организации) были приглашены представители фирмы, поставляющей данное оборудование.

ООО "Р." никаких работ по монтажу оборудования в его цехе не выполняло и не могло выполнять, т.к., по его мнению, в данной организации нет таких специалистов.

Акты о приемке выполненных ООО "Р." работ (Номер)-(Номер) от (Дата) не соответствует действительности, так как ООО "Р." в цехе (Номер) в (Дата) строительно-монтажные работы не выполняло.

Устройство вентиляции в комнате (Номер) в (Дата) было выполнено работниками РСП (Номер). Данные работы проводились в рамках капитального ремонта, по итогам которого им был подписан акт выполненных работ.

Монтаж дополнительного оборудования - микроскопов и термокомпрессионной сварки в цехе (Номер) здания (Номер), указанный в акте (Номер), был выполнен собственными силами сотрудников цеха.

Работы, отраженные в акте (Номер), по электросиловому оборудованию в цехе (Номер) здания (Номер) ни в (Дата), ни ранее ООО "Р." не осуществляло. В помещении (Номер) все ремонтные работы были завершены еще в (Дата) другой организацией. Помещение (Номер), которое также указано в акте, действительно в (Дата) ремонтировалось, но работниками РСП (Номер).

В акте (Номер) указано, что ООО "Р." выполнило работы по монтажу аналитического комплекса на базе электронного растрового автоэмиссионного микроскопа и монтаж компрессора в цехе (Номер) здания (Номер). Однако для установки микроскопа монтажных работ не требуется, так как для его работы необходимо лишь включить прибор в розетку. Поэтому установка микроскопа и компрессора была произведена собственными силами цеха (Номер).

Всё поступившее в его цех по программе (Данные изъяты) оборудование было установлено в цехе в (Дата), но не все сразу было задействовано в работе.

Свидетель П.В.Н. суду показал, что работает (наименование должности) (наименование организации). Его подразделение располагается в здании (Номер), которое не ремонтировалось с (Дата). Осенью (Дата) он в ходе разговора с Пчелинцевым С.В. попросил помочь отремонтировать его, П.В.Н., кабинет, поставить в кабинетах (Номер) этажа пластиковые окна. Пчелинцев С.В. пояснил, что денег для этих целей нет. По этой причине в помещениях здании (Номер) никаких ремонтных работ не выполнялось.

Акт ООО "Р." о приемке выполненных работ (Номер) от (Дата), в котором указано, что ООО "Р.", якобы, выполнило работы по монтажу силового оборудования в помещении (Номер) и монтажу АПС в помещении (Номер) здания (Номер), не соответствует действительности, поскольку помещения (Номер) в здании (Номер) в наличии и в планировке нет, соответственно, никакие работы по монтажу сигнализации в данном помещении проводиться не могли.

Ему известно, где находится помещение (Номер), он бывал в нём, поэтому знает, что там ремонт в (Дата) не делался.

Свидетель А.М.Г. суду показал, что работает (наименование должности) (наименование организации). В (Дата) работниками РСП (Номер) в его цехе были отремонтированы комнаты (Номер) и (Номер). После окончания ремонта им был подписан акт о приемке выполненных работ.

В акте формы КС-2 (Номер) от (Дата) указано, что ООО "Р." в помещении (Номер) цеха (Номер) выполнило работы по монтажу силового электрооборудования, а в помещении (Номер) - системы автоматической пожарной сигнализации (АПС). Данный акт не соответствует действительности, поскольку ООО "Р." в данном цехе в (Дата) никаких работ не проводило. Комната (Номер) является небольшой вентиляционной комнатой, в которой нет необходимости устанавливать силовое электрооборудование. В комнате (Номер) действительно проводились работы по монтажу системы АПС, но выполнялись они не сотрудниками ООО "Р.", а сотрудниками "Т.", которое является структурным подразделением (наименование организации).

Свидетель Л.Е.В. суду показал, что работает (наименование должности) "Т.", который занимается монтажом охранно-пожарных сигнализаций. В (Дата) по договору субподряда, заключенному с ООО "А.", "Т." был произведен монтаж пожарной сигнализации в помещениях (Номер), (Номер), (Номер), (Номер), (Номер), (Номер) цеха (Номер) здания (Номер) (наименование организации). По окончанию монтажа были составлены и подписаны акты выполненных работ. Данные работы были оплачены подрядчиком ООО "А.".

(Дата) работниками "Т." выполнялся монтаж пожарной сигнализации в помещении (Номер) цеха (Номер), а в (Дата) аналогичные работы были ими проведены в инженерном корпусе в помещениях (Номер), (Номер), (Номер), (Номер), (Номер) цеха (Номер) (наименование организации). По результатам выполнения данных работ были подписаны акты формы КС-2.

В помещении (Номер) подразделения (Номер) (наименование организации) работ по монтажу пожарной сигнализаций "Т." не производило.

Свидетель М.Т.В. суду показала, что работает (наименование должности) (наименование организации). В (Дата) она вместе с Пчелинцевым С.В. и С.Н.К. находилась в кабинете Федоськина С.Н., где обсуждался вопрос о подготовке документов по дополнительным работам к плану по программам (Данные изъяты) Разговор шел о том, чтобы «набрать» работы на сумму около 600.000 рублей. Федоськин С.Н. поручил ей составить локальную смету на цех (Номер) здания (Номер). Для составления сметы она попросила дать ей объем работ. Пчелинцев С.В. дал ей рабочий проект на цех (Номер) здания (Номер) и сказал, чтобы она подготовила смету на цех (Номер) по образцу цеха (Номер), указав в ней объемы работ полностью идентичные видам и объемам работ в цехе (Номер).

Она подготовила смету и акт КС-2 (Номер) от (Дата), указав в них объем и виды работ, выполненные в цехе (Номер). При этом в документах она ошибочно указала цех (Номер), поскольку работала с рабочим проектом на этот цех.

Смету и акт КС-2 (Номер) на цех (Номер) она показала Пчелинцеву С.В. Последний посмотрел их и ничего не сказав, подписал акт. После этого она смету и акт отнесла на утверждение Федоськину С.Н., а затем передала (наименование должности) ООО "Р." О.А.С. для согласования.

В (Дата) ею также были подготовлены акты выполненных ООО "Р." работ (Номер),(Номер) от (Дата) и (Дата) по программам (Данные изъяты)

О том, что ООО "Р." никакие работы в (Дата) по этим программам не проводило ей, Федоськину С.В. и Пчелинцеву С.В. было известно. Документы без фактического выполнения работ были подготовлены для того, чтобы (наименование организации) мог отчитаться перед "Р.".     

В ходе предварительного следствия она оговорила Пчелинцева С.В., пояснив, что он в (Дата) велел ей составить смету на цех (Номер). Кроме того, Пчелинцев С.В. к ней в ходе проводимой ФСБ проверки не подходил и не просил её подтвердить, что работы по установке пластиковых окон и перегородок в цехах (Номер) и (Номер) равнозначны, и что он в (Дата) просил её составить смету на цех (Номер) здания (Номер), а не на цех (Номер). Почему она оговорила Пчелинцева С.В., пояснить не может.

Суд считает, что свидетель М.Т.В. в судебном заседании дала неправдивые показания под влиянием авторитета Пчелинцева С.В. с целью смягчения его ответственности, по его просьбе.

Из показаний М.Т.М., данных ею добровольно в ходе предварительного следствия (Дата) и (Дата), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в (Дата) к ней обратился Пчелинцев С.В. с рабочим чертежом участка БТК цеха (Номер) здания (Номер) и поручил составить локальную смету на установку пластиковых окон и перегородок.

В рабочем чертеже были указаны виды работ. Вместе со сметой она также подготовила проект акта формы КС-2 выполненных ООО "Р." работ (Номер) от (Дата) на работы, которые были указаны в подготовленной ею смете. Акт формы КС-2 должен готовить подрядчик, но в данном случае она действовала по указанию руководства, которое объяснило ей необходимость данных действий отчетом перед "Р." о выполнении работ.

В (Дата) к ней в кабинет пришел Пчелинцев С.В. и сказал, чтобы она подтвердила, что работы по установке пластиковых окон и перегородок в цехе (Номер) и аналогичные работы в цехе (Номер) здания (Номер) равнозначны, и что он в (Дата), когда давал ей рабочий чертеж участка БТК цеха (Номер) здания (Номер) якобы просил её составить локальную смету на цех (Номер) здания (Номер), а не на цех (Номер). Она согласилась на предложение Пчелинцева. При этом в действительности Пчелинцев С.В. давал ей указание составить смету именно по цеху (Номер), а не по цеху (Номер). Разговор про цех (Номер) появился уже в (Дата).

Одновременно Пчелинцев С.В. попросил подготовить локальную смету на работы по установке пластиковых окон и перегородок в цехе (Номер) и указать в данных сметах объемы работ полностью идентичные видам и объемам работ, выполненным РСП (Номер) в цехе (Номер). Объемы работ, планируемые к выполнению в цехе (Номер), не совпали с объемом по цеху (Номер), так как в цехе (Номер) планируется установка пластиковых окон в большем количестве. О том, что объемы работ в данных цехах не могут совпадать, она говорила Пчелинцеву С.В. Смету работ на цех (Номер) она делать не стала. (т.3 л.д.1-3, л.д.4-5). Аналогичные показания М.Т.М. давала в ходе проведенной очной ставки с Пчелинцевым С.В. (Дата) (т.3 л.д.6-9), что подтвердил подсудимый Пчелинцев С.В.

Показания свидетеля М.Т.М. на предварительном следствии суд считает объективными и соответствующими действительности. Какого-либо давления со стороны правоохранительных органов на свидетеля не оказывалось, о чём заявила сама М., оснований для оговора Пчелинцева С.В. у неё не имеется. Если бы имела место простая ошибка М.Т.М., то можно было бы перепутать номер цеха, и вместо цифры (Номер) указать - (Номер). М. же вся локальная смета была составлена именно на цех (Номер) и по объемам, и по видам работ, которые не совпадали с видами и объёмами работам в цехе (Номер).

Эксперт Б.А.А. суду показал, что им была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (Номер) от (Дата) по данному уголовному делу. В ходе исследования поставленных перед ним вопросов им были осмотрены производственные помещения (наименование организации), в которых по актам выполненных работ ООО "Р.", якобы, были проведены строительно-монтажные работы. На основании подготовленного им рабочего материала, а также представленных следователем документов, им было дано заключение, что объем строительно-монтажных работ, указанный ООО "Р." в актах выполненных работ (Номер)-(Номер) от (Дата) и (Дата) фактически данной организацией не выполнялся.

В акте выполненных работ ООО "Р." (Номер) от (Дата) были указаны работы, которые фактически были выполнены РСП (Номер). Кроме того, в актах имелись работы, выполнение которых невозможно по объективным причинам, т.к. помещения реально в зданиях (наименование организации) не существуют, либо проведение данного вида работ не требуется.

Представленной ему документации было достаточно для того, чтобы дать ответы на поставленные следователем вопросы.

Эксперт А.Л.Н. суду показал, что вместе с экспертами Л.Н.В. и Б.Т.Ю. он давал заключение по итогам проведения видео-фонографической экспертизы по данному уголовному делу. Для проведения экспертизы им были представлены СиДи-диски и кассеты, упакованные в бумажный конверт, на котором имелись четыре подписи.

В ходе исследования представленных материалов было выявлено, что в 4-х файлах, указанных в выводах экспертизы, обнаружены признаки монтажа, проявляющиеся в объединении двух ранее записанных фонограмм. С учетом логики, связанности содержания разговора и отсутствия разрывности фраз был сделан вывод, что изменения в ранее записанные фонограммы не вносились, очередность фрагментов не менялась.

В файле (Номер) обнаружены импульсы выключения и включения записывающего устройства за 8 секунд до окончания записи. Разговор на этих импульсах был закончен. При аудитивно-лингвистическом исследовании разговора до места нахождения импульсов признаков монтажа не обнаружено.

Протоколом выемки от (Дата), в ходе которой в кабинете (наименование должности) (наименование организации) по адресу: (Адрес), были изъяты следующие документы:

- договор генерального подряда (Номер) от (Дата);

- дополнительное соглашение (Номер) от (Дата) к договору генерального подряда (Номер) от (Дата);

- договор генерального подряда (Номер) от (Дата);

- дополнительное соглашение (Номер) от (Дата) к договору генерального подряда (Номер) от (Дата);

- акт о приемке выполненных работ (Номер) от (Дата);

- акт о приемке выполненных работ (Номер) от (Дата);

- акт о приемке выполненных работ (Номер) от (Дата);

- акт о приемке выполненных работ (Номер) от (Дата);

- акт о приемке выполненных работ (Номер) от (Дата);

- акт о приемке выполненных работ (Номер) от (Дата);

- акт о приемке выполненных работ (Номер) от (Дата);

- акт о приемке выполненных работ (Номер) от (Дата);

- платежное поручение (Номер) от (Дата);

- платежное поручение (Номер) от (Дата);

- счет-фактура (Номер) от (Дата);

- справка формы КС-3 к актам о приемке выполненных работ (Номер) от (Дата);

- платежное поручение (Номер) от (Дата);

- платежное поручение (Номер) от (Дата);

- счет-фактура (Номер) от (Дата);

- справка формы КС-3 к актам о приемке выполненных работ (Номер) от (Дата) года;

- заявка на оплату (Номер) от (Дата);

- заявка на оплату (Номер) от (Дата);

- заявка на оплату (Номер) от (Дата);

- заявка на оплату (Номер) от (Дата);

- копия соглашения об организации взаимодействия РСП (Номер) с (наименование организации) от (Дата);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (Номер) от (Дата);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (Номер) от (Дата);

- акт о приемке выполненных работ РСП (Номер) (Номер) от (Дата);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (Номер) от (Дата);

- акт о приемке выполненных работ РСП (Номер) (Номер) от (Дата);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (Номер) от (Дата);

- акт о приемке выполненных работ РСП (Номер) (Номер) от (Дата);

- платежное поручение (Номер) от (Дата);

- заявка на оплату (Номер) от (Дата);

- счет-уведомление (Номер) от (Дата);

- договор (Номер) на выполнение работ от (Дата);

- локальный сметный расчет (Номер);

- акт о приемке выполненных работ "Т." (Номер) от (Дата);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (Номер) от (Дата);

- акт (Номер) от (Дата);

- счет (Номер) от (Дата);

- счет фактура (Номер) от (Дата);

- платежное поручение (Номер) от (Дата);

- копия приказа (Номер) от (Дата);

- копия приказа (Номер) от (Дата);

- копия Положения (Номер) от (Дата) о (наименование должности);

- копия Положения отдела по реконструкции, ремонту, эксплуатации зданий и сооружений;

- локальный сметный расчет (Номер).

(т.4 л.д.169-173)

Протоколом осмотра предметов и документов от (Дата), в ходе которого были осмотрены:

1. Акт о приемке выполненных работ (Номер) от (Дата), в котором указан заказчик - (наименование организации), подрядчик - ООО "Р.", объект - зд.(Номер), цех (Номер).

Данный акт подписан заказчиком Федоськиным С.Н., подрядчиком Б.О.В. и (наименование должности) Пчелинцевым С.В.

2. Акт о приемке выполненных работ (Номер) от (Дата), в котором указан заказчик - (наименование организации), подрядчик - РСП (Номер), объект - здание (Номер), цех (Номер).

Данный акт подписан заказчиком Федоськиным С.Н., подрядчиком А.А.Н., (наименование должности) Пчелинцевым С.В., (наименование должности) РСП (Номер) А.В.Н., (наименование должности) С.В.С., (наименование должности) К.А.Н.     

(т.3 л.д.266-278)

Заключением судебной строительно-технической экспертизы (Номер) от (Дата), из которого следует, что:

1. Объем строительно-монтажных работ на общую сумму 1.821.896 рублей 68 коп., указанный ООО "Р." в актах выполненных работ (форма КС-2) (Номер), (Номер), (Номер), (Номер), (Номер) от (Дата) и (Номер), (Номер), (Номер) от (Дата) фактически данной организацией не выполнялся.

2. В акте выполненных работ ООО "Р." (форма КС-2) (Номер) от (Дата) приведены работы идентичные работам, указанным в акте выполненных работ РСП (Номер) (форма КС-2) (Номер) от (Дата). Стоимость данных работ согласно акту выполненных работ ООО "Р." (форма КС-2) (Номер) от (Дата) составляет 642.354 рубля.

3. В актах выполненных работ ООО "Р." (форма КС-2) (Номер), (Номер), (Номер), (Номер), (Номер) от (Дата) и (Номер), (Номер), (Номер) от (Дата), работы идентичные работам, указанным в актах выполненных работ "Т." - филиал (наименование организации) (форма КС-2) (Номер) от (Дата) не выявлены.

4. В актах выполненных работ ООО "Р." (форма КС-2) (Номер), (Номер), (Номер) от (Дата) и (Номер),(Номер) от (Дата) имеются работы, выполнение которых невозможно по объективным причинам (помещения, в которых запланированы ремонтные работы, в натуре не существуют, либо проведение данного вида работ не требуется). Стоимость данных работ согласно актам выполненных работ ООО "Р." составляет 109.334 рубля с НДС.

(т.3 л.д.126-161)

Актом проверки фактического выполнения работ по программам (Данные изъяты) (Номер) от (Дата), в ходе которой, созданной на (наименование организации) комиссией, было установлено, что строительно-монтажные, электротехнические работы и монтаж оборудования, закрытые актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (Номер),(Номер),(Номер),(Номер),(Номер) от (Дата) и (Номер),(Номер),(Номер) от (Дата), ООО "Р." на момент проведения проверки не выполнены. Оплата за данные работы произведена платежными поручениями (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата) на общую сумму 1.821.896 рублей 68 коп.

Работы, изложенные в актах о приемке выполненных работ (Номер),(Номер),(Номер),(Номер),(Номер) от (Дата) и (Номер),(Номер),(Номер) от (Дата), были выполнены РСП-(Номер) на сумму 377.137 рублей, собственными силами цехов предприятия на сумму 98.255 рублей 53 коп., филиалом "Т." на сумму 88.133 рубля 76 коп., выполненные в (Дата) на сумму 105.562 рубля 25 коп.; в акты также включены несуществующие работы на сумму 24.360 рублей 78 коп.

(т.1 л.д.31-39)

Приказом о переводе Федоськина С.Н. на должность (наименование должности) (Номер) от (Дата).

(т.2 л.д.53)

Положением о (наименование должности) (Номер), утвержденным (Дата), согласно которому (наименование должности) обязан:

-координировать и руководить работами по реализации планов реструктуризации и реконструкции производственных объектов, проведением ремонтно-строительных работ;

-обеспечивать выполнение работ по капитальному строительству, целевое и рациональное использование финансовых средств, направленных на техническое перевооружение и реконструкцию предприятия, и повышение их эффективности;

- принимать участие в заключение договоров на проведение строительных работ подрядным способом, на поставку оборудования, контролировать выполнение договорных обязательств, в необходимых случаях предъявлять санкции, предусмотренные договорами;

- возглавлять работу по сокращению издержек на осуществление строительных работ и повышению качества, а также сокращению сроков их проведения;

- руководить разработкой перспективных и текущих планов капитального строительства, реконструкции предприятия, а также планов ввода в эксплуатацию основных производственных средств, площадей и мощностей;

- руководить составлением титульных списков на строительство, обеспечивать выполнение работ, предусмотренных в титульных списках, сокращение сроков окупаемости капитальных вложений;

- осуществлять технический надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и стандартам;

- обеспечивать контроль за целевым использованием финансовых средств;

- обеспечивать технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ.

(Наименование должности) имеет право:

- утверждать планы работ подчиненных подразделений и контролировать их выполнение,

- принимать решения в целях надлежащей организации работ по капитальному строительству, подписывать и визировать документы

(т.2 л.д.54-62)

Приказом о переводе Пчелинцева С.В. на должность (наименование должности) (Номер) от (Дата).

(т.2 л.д.113)

Положением об отделе (наименование отдела), утвержденным (Дата), согласно которому (наименование должности) обязан:

-контролировать расходование средств на реконструкцию, текущий и капитальный ремонт в пределах запланированной суммы;

- ежеквартально подводить итоги по расходу средств текущего, капитального ремонта и реконструкции, выявлять экономию по закрытым заказам;

- осуществлять контроль за ходом выполнения мероприятий по реконструкции объектов;

- утверждать сметы на текущий и капитальный ремонт зданий и сооружений, согласовывать сметы на реконструкцию и утверждать их у вышестоящего руководителя;

- руководить работниками отдела, а также имел право:

- контролировать выполнение работ по договорам, при реконструкции и ремонте зданий и сооружений;

- подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции;

- курировать работы, участвовать в монтаже оборудования и в приемке работ по подрядам, вести учет расходования средств на ремонт зданий и сооружений.

(т.2 л.д.114-123)

Трудовым договором (Номер) от (Дата), из которого следует, что Алексеев В.Е. принят на работу в качестве (наименование должности) в ООО "Р." с (Дата).

(т.2 л.д.184)

Должностной инструкцией (наименование должности) ООО "Р.", в соответствии с которой (наименование должности) организует оформление банковских операций по заключенным договорам с заказчиками и подрядными организациями и обеспечивает представление в установленные сроки необходимой документации по строительству объектов, выполняемому подрядным или хозяйственным способом, и имеет право действовать от имени предприятия, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными организациями по вопросам капитального строительства.

(т.2 л.д.185-188)

Договором генподряда (Номер) от (Дата), согласно которому генподрядчик в лице Б.О.В. принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту (Данные изъяты) (наименование организации) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость работ настоящего договора на каждый год строительства определяется дополнительными соглашениями на каждый год, с учетом индекса перехода на соответствующий год.

(т.4 л.д.180-182)

Дополнительным соглашением (Номер) к договору (Номер) от (Дата), из которого следует, что стоимость работ по проекту (Данные изъяты) (наименование организации) на (Дата) на дату подписания данного соглашения составляет 400.000 рублей.

(т.1 л.д.135)

Дополнительным соглашением (Номер) к договору (Номер) от (Дата), из которого следует, что пункт 1 дополнительного соглашения (Номер) от (Дата) к договору (Номер) от (Дата) изменен и изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по проекту (Данные изъяты) (наименование организации) на (Дата) составляет 421.841 рубль 08 коп.

(т.4 л.д.183-184)

Договором генподряда (Номер) от (Дата), согласно которому генподрядчик в лице Б.О.В. принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту (Данные изъяты) (наименование организации) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость работ настоящего договора на каждый год строительства определяется дополнительными соглашениями на каждый год, с учетом индекса перехода на соответствующий год.

(т.4 л.д.174-176)

Дополнительным соглашением (Номер) к договору (Номер) от (Дата), из которого следует, что стоимость работ по проекту (Данные изъяты) (наименование организации) на (Дата) на дату подписания данного соглашения составляет 1.400.000 рублей.

(т.4 л.д.177-178)

Планом капитального и текущего ремонта зданий и сооружений (наименование организации) на (Дата), подписанным Пчелинцевым С.В. и согласованным с директором РСП-(Номер) А.А.Н., из которого следует, что в здании (Номер) в цехе (Номер) планировалось заменить окна, дверные блоки, провести ремонт покрытия полов РСП (Номер).

(т.5 л.д.164-169)

Ответом директора "Т." - филиала (наименование организации), которым были представлены соглашение (Номер) от (Дата), перечень работ (Номер) от (Дата), справка о стоимости выполненных работ (Номер) от (Дата), акт о приемке выполненных работ (Номер) от (Дата), перечень работ (Номер) от (Дата), справка о стоимости выполненных работ (Номер) от (Дата).

Данные документы подписаны заказчиком (наименование организации) - генеральным директором Б.С.Ю., Федоськиным С.Н., подрядчиком Л.Е.В. и подтверждают выполнение "Т." работ по монтажу пожарной сигнализации в цехах (Номер),(Номер) (наименование организации) в (Дата).

(т.5 л.д.174-189)

Гарантийным письмом директора ООО "Р." Б.О.В., из которого следует, что в связи с тем, что выполнение работ, предусмотренных д/с (Номер) к договору (Номер) и д/с (Номер) к договору (Номер) на общую сумму 1.820.000 рублей не представляется возможным из-за переносов сроков поставки оборудования, ООО "Р." гарантирует (наименование организации) выполнение указанных работ в счет окончательной оплаты по вышеуказанным договорам в течение (Дата), поступившим в (наименование организации) (Дата).

(т.3 л.д.279)

Заключением судебной видео-фонографической экспертизы (Номер), (Номер), (Номер) от (Дата), согласно которому:

1. Приведено дословное содержание разговоров, зафиксированных на представленных СиДи-дисках «ТДК СиДИ-Р (Номер)СиДи-Р-с» и «ТДК СиДи-Р (Номер)-СиДи-Р-c».

2. Представленные на исследование фонограммы пригодны для идентификации участников разговоров по голосу и речи.

3. В фонограммах разговоров, зафиксированных в файлах: (Номер), (Номер), (Номер), (Номер) имеются голос и речь Федоськина С.Н., обозначенного в установленных текстах фонограмм в разделе II заключения как M1; голос и речь Пчелинцева С.В., обозначенного в установленных текстах фонограмм в разделе II заключения как М2.

4. В фонограммах разговоров, зафиксированных в файлах: (Номер), (Номер), (Номер), (Номер), (Номер), (Номер), имеются голос и речь Федоськина С.Н., обозначенного в установленных текстах фонограмм в разделе II заключения как Ml.

5. В файлах (Номер), (Номер), (Номер), (Номер) обнаружены признаки монтажа, проявляющиеся в объединении двух ранее записанных фонограмм. При этом не вносились изменения в ранее записанные фонограммы и не менялась очередность фрагментов.

В файле (Номер) обнаружены импульсы выключения/включения записывающего устройства.

На фонограммах остальных исходных разговоров, зафиксированных на оптических дисках (Номер) и (Номер), представленных на исследование, признаков нарушения непрерывности записи, монтажа или каких-либо ситуационно необусловленных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, средствами, которые имеются в распоряжении экспертов, не обнаружено.

(т.3 л.д.182-230)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от (Дата), в ходе которых были осмотрены и прослушаны звукозаписи разговоров Федоськина С.Н., Пчелинцева С.В. и Алексеева В.Е., по своему содержанию подтверждающие наличие сговора указанных лиц на хищение денежных средств (наименование организации) и получение Федоськиным С.Н. и Пчелинцевым С.В. своей доли из похищенных денежных средств.

(т.3 л.д.236-264)

Суд исключает из указанного заключения видео-фонографической экспертизы и протокола осмотра и прослушивания фонограмм из папки (Номер) (файлы (Номер), (Номер)) запись объяснений Пчелинцева С.В., данных сотруднику ФСБ, как доказательство, поскольку аудиозапись объяснений не предусмотрена Законом об оперативно-розыскной деятельности.

Проанализировав все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых Федоськина С.Н. и Пчелинцева С.В. по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ ), как мошенничество. Ими совершено хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия Алексеева В.Е. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Им совершено пособничество в мошенничестве, т.е.хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Подсудимые Федоськин С.Н. и Пчелинцев С.В., занимая руководящие должности на (наименование организации), в полномочия которых входило принятие решений по выполнению ремонтно-строительных работ на предприятии, осуществление контроля за сроками и качеством выполнения работ, расходованием финансовых средств на реконструкцию, текущий и капитальный ремонт в пределах запланированной суммы, в силу своего положения выполняли управленческие функции в коммерческой организации.

Об умысле Федоськина С.Н. и Пчелинцева С.В. на хищение свидетельствуют их действия. Заведомо зная о невыполнении ООО "Р." строительно-монтажных работ по федеральным программам (Данные изъяты) и (Данные изъяты), а также об отсутствии намерений и реальной возможности выполнить их в будущем, Федоськин С.Н. и Пчелинцев С.В. подписали подготовленные (наименование должности) М.Т.М. по их указанию акты выполненных ООО "Р." работ.

Федоськин С.Н., кроме того, подписал справки о стоимости работ формы КС-3 к данным актам и заявки на оплату за, якобы, выполненные работы на общую сумму 1.821.896 рублей 68 коп., на основании которых (наименование организации) перечислило на счет ООО "Р." указанные денежные средства.

Хищение денежных средств Федоськиным С.Н. и Пчелинцевым С.В. было совершено путем обмана и злоупотребления доверием.

Заявки на оплату, подготовленные на основании документов, содержащих не соответствующие действительности сведения о выполнении ООО "Р." строительно-монтажных работ, подсудимые подписали у неосведомленных об их умысле (наименование должности) (наименование организации) К.Г.В. и (наименование должности) П.Л.Б., используя с корыстной целью доверительные с ними отношения и свой авторитет. Введенные подсудимыми в заблуждение, то есть фактически обманутые, относительно выполнения работ, К.Г.В. и П.Л.Б., уполномоченные принимать решение об оплате услуг подрядчика, полагали, что у (наименование организации) имеются законные основания для перечисления ООО "Р." денег в качестве оплаты.

Подсудимые не могли не понимать, что акты о приемке выполненных работ (Номер)-(Номер) от (Дата) и (Дата) являются сфальсифицированными, а, следовательно, незаконными, которые не могут служить основанием для перечисления денежных средств на счет компании, которая никаких работ не выполняла и выполнять не будет.

В данном случае обман напрямую следует из злоупотребления доверием и оба этих признака взаимосвязаны, а не исключают друг друга.

Алексеев В.Е. совершил пособничество Федоськину С.Н. и Пчелинцеву С.В. в мошенничестве, с использованием ими служебного положения, в особо крупном размере.

Для оказания содействия в хищении денежных средств Алексеев В.Е.должен был подписать фиктивные документы о выполнении ООО "Р." работ у генерального директора ООО "Р." Б.О.В., а после поступления денежных средств на счет компании, обналичивать их, доступными ему способами, передавать обговоренные суммы Федоськину С.Н. и Пчелинцеву С.В., что Алексеевым В.Е. и было сделано.

В судебном заседании и на предварительном следствии Алексеев В.Е. последовательно и подробно пояснил о состоявшейся договоренности и производимых действиях, направленных на хищение денежных средств (наименование организации) в особо крупном размере, каждым из подсудимых. У суда нет оснований не доверять показаниям Алексеева В.Е., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, поводов и оснований для оговора подсудимых Федоськина С.Н. и Пчелинцева С.В. у него не имелось и не имеется. Показания он давал добровольно, без какого- либо воздействия со стороны правоохранительных органов и иных лиц.

Доводы подсудимых Федоськина С.Н. и Пчелинцева С.В. о том, что Алексеев В.Е. оговорил их, так как сам совершил хищение 250 000 рублей у Б.О.В., суд считает не состоятельными и не имеющими под собой какой-либо логики и обоснованности.

Квалифицирующие признаки хищения «группой лиц по предварительному сговору», «в особо крупном размере» в судебном заседании нашли своё подтверждение.

Подсудимые заранее договорились о совершении преступления, обговорили способ хищения денежных средств, схему их распределения, распределили между собой роли, действовали совместно и согласованно, преследуя единую цель.     

В соответствии с примечанием к ст.158 УК особо крупным размером в статьях главы 21 УК «Преступления против собственности» признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Общая сумма похищенного всеми участниками преступной группы составляет 1.821.896 рублей 68 коп.

Преступление подсудимых имеет оконченный характер.

Мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Денежные средства в сумме 1.821.896 рублей 68 коп. были безвозмездно перечислены (наименование организации) на расчетный счет ООО "Р.". Если бы не было возбуждено данное уголовное дело, эти деньги на (наименование организации) бы не вернулись. После их перечисления Федоськин С.Н. и Пчелинцев С.В. получили реальную возможность распоряжаться ими с помощью Алексеева В.Е., согласно ранее достигнутой договоренности.

К показаниям подсудимых Федоськина С.Н. и Пчелинцева С.В. суд относится критически и расценивает их как стремление подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное.

В обязанности подсудимых Федоськина С.Н. и Пчелинцева С.В. входило осуществление контроля за выполняемыми на предприятии ремонтно-строительными работами, поэтому они не могли не знать о том, что работы по программам (Данные изъяты) и (Данные изъяты) в (Дата) в действительности были выполнены силами РСП (Номер) и собственными силами (наименование организации). Выполнять аналогичные работы ООО "Р." практически бы не смогло, кроме того, в актах были также указаны объекты реально, а не в первичных документах, не существующие на предприятии, а, следовательно, отсутствовала необходимость и возможность производства каких-либо работ.

Гарантийное же письмо ООО "Р." было подготовлено, когда компетентным органам стало известно о совершенном преступлении, и на предприятии проводилась проверка.

Довод подсудимых Федоськина С.Н. и Пчелинцева С.В. о том, что подписание актов выполненных ООО "Р." работ было вызвано необходимостью в интересах (наименование организации) отчитаться перед "Р." о получении оборудования и введении его в эксплуатацию, суд считает не состоятельными.

Руководство (наименование организации) перед работниками задачу о «закрытии» финансового года и необходимости отчитаться перед "Р." «любыми способами», не ставило. Деньги, перечисленные ООО "Р." за, якобы, выполненные работы принадлежали (наименование организации) и за них перед "Р." (наименование организации) отчитываться не должен был.

Более того, противоправные действия не могут служить оправданием целей, якобы, направленных на мнимую защиту интересов предприятия. В данном же случае, суд считает, что подсудимые преследовали только корыстную цель личного обогащения путем хищения денежных средств предприятия.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, полагавшегося на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Федоськин С.Н. характеризуется по месту жительства и работы положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Пчелинцев С.В. характеризуется по месту жительства и работы положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Алексеев В.Е. характеризуется по месту жительства и работы положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК суд признает смягчающими наказание Алексеева В.Е. обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном; Федоськина С.Н. и Пчелинцева С.В. - совершение преступления впервые.

Смягчающими наказание Алексеева В.Е. обстоятельствами в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, наказание Алексееву В.Е. должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, роли каждого из подсудимых в совершении преступления суд считает, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного Алексеева В.Е. без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК, без штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Федоськина С.Н. и Пчелинцева С.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход казны Российской Федерации каждому.

Срок наказания Федоськину С.Н. и Пчелинцеву С.В. исчислять с (Дата).

Меру пресечения Федоськину С.Н. и Пчелинцеву С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Алексеева В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Алексееву В.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления филиала по г.Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.

Меру пресечения Алексееву В.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Федоськиным С.Н. и Пчелинцевым С.В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Алексеев В.Е. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а осужденные Федоськин С.Н. и Пчелинцев С.В. в течение 10 дней со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: