П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Заречный                                       29 марта 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Занадолбина С.Я.,

подсудимой Мироновой Т.М.,

защитника Дурина О.В., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по обвинению

Мироновой Т.М., личность которой установлена, зарегистрированной и проживающей по (Адрес),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Миронова Т.М. совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, (Дата), с 10 до 17 часов, МИРОНОВА, находясь в зале судебного заседания (Номер) Зареченского городского суда Пензенской области, расположенного по ул. Зелёная, 12 г. Заречного Пензенской области, в ходе судебного следствия - при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу (Номер) в отношении Ф.С.Н. и П.С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, А.В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, желая дать суду ложные показания, под влиянием авторитета П.С.В., с целью смягчения ответственности последнего, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, изменила данные в ходе предварительного расследования показания и сообщила заведомо ложные сведения о том, что в ходе предварительного расследования она оговорила П.С.В. Пояснила, что последний - в процессе проводимой органами ФСБ проверки (Дата), к ней не подходил и не просил подтвердить равнозначность работ по установке пластиковых окон и перегородок в цехах (Номер) и (Номер) здания (Номер) (наименование учреждения) г. Заречного, а также то, что (Дата) он просил её составить смету на цех (Номер), а не на цех (Номер). Она же при подготовке сметы, а также акта выполненных работ формы КС-2 (Номер) от (Дата) в документах ошибочно указала вместо цеха (Номер) цех (Номер), поскольку работала с предоставленным П.С.В. рабочим проектом на данный цех.

При вынесении приговора по уголовному делу в отношении Ф.С.Н., П.С.В. и А.В.Е., суд, давая оценку показаниям свидетеля МИРОНОВОЙ, счёл её показания в суде неправдивыми, взяв за основу и посчитав объективными и соответствующими действительности показания, которые она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, давала в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования уголовного дела (Номер) - (Дата), (Дата) и на очной ставке с П.С.В. (Дата), где МИРОНОВА показала, что (Дата) к ней обратился П.С.В. с рабочим чертежом участка БТК цеха (Номер) здания (Номер) (наименование учреждения) и поручил составить локальную смету на установку пластиковых окон и перегородок. (Дата) её вызвали для дачи объяснений в отдел УФСБ России по Пензенской области г. Заречного. После этого - (Дата) П.С.В. попросил МИРОНОВУ подтвердить, что работы по установке пластиковых окон и перегородок в цехе (Номер) и аналогичные работы в цехе (Номер) здания (Номер) равнозначны, и что он (Дата), когда давал рабочий чертёж участка БТК цеха (Номер) здания (Номер), якобы просил её составить локальную смету на цех (Номер) здания (Номер), а не на цех (Номер), с чем она согласилась. В действительности же П.С.В. в (Дата) давал ей указание составить смету именно по цеху (Номер), а не по цеху (Номер). Одновременно П.С.В. попросил её подготовить локальную смету на работы по установке пластиковых окон и перегородок в цехе (Номер) и указать в данных сметах объёмы работ полностью идентичные видам и объёмам работ, выполненным (наименование учреждения) (Номер) в цехе (Номер).

Судом было установлено, что какого-либо давления со стороны правоохранительных органов на МИРОНОВУ не оказывалось, оснований для оговора П.С.В. у неё не имелось.

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата), вступившим в законную силу (Дата), Ф.С.Н. и П.С.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а А.В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Подсудимая Миронова Т.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ не признала и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказалась.

Из оглашённых показаний Мироновой Т.М., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она работает (наименование должности) отдела (Номер) (наименование учреждения). (Дата), с 10.00 до 17.00 часов, она находилась в зале судебного заседания № 1 Зареченского городского суда Пензенской области по ул. Зелёная, 12 г. Заречного. В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Ф.С.Н., П.С.В. и А.В.Е. она была допрошена в качестве свидетеля и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём расписалась в подписке свидетеля. В суде она дала правдивые показания о том, что в ходе предварительного расследования она оговорила П.С.В., пояснив, что тот, в ходе проводимой органами ФСБ проверки, к ней (Дата) не приходил, и не просил подтвердить равнозначность работ по установке пластиковых окон и перегородок в цехах (Номер) и (Номер) здания (Номер) (наименование учреждения), а также то, что он (Дата) просил её составить смету на цех (Номер), а не на цех (Номер). При подготовке сметы, а также акта выполненных работ формы КС-2 (Номер) от (Дата) в документах она ошибочно указала вместо цеха (Номер) цех (Номер), поскольку работала с предоставленным П.С.В. рабочим проектом на данный цех.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ф.С.Н., П.С.В. и А.В.Е., она допрашивалась в качестве свидетеля (Дата) и (Дата), а также участвовала при проведении очной ставки между ней и Пчелинцевым (Дата). В процессе проведения вышеуказанных следственных действий она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Какого-либо давления со стороны сотрудников ФСБ в ходе предварительного следствия и на стадии доследственной проверки на неё не оказывалось. Между ней и П., в ходе предварительного расследования и в суде, никакого контакта не было. Он не просил давать такие показания, какие она дала в суде. Под влиянием Пчелинцева она не находилась, так как он не являлся её начальником. / л. д. 21 - 23 /

Однако, виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), в полном объёме подтверждается следующими доказательствами:

Так, свидетель С.Н.Н. суду показал, что на момент расследования уголовного дела (Номер) он состоял в должности старшего следователя СО УФСБ России по Пензенской области. Уголовное дело (Номер) в отношении Ф.С.Н., П.С.В., А.В.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ было возбуждено (Дата). В ходе расследования начальником СО УФСБ России по Пензенской области С.Л.Л. была создана следственная группа, а он - С.Н.Н. назначен её руководителем. В ходе расследования, (Дата), по его поручению, следователем М.А.И. в качестве свидетеля была допрошена гр. Миронова Т.М., которая показала, что с (Дата) она является (наименование должности) отдела (Номер) (наименование учреждения). В её должностные обязанности входит подготовка и составление локальных смет и сводных сметных расчётов, а также их проверка. В середине (Дата) к ней подошёл начальник отдела (Номер) П.С.В. с рабочим чертежом участка БТК цеха (Номер) здания (Номер) и поручил составить локальную смету на установку пластиковых окон и перегородок. В рабочем чертеже были указаны виды работ. Стоимость работ она - Миронова Т.М. вносила в смету на основании территориальных расценок. Согласно договора с ООО «Р», генеральным подрядчиком по выполнению работ на (наименование учреждения) являлась указанная фирма, с которой согласовывалась локальная смета. (Дата) она - Миронова Т.М. сделала смету по указанию П.С.В. и предала её заместителю генерального директора по капитальному строительству Ф.С.Н. для утверждения. Вместе со сметой она сразу подготовила проект акта формы КС-2 выполненных ООО «Р» работ (Номер) от (Дата) на работы, которые были указаны в подготовленной ею смете. В конце (Дата) внутризаводской комиссией производилась проверка результатов выполненных ООО «Р» работ по программе «Организация серийного производства АДВ...» и «Техническое перевооружение здания (Номер)». В начале (Дата), её - Миронову Т.М., вызвал П.С.В. в кабинет к главному инженеру отдела (Номер) С.Н.К., где сказал, что его и Ф.С.Н. обвиняют в хищении государственных средств и попросил, чтобы она - Миронова Т.М. подтвердила, что работы по установке пластиковых окон и перегородок в цехе (Номер) и аналогичные работы в цехе (Номер) здания (Номер) равнозначны; что он (Дата), когда давал ей рабочий чертёж участка БТК цеха (Номер) здания (Номер), якобы говорил чтобы она - Миронова Т.М. составила локальную смету на цех (Номер) здания (Номер), а не на цех (Номер). Она согласилась с предложением П.С.В., хотя в действительности последний давал ей указание составить смету именно по цеху (Номер), а по цеху (Номер) он вообще (Дата) ничего не говорил. Одновременно П.С.В. попросил подготовить локальную смету на работы по установке пластиковых окон и перегородок в цехе (Номер), указав в данных сметах объёмы полностью идентичные видам и объёмам работ, выполненным (наименование учреждения) в цехе (Номер). В действительности же объёмы работ, планируемые к выполнению в цехе (Номер), не могут совпасть с объёмами по цеху (Номер), т.к. в цехе (Номер) планируется установка пластиковых окон в большем объёме и количество окон, планируемых к замене, не совпадает. Об этом она - Миронова Т.М. говорила П.С.В., а смету работ на цех (Номер) делать не стала. Таким образом, (Дата) П.С.В., передавая ей - Мироновой Т.М. рабочий чертёж участка БТК цеха (Номер) здания (Номер), говорил, чтобы она выполнила локальную смету именно на цех (Номер), а про цех (Номер) он ничего не говорил.

Из протокола следует, что перед началом допроса, Мироновой Т.М. были разъяснены права и обязанности свидетеля, и она был предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём свидетельствует её собственноручные подписи в протоколе допроса. Перед началом, в ходе и по окончании допроса от Мироновой Т.М. каких - либо заявлений и жалоб не поступило. Протокол допроса прочитан ею лично. В ходе допроса и расследования уголовного дела, какого-либо давления на Миронову Т.М. со стороны следственной группы не оказывалось, тем более, что она давала показания, изобличающие обвиняемых в инкриминируемом деянии.

После ознакомления с протоколом допроса свидетеля Мироновой Т.М., у него - С. возник ряд вопросов, которые необходимо было уточнить. Для этого он пригласил её на допрос, который проводил сам (Дата). В ходе допроса Мироновой Т.М. предъявлялась планировка (Номер) от (Дата), изъятая в ходе обыска у П.С.В., по которой Миронова Т.М. пояснила, что данную планировку она видела ранее, о чём свидетельствуют её рукописные записи, выполненные лично - карандашом внизу планировки: «Окна 28,7 м2 перегородки 38,3 м2». Она помнила как в конце (Дата) к ней в кабинет пришёл П.С.В. и дал ей эту планировку; попросил сделать смету на выполнение работ по установке пластиковых окон и перегородок в цехе (Номер) здания (Номер) (наименование учреждения). При этом он попросил сделать так, чтобы в смете на цех (Номер) были указаны объёмы работ идентичные объёмам работам по цеху (Номер). Именно эти объёмы она и записала «от руки» в планировке. Акцентировала внимание, что в смету для цеха (Номер) невозможно было внести объёмы идентичные работам в цехе (Номер). Так в цехе (Номер) планировалось заменить 3 окна, а в цехе (Номер) было заменено только 2, о чём она говорила на предыдущем допросе. Данную планировку П.С.В. оставил у неё, однако, смету она делать не стала, т.к. в это время на (наименование учреждения) уже шла проверка по вопросам выполнения работ по программам «АДВ» и «Техперевооружения». Через несколько дней П.С.В. забрал у неё планировку. Дополнительно к ранее данным показаниям Миронова Т.М. добавила, что когда П.С.В. давал ей планировку для составления сметы работ на цех (Номер), он одновременно попросил, в случае если её будут опрашивать, сказать, что (Дата), он просил её сделать смету на цех (Номер), а не на цех (Номер), как это было в действительности, на что она ответила П.С.В. согласием. На этом допросе Миронова Т.М. утверждала, что говорит правду, а не то, о чём её ранее просил сказать П.С.В.

В ходе этих допросов Миронова Т.М. неоднократно обращала внимание на то, что (Дата) П.С.В. просил её сделать смету работ по установке пластиковых окон и перегородок на цех (Номер), а о цехе (Номер) вообще разговора не шло. Тема цеха (Номер) появилась уже (Дата). Когда (Дата) П.С.В. просил её сделать смету работ по установке пластиковых окон и перегородок на цех (Номер), он предоставил ей рабочий проект на цех (Номер). При подготовке сметы, она не знала, что работы там уже выполнены (наименование учреждения). Как она и говорила ранее, кроме сметы, одновременно подготовила и акт выполненных работ. Миронова Т.М. знала, что ООО «Р» ещё ничего не делало, но была уверена, что вскоре все работы будут выполнены, а документы, которые она готовила, были необходимы для отчёта перед «Р». Кроме того, Миронова Т.М. знала, что по программам «АДВ» и «Техперевооружения» из запланированных расходов на (Дата), согласно документам, было необходимо освоить ещё около 650 тысяч, т.е. до плана не хватало этой суммы. Именно поэтому она подготовила смету. Подготовленную смету по цеху (Номер) она завизировала у П.С.В., после чего утвердила у Ф.С.Н. Затем вместе с актом выполненных работ (Номер) от (Дата), она отдала смету О.А. для подписания документов подрядчиком.

Перед началом допроса Мироновой Т.М., он разъяснил ей права и обязанности свидетеля, и предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём свидетельствует её собственноручная подпись в протоколе допроса. Перед началом, в ходе и по окончании допроса от Мироновой Т.М. заявлений и жалоб не поступило. Протокол допроса был прочитан ею лично. В ходе допроса какого-либо давления на Миронову Т.М. с его стороны не оказывалось. В ходе допроса она вела себя уверенно, не нервничала. Оснований для оговора П.С.В. у неё не имелось. По её поведению было видно, что она переживает по поводу данных ею показаний, в связи с тем, что ранее обещала П.С.В. не говорить об этом.

В процессе расследования уголовного дела (Номер), в показаниях обвиняемого П.С.В. и свидетеля Мироновой Т.М. обнаружились противоречия. В связи с этим, он принял решение о проведении очной ставки. (Дата) между обвиняемым П.С.В. и свидетелем Мироновой Т.М. была проведена очная ставка, в ходе которой последняя полностью подтвердила данные ею ранее показания. На его - С. вопрос: «Настаиваете ли Вы на своих показаниях?» Миронова Т.М. ответила, что она подтверждает свои показания в полном объёме, и что она не ошибалась при подготовке смет и актов, которые готовила по указанию руководства. Более того, во время визирования у П.С.В. сметы на цех (Номер), она ему говорила, что смета подготовлена именно по цеху (Номер). О цехе (Номер) разговор зашёл лишь после начала заводской проверки, в ходе которой выяснилось, что на работы по замене пластиковых окон и перегородок в БТК (Номер) имеется два идентичных акта выполненных работ.

Перед началом очной ставки, он - С.Н.Н. разъяснил Мироновой Т.М. права и обязанности свидетеля и предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём свидетельствует её собственноручная подпись в протоколе очной ставки. Перед началом, в ходе и по окончании очной ставки от Мироновой Т.М. заявлений и жалоб не поступило. Протокол был прочитан ею лично. В ходе очной ставки какого - либо давления на Миронову Т.М. не оказывалось. В ходе очной ставки она вела себя уверенно, спокойно и не нервничала.

Свидетель С.М.В. суду показала, что с (Дата) по (Дата) в зале № 1 Зареченского городского суда Пензенской области, судьей Рыжовой М.А. рассматривалось уголовное дело по обвинению Ф.С.Н. и П.С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, А.В.Е. по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Она участвовала в качестве секретаря судебного заседания и вела протокол судебного заседания. (Дата), с 10 до 17 часов, в качестве свидетеля по данному уголовному делу допрашивалась гр. Миронова Т.М. Допрос длился около 2-х часов. Перед началом допроса судья Рыжова М.А. разъяснила Мироновой Т.М. права и обязанности свидетеля, а также предупредила её об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём Миронова Т.М. собственноручно расписалась в подписке.

Миронова Т.М. показала, что работает (наименование должности) в (наименование учреждения). (Дата) П.С.В. дал ей рабочий проект на цех (Номер) здания (Номер) и сказал, чтобы она подготовила смету на цех (Номер) по образцу цеха (Номер), указав в ней объёмы работ полностью идентичные видам и объёмам работ в цехе (Номер). Она подготовила смету и акт, указав в них объём и виды работ, выполненные в цехе (Номер). При этом в документах она ошибочно указала цех (Номер), поскольку работала с рабочим проектом на этот цех.      Смету и акт на цех (Номер) она показала П.С.В. Последний посмотрел их и ничего не сказав, подписал акт. В ходе предварительного следствия она оговорила П.С.В., пояснив, что он (Дата) велел ей составить смету на цех (Номер). Кроме того, П.С.В. к ней в ходе проводимой ФСБ проверки не подходил и не просил её подтвердить, что работы по установке пластиковых окон и перегородок в цехах (Номер) и (Номер) равнозначны, и что он (Дата) просил её составить смету на цех (Номер) здания (Номер), а не на цех (Номер). Почему она оговорила П.С.В., пояснить не смогла. Кроме того, Миронова Т.М. в судебном заседании пояснила, что на предварительном следствии её предупреждали об уголовной ответственности.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данными Мироновой Т.М. в ходе предварительного следствия и в суде, председательствующий огласил в суде показания Мироновой Т.М., которые последняя давала в ходе предварительного следствия - согласно которым (Дата) к ней обратился П.С.В. с рабочим чертежом участка БТК цеха (Номер) здания (Номер) и поручил составить локальную смету на установку пластиковых окон и перегородок. При этом в действительности П.С.В. давал ей указание составить смету именно по цеху (Номер), а не по цеху (Номер). Разговор про цех (Номер) появился уже в конце (Дата).

Все сказанное Мироновой Т.М. в ходе допроса в суде, точно и подробно было отражено в протоколе судебного заседания, с которым никто из подсудимых, их защитников и других участников процесса не знакомился и замечаний не приносил.

Согласно сообщения Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата), при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф.С.Н. и П.С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, А.В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом был выявлен факт дачи ложных показаний свидетелем Мироновой Т.М. / л. д. 7 /

Согласно приговора Зареченского городского суда от (Дата), вступившего в законную силу (Дата), свидетель Миронова Т.М. в судебном заседании дала неправдивые показания под влиянием авторитета П.С.В. с целью смягчения его ответственности, по его просьбе. Показания свидетеля Мироновой Т.М. на предварительном следствии, суд посчитал объективными и соответствующими действительности. / л. д. 45 - 66 /

Согласно подписки свидетеля от (Дата), Миронова Т.М. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чём в подписке имеется её собственноручная подпись. /л.д.67/

Согласно выписки из протокола судебного заседания по делу (Номер) от (Дата), в судебном заседании (Дата) Миронова Т.М. была допрошена в качестве свидетеля. Зафиксирована дача ею заведомо ложных показаний. / л. д. 68 - 75 /

Согласно протокола допроса свидетеля Мироновой Т.М. от (Дата), ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. В протоколе зафиксированы показания Мироновой Т.М., данные ею в ходе предварительного следствия. / л. д. 76 - 78 /

Согласно протокола допроса свидетеля Мироновой Т.М. от (Дата), ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. В протоколе зафиксированы показания Мироновой Т.М., данные ею в ходе предварительного следствия. / л. д. 79 - 80 /

Согласно копии протокола очной ставки от (Дата), Миронова Т.М. в присутствии обвиняемого П.С.В. подтвердила ранее данные ей в ходе допросов свидетелей показания. / л. д. 81 - 84 /

На основании изложенного, действия Мироновой Т.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), поскольку она, являясь свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде.

Суд приходит к такому выводу, поскольку Миронова Т.М., будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, (Дата) умышленно дала ложные показания по обстоятельствам уголовного дела в отношении Ф.С.Н. и П.С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, А.В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. сообщила суду не соответствующие действительности, искажённые сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, пытаясь тем самым воспрепятствовать установлению истины и вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела.

Довод подсудимой и её защитника о невиновности Мироновой Т.М. в инкриминируемом преступлении и как следствие - оправдании, суд считает не состоятельным, поскольку её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, подтверждается протоколами допросов Мироновой Т.М. и протоколом очной ставки с её участием в ходе предварительного расследования уголовного дела; протоколом судебного заседания от (Дата) и подпиской свидетелей; последовательными и взаимосвязанными показаниями свидетелей С.Н.Н. и С.М.В., которые бесспорно указывают на то, что в ходе судебного заседания Миронова Т.М. дала показания иные, чем те, которые давала в ходе предварительного следствия.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается приговором Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата), которым Ф.С.Н. и П.С.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а А.В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором показаниям Мироновой Т.М. в суде была дана надлежащая оценка, и за основу - в качестве доказательств виновности осуждённых, приняты показания Мироновой Т.М., данные ей в ходе предварительного расследования. Приговор осуждёнными и их защитниками не обжаловался и вступил в законную силу (Дата).

При назначении Мироновой Т.М. вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Так же суд учитывает, что подсудимая по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, имеет преклонный возраст.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств совершённого преступления, суд считает возможным назначить Мироновой Т.М. наказание в виде исправительных работ по месту работы.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Миронову Т.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ по основному месту работы, с удержанием в доход казны Российской Федерации 10% из заработной платы.

Меру процессуального принуждения Мироновой Т.М., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику.

Председательствующий                       А. Я. Житенёв