П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заречный                                                                  «13» марта 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Дегтярева Д.В., Беляевой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречного Пензенской области Занадолбина С.Я.,

подсудимых Видинеева А.С. и Денисовой М.С.,

защитников Петрова Ю.Л., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата), Лизуновой С.В. представившей удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата),

потерпевшего А.К.В.,

представителя потерпевшего А.К.В. - Дурина О.В. представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Видинеева А.С., личность которого установлена, судимого,

(Дата) Зареченским городским судом Пензенской области по п.п. «б,г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору Зареченского городского суда от (Дата) и частичным присоединением неотбытого наказания и окончательное наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор был изменен и он стал считаться осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Пензенского областного суда от (Дата) постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от (Дата) изменено и ему назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Освободился из мест лишения свободы (Дата) в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы с исправительными работами на срок 10 месяцев 17 дней с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства,

(Дата) Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Зареченского городского суда от (Дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца в исправительной колонии строго режима,

(Дата) Октябрьским районным судом г. Пенза по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 161 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Зареченского городского суда от (Дата) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание по данному приговору в ФБУ ИК - 5 УФСИН России по Пензенской области, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Денисовой М.С., личность которой установлена,

по данному делу под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Видинеев А.С., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Денисова М.С. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

(Дата), в 3-ем часу ночи Видинеев А.С., находясь на пешеходной тропе (Адрес), договорился со своей знакомой Денисовой М.С., зная о наличии у ожидавшего её на лавке у входа на территорию (Данные изъяты) А.К.В. ценного имущества, открыто завладеть его ценным имуществом. При этом Денисова М.С. и Видинеев А.С. распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым Денисова М.С. должна была отвести А.К.В. в заранее определенное безлюдное темное место, где дожидающийся их Видинеев А.С. должен был совершить открытое хищение принадлежащего последнему ценного имущества. Непосредственно после этого Денисова М.С., исполняя отведенную ей роль скрывая от А.К.В. свои истинные намерения, обманным путем завела его к пешеходной тропе у ограждения (Данные изъяты) в неосвещенное место, где их ожидал Видинеев А.С., который, дождавшись, когда Денисова М.С. отошла от А.К.В., осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья напал на последнего и, выходя за рамки достигнутой договоренности, с целью подавления воли к возможному сопротивлению, умышленно ударил его один раз ногой в область лица, отчего тот упал на землю. Видинеев А.С., продолжая подавлять волю А.К.В. к возможному сопротивлению, умышленно нанес лежащему на земле А.К.В. еще не менее двух ударов ногами в область лица. После этого, убедившись, что А.К.В. не оказывает сопротивления, Видинеев А.С. открыто похитил у А.К.В. мобильный телефон марки «Sony Ericsson» модели «К 700 i» стоимостью 3 700 рублей и деньги в сумме не менее 200 рублей, принадлежащих последнему, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Видинеева А.С. А.К.В. причинена закрытая тупая черепно - мозговая травма в виде двухстороннего перелома нижней челюсти - угла слева, тела справа, со значительным смещением отломков, множественных ссадин лица, сотрясения головного мозга, повлекшая вред здоровью средней тяжести, а кроме того в результате совместных умышленных преступных действий Видинеева А.С. и Денисовой М.С. А.К.В. был причинен имущественный ущерб на общую сумму не менее 3 900 рублей.

Подсудимый Видинеев А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ признал полностью и в судебном заседании пояснил, что (Дата) в период времени с 22 часов до 24 часов, он вместе со своим знакомым Т.А.С. прогуливался по г. Заречному Пензенской области. В (Адрес) они встретили своих сестер - Денисову М.С. и В.Л.С., которые сидели в компании двух ранее незнакомых им мужчин на лавочке у (Данные изъяты). Подойдя к своим сестрам, они поздоровались с мужчинами, но с последними не знакомились. Через некоторое время он, Денисова М.С., Т.А.С. и В.Л.С. отошли к (Адрес), затем пошли вдоль ограждения (Данные изъяты) по неосвещенной пешеходной дороге. В ходе совместного разговора он или Т. поинтересовался у сестер, что за мужчины с ними находились. Кто-то из сестер ответил, что с данными мужчинами они только что познакомились. В дальнейшем, Денисова М.С. пояснила, что у мужчин, с которыми они познакомились, есть денежные средства. Денисова М.С. предложила ему отобрать деньги у мужчины которого зовут А.К.В.. Он согласился на предложение Денисовой М.С. Последняя сказала: «Сидите здесь, сейчас я его приведу». После этого Денисова М.С. и В.Л.С. ушли обратно, а он и Т.А.С. остались ждать. Примерно через 10 минут он увидел, что Денисова М.С. идет навстречу с А.К.С. Он пошел навстречу Денисовой М.С. и, оказавшись на расстоянии 1 метра от Денисовой М.С. и шедшего с ней А.К.С., не говоря ни слова, нанес последнему правой ногой один удар в область лица. От удара мужчина упал на спину и больше не двигался. Возможно он наносил ему еще удары, но точного их количества он не помнит. В тот момент, когда он нанес удар, Денисова М.С. отбежала в сторону. В последующем он подошел к А.К.В. и проверил содержимое карманов, из которых он достал деньги в сумме около 200 рублей и сотовый телефон «Сони Эриксон».Впоследствии похищенный сотовый телефон был продан, а вырученные деньги он потратил на личные нужды.

Подсудимая Денисова М.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признала полностью и в судебном заседании пояснила, что в один из дней (Дата) в вечернее время она вместе со своей знакомой В.Л.С. с двумя ранее незнакомыми парнями, одного из которого звали А.К.В., а второго В.Ш., с которыми они сидели на лавочке (Адрес), где общались между собой и употребляли пиво. Она обратила внимание, что у К. при себе имелись барсетка и сотовый телефон. Затем она и В.Л.С. пошли в магазин «А» по (Адрес), где В.Л.С. обратила ее внимание на то, что у А.К.В. есть деньги. Во время общения с парнями, к ним подошел Т.А.С. и Видинеев А.С. В.Л.С. и Видинеева А.С. отошли в сторону и о чем-то говорили. После этого Видинеев А.С. и Т.А.С. ушли. Затем она, В.Л.С. и двое парней, с которыми они познакомились, пришли в (Адрес), где сели на одну из лавочек. Она точно помнит, что В.Л.С. находясь на лавочке, созвонилась, со своим братом Видинеевым А.С. и впоследствии пояснила ей, что А.К.В. необходимо увести в малолюдное место, где последнего будут ждать Видинеев А.С. и Т.А.С., чтобы отобрать у А.К.В. деньги. Через некоторое время В.Л.С. снова созвонилась с Видинеевым А.С., после чего сказала ей «пора» и указала направление в котором надо было идти с А.К.С. Она попросила А.К.С. проводить ее в туалет, на что последний согласился и они пошли за забор (Адрес). Она понимала, что у К. будут отнимать деньги, но договоренности, что его будут избивать не было. Дойдя до конца (Адрес) она зашла в кусты, а А.К.В. остался ее ждать. В этот момент она увидела, как Видинеев А.С. подбежал к А.К.В. и нанес последнему один удар ногой в область лица, от чего тот упал и захрипел. Она сразу стала уходить подальше от этого места, но обернувшись увидела, как Видинеев А.С. нанес А.К.В. еще не менее двух ударов в область живота или лица. Т.А.С. в этот момент находился в стороне от Видинеева А.С. и А.К.В., примерно в 5 метрах. Дальнейшие действия она не видела, так как вернулась к лавочке, где находились В.Л.С. и друг А.К.В. Она пояснила, что А.К.В. избивают и они втроем пошли искать его. Через какое-то время они встретили А.К.В., лицо которого было в крови, и который не мог с ними разговаривать. После этого она с В.Л.С. пошли на (Адрес), где их ждали Т.А.С. и Видинеев А.С. Когда они подошли, Видинеев А.С. показал сотовый телефон, который она видела до этого у А.К.В. и деньги в монетах, сумму которых она сказать не может. Затем Видинеев убрал телефон и деньги в карман своей одежды. Впоследствии она ушла домой и больше никого в этот вечер не видела. Что в последующем произошло с похищенным имуществом ей неизвестно.

Вина Видинеева А.С. и Денисовой М.С. подтверждается:

Потерпевший А.К.В. суду пояснил, что (Дата) в 1-ом часу около бара «З» по (Адрес) он встретился с Ш.В.Н., с которым дошел до магазина «А» по (Адрес), где купив пива они направились на (Адрес), напротив вышеуказанного магазина. У него при себе была барсетка, в которой находились документы: паспорт гражданина РФ на его имя, зональный пропуск на его имя, пропуск в (Данные изъяты), а также сотовый телефон «Сони Эриксон К 700 i». Через некоторое время к ним подошли две незнакомые девушки, как впоследствии стало известно В.Л.С. и Денисова М.С., с которыми они познакомились. После этого он и Ш.В.Н. сходили в магазин и приобрели спиртное, а Денисова М.С. и В.Л.С. ждали их на улице. Затем они направились в (Адрес), где присели на одну из лавочек. Пока они находились на лавочке, он неоднократно пользовался своим сотовым телефоном. Через определенное время Денисова М.С. решила сходить в туалет, и он вызвался ее проводить, на что последняя согласилась. Они прошли в сторону (Адрес) и свернули на пешеходную дорожку, проходящую между (Данные изъяты). Дальнейшие события не помнит. Он очнулся ночью дома и обнаружил боль в нижней челюсти, а на лице и правом локте были ссадины. Впоследствии от Ш.В.Н. ему стало известно, что на пешеходной дорожке (Адрес) его избили. Также он выяснил, что у него пропала барсетка с находившимися в ней документами и телефоном. (Дата) он обратился за медицинской помощью и был госпитализирован в Пензенскую областную больницу им. Бурденко, где находился с (Дата) по (Дата) с диагнозом: двухсторонний перелом нижней челюсти. В период нахождения в больнице, ему позвонил отец, который сообщил, что неизвестный мужчина вернул документы на его имя. Стоимость похищенного у него сотового телефона марки «Сони Эриксон К 700 i» составила 3 700 рублей и он не исключает, что из барсетки могли быть похищены принадлежащие ему деньги в сумме не менее 200 рублей, в результате чего преступлением ему причинен имущественный ущерб на общую сумму не менее 3 900 рублей. В настоящее время имущественный ущерб ему возмещен в полном объеме. Просит взыскать с подсудимых по 30 000 с каждого в счет компенсации морального вреда.

Свидетель Т.А.С. суду пояснил, что в один из дней (Дата) он встретился со своим знакомым Видинеевым А.С. в вечернее время они пришли к магазину «А», расположенному по (Адрес), где встретили В.Л.С. и его сестру - Денисову М.С., с которыми продолжили употреблять спиртное. Спустя какое-то время Видинеев А.С. позвал его пойти на (Адрес), на что он согласился. На (Адрес) они пришли вдвоем, где также употребляли спиртное. Во сколько точно он не помнит, но Видинеев позвал его отойти в сторону, и они пошли к (Данные изъяты). Дойдя до ограждения (Данные изъяты) он отошел в сторону, чтобы справить нужду, а когда обернулся, увидел, как Видинеев А.С., нанес какому-то мужчине, которого он не разглядел, удар ногой по лицу. От удара мужчина упал на землю лицом вниз и больше не вставал. Видинеев А.С. нанес лежащему на земле мужчине еще несколько ударов в область головы или живота. Затем Видинеев А.С. поднял с земли барсетку темного цвета, которая, как он понял, принадлежала лежащему мужчине, и открыв ее достал оттуда сотовый телефон и высыпал несколько монет. Денисову он не видел и в тот момент, когда Виднеев бил мужчину и забирал его имущество, ее рядом не было. Видинеев положил телефон и монеты в карман своей одежды, а барсетку выкинул в сторону, после чего они ушли из (Адрес), возвратившись к магазину «А», где дождались своих сестер. После того как В.Л.С. и Денисова М.С. подошли, Видинеев А.С. достал из кармана взятый из барсетки мужчины сотовый телефон и деньги в железных монетах, и пояснил, что отобрал в (Адрес) данные вещи у мужчины. Сколько денег было похищено ему не известно. В последующем он и Видинеев А.С. поехали в г. Пензу, где потратили деньги на приобретение спиртных напитков и на игровые автоматы. Как в последующем Видинеев распорядился похищенным сотовым телефоном ему неизвестно.

Свидетель Ш.В.Н. суду пояснил, что (Дата), в 18-ом часу он созвонился со своим знакомым А.К.В., договорившись с ним о встрече. (Дата), в 1 -ом часу он и А.К.В. встретились у бара «З» по (Адрес), после чего пошли к магазину «А», распложенному по (Адрес), где купили пиво. Выйдя из магазина они пришли на (Адрес), напротив магазина, и присели на одну из лавочек. У А.К.В. при себе была барсетка, в которой находились принадлежащие ему документы и сотовый телефон «Сони Э.К. 700 i». Через некоторое время к ним подошли две незнакомые девушки, как впоследствии стало известно Денисова М.С. и В.Л.С. Он и А.К.В. снова сходили в магазин и приобрели спиртное, а В.Л.С. и Денисова М.С. ждали их на улице. Затем, во 2-ом часу ночи, они вчетвером пришли в (Адрес), где сели на лавочку. Примерно через 30 минут, после того как они пришли в (Адрес), Денисова М.С. и А.К.С. пошли в сторону (Данные изъяты) и свернули на пешеходную дорожку, проходящую между (Данные изъяты). Спустя примерно 5 минут с другой стороны (Данные изъяты) прибежала Денисова М.С., которая пояснила, что А. кто-то избил. Он сразу же побежал к указанному Денисовой М.С. месту, где встретил у (Адрес) А.К.С., на лице которого были ссадины и кровь. Он спросил А., кто его избил, на что последний ответил, что не помнит. Денисова М.С. и В.Л.С. подошли к ним, но затем развернулись и ушли.

Свидетель В.Л.С. суду пояснила, что (Дата) в обеденное время она созвонилась с Денисовой М.С. и затем пришла к последней в гости по адресу: (Адрес). Около 18 часов того же дня она созвонилась со своим братом Видинеевым А.С. и договорилась о встрече у магазина «А», расположенном по (Адрес). В то время у нее при себе имелся сотовый телефон. Также у Видинеева имелся при себе сотовый телефон. Около 18-ти часов она, Денисова М.С., Т.А.С. и Видинеев А.С. встретились у магазина «А» и решили попить пиво. В какой то момент она и Денисова М.С. остались на лавочке, а Видинеев А.С. и Т.А.С. отошли в сторону магазина «А» г. Заречного. Около 19 часов, она и Денисова М.С. заметили, что на (Данные изъяты) на соседнюю лавочку сели двое ранее незнакомых молодых человека, с которыми они в последующем познакомились. Одного из парней звали А.К.В., а второго Ш.В.Н. Она видела, что у парней при себе имелся пакет с пивом, а у А.К.В. барсетка черного цвета и сотовый телефон. Затем кто-то из парней предложил сходить на (Адрес). Она и Денисова М.С. согласились и, купив пиво, пошли в (Адрес). Где в этот момент находились Видинеев А.С. и Т.А.С. она не знает. Они вчетвером пришли в (Адрес) и сели на одну из лавочек, где продолжили употреблять пиво. Примерно через 30 минут, ей позвонил Видинеев А.С., которому она пояснила где находится. Около 23 часов, ей снова позвонил Видинеев А.С., который попросил ее подойти к Денисовой М.С. и сказать ей, чтобы она отвела А.К.В. в сторону (Данные изъяты). Она отозвала Денисову М.С. в сторону и передала просьбу Видинеева А.С. Затем она снова села на лавочку, а спустя примерно 10 минут Денисова М.С. сказала, что хочет пойти в туалет и попросила А.К.В. проводить ее до туалета, на что последний согласился. А.К.В. и Денисова М.С. пошли по направлению в сторону (Адрес), а она осталась на лавочке с Ш.В.Н. Спустя некоторое время к ним вернулась Денисова М.С. и сказала, что А.К.В. избили. Они втроем пошли искать А.К.В. Найдя его они увидели у него на лице обильное количество крови, но что произошло последний пояснить не смог. Они вчетвером направились в сторону (Адрес), чтобы он смог умыться. Затем А.К.В. и Ш.В.Н. ушли, а Денисова М.С. рассказала ей о том, что когда она с А. ушла в сторону (Адрес), Видинеев А.С. выскочил из кустов и нанес удар ногой в область лица А.К.В., отчего тот упал на землю. Затем она созвонилась с Видинеевым А.С, договорившись встретиться с ним у магазина «А» по (Адрес). При встрече в указанном месте Видинеев показал сотовый телефон, принадлежащий К., пояснив, что забрал телефон у последнего. Были ли у Видинеева при себе какие-либо деньги, она не помнит. После этого она ушла домой. Где находится телефон, похищенный Видинеевым, ей не известно.

Из оглашенных в судебном заседании свидетеля А.А.Н. данные ей в ходе следствия, следует, что (Дата), в вечернее время, она была дома. Сын, сказав, что пойдет прогуляться, ушел из дома. Примерно в 22 часа (Дата) она легла спать. К тому времени сын домой еще не вернулся. Ночью она слышала, как сын вернулся домой. Сколько было времени, она не знает, так как не просыпалась. Она слышала, что сын заходил в ванную комнату, умылся и лег спать. Через некоторое время она проснулась и зашла в ванную, где увидела одежду сына, на которой были пятна крови. После этого она зашла в комнату сына и увидела на его лице ссадины. (Дата), утром она спросила у сына, что случилось. Сын ей пояснил, что накануне ночью он гулял со своим другом. Они познакомились с какими-то девушками и пошли с ними в (Адрес). Там он захотел в туалет и пришел на пешеходную дорожку, проходящую между (Данные изъяты). Дальнейшее он не помнил, а пояснил, что, по-видимому, его кто-то избил. Кроме того, сын пояснил, что у него пропала барсетка, в которой находились документы на его имя и сотовый телефон «SonyEricssonK 700 i». При каких обстоятельствах это случилось, он не помнил. Сын жаловался на боли в области нижней челюсти, и поэтому они с ним на такси уехали в больницу. В последствие его госпитализировали. В тот же день, (Дата), когда она вернулась из больницы, ей от мужа стало известно, что примерно в 09 часов утра, к ним домой пришел незнакомый мужчина преклонного возраста и передал документы на имя ее сына: паспорт гражданина РФ серии (Номер), пропуск (Данные изъяты), вкладыш к пропуску (Номер), три талона к пропуску (Номер), водительское удостоверение (Номер). Этот мужчина пояснил мне, что гулял с собакой и нашел данные документы под одной из лавочек, установленных около (Адрес). Вещи сына с пятнами крови она в тот же день выстирала. Ранее каких-либо конфликтов у сына ни с кем не было.

/том № 1 л.д. 67/

Из оглашенных в судебном заседании свидетеля А.В.В. данные им в ходе следствия следует, что (Дата), в вечернее время он находился дома. Его сын - А.К.В. в вечернее время созвонился с кем-то и ушел из дома. (Дата) в утреннее время, он увидел, что на лице сына имеются телесные повреждения. Сын рассказал ему о том, что он вместе с другом познакомился с девушками, вместе с которыми они пошли в (Адрес), а дальнейшие события не помнит. Также сын сообщил о пропаже своей барсетки, в которой находились документы и сотовый телефон «Сони Эриксон К 700 i». Впоследствии сын обратился за медицинской помощью и его госпитализировали в больницу. В тот же день, то есть (Дата) около 09 часов утра, к нему домой пришел ранее незнакомый мужчина и передал документа на имя сына. Мужчина пояснил, что нашел данные документы под одной из лавочек около (Адрес).

/том № 1 л.д. 66/

      Кроме того вина подсудимых Видинеева А.С. и Денисовой М.С. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от (Дата), согласно которому с участием потерпевшего А.К.В. была осмотрена пешеходная дорожка у (Адрес), на которой на А.К.В. было совершено разбойное нападение.

/том № 1 л.д. 144-146/

Протоколом выемки от (Дата), согласно которому у свидетеля К.С.Н. изъяты и осмотрены паспорт гражданина РФ на имя А.К.В. серии (Номер), пропуск на имя А.К.В., три талона к пропуску (Номер) на имя А.К.В., вкладыш к пропуску (Номер), водительское удостоверение на имя А.К.В. (Номер) гарантийный талон на сотовый телефон «Сони Эриксон» К 700 i IMEI: (Номер), которые признанны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

/том № 1 л.д. 53-56/

Протоколом явки с повинной, согласно которому, Виднеев А.С.добровольно сообщил о том, что в середине (Дата) в районе (Адрес) он напал на незнакомого мужчину, которого он ударил, от чего последний упал на землю, после чего похитил у него сотовый телефон и деньги.

(т.1 л.д. 90-91)

Заключением эксперта (Номер) от (Дата), согласно которому у А.К.В., (Дата) года рождения имеют место повреждения: закрытая тупая черепно - мозговая травма; двухсторонний перелом нижней челюсти - угла слева, тела справа, со значительным смещением отломков. Множественные ссадины лица. Сотрясение головного мозга. Данные повреждения образовались от не менее трех - четырех давящих воздействии к области лица, каких - либо тупых твердых предметов, руками, сжатыми в кулак, обутыми ногами или другими тупыми предметами. Указанные повреждения причиняют вред здоровью средней тяжести. Все указанные повреждения у А.К.В. повреждения могли образоваться последовательно - (Дата).

/том № 1 л.д. 46-47 /

Протоколом проверки показаний подозреваемой Денисовой М.С. на месте от (Дата), в ходе которой подозреваемая Денисова М.С. указала на участок местности у (Адрес), на котором Видинеев А.С. (Дата) напал на А.К.В., причинил последнему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащее ему ценное имущество, что соответствует данным, полученным в результате осмотра места происшествия, а также показаниям Видинеева А.С. и Т.А.С..

/том № 1 л.д. 140/

Протоколом проверки показаний свидетеля Т.А.С. на месте от (Дата), в ходе которой свидетель Т.А.С. указал на участок местности у (Адрес), на котором Видинеев А.С. (Дата) напал на А.К.В., причинил последнему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащее ему ценное имущество, что соответствует данным, полученным в результате осмотра места происшествия, а также показаниям Видинеева А.С. и Денисовой М.С.

/том № 1 л.д. 136/

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых:

- Видинеева А.С. по ч. 1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;

- Денисовой М.С. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ какграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Видинеев А.С. совершил разбойное нападение поскольку преследовал корыстную цель, его действия были направлены именно на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует сам характер действий Видинеева А.С. Применённое к потерпевшему физическое насилие служило средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению, и являлось насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, так как в результате его применения здоровью А.К.В. был причинен средний вред. Тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений, а также механизм их образования, у суда сомнений не вызывают, так как объективно подтверждены заключением эксперта, выводы которого согласуются с иными доказательствами, добытыми по уголовному делу.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из действий подсудимого Виднеева А.С. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный.

Суд квалифицирует действия подсудимой Денисовой М.С. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается признательными показаниями самой подсудимой, а так же подсудимого Видинеева А.С. который пояснил, что он, в процессе грабежа, с целью преодоления сопротивления жертвы, осуществляя задуманное, по своей собственной, внезапно возникшей инициативе, ударил потерпевшего ногой в область лица, после чего похитил у него сотовый телефон и деньги.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд, соглашаясь с мнением прокурора считает, что в действиях Видинеева А.С. имел место эксцесс исполнителя, поскольку при совершении совместно с Денисовой М.С. преступления он вышел за пределы состоявшегося сговора об открытом хищении чужого имущества и напал на потерпевшего применив к последнему насилие, опасное для его жизни и здоровья.

        Подсудимые осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий.

О предварительном сговоре группой лиц свидетельствуют признательные показания самих подсудимых, также о предварительном сговоре группой лиц свидетельствует согласованность действий подсудимых после договоренности, у каждого из них была своя отведенная роль.

В действиях подсудимой Денисовой М.С. имелся прямой умысел на совершение грабежа, который возник в тот момент, когда она узнала, что у потерпевшего имеются при себе деньги.

В процессе совершения преступления Денисова М.С. выполняет отведенную ей роль, она осознает общественную опасность своих действий, при этом действует совместно с Видинеевым А.С., предвидит возможный или неизбежный совместный преступный результат и желает его наступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой Денисовой М.С. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,к» являются: наличие малолетнего ребенка и возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Кроме того, судом установлено, что Денисова М.С. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Денисовой М.С., предусмотренных п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание должно быть ей назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Видинеева А.С. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и,к» являются: явка с повинной и возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Виднеев А.С. удовлетворительно характеризуется по месту жительства и отрицательно по месту отбывания наказания.

Видинеев А.С. приговором Зареченского городского суда от (Дата) (пересмотренным постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от (Дата) с изменениями внесенными постановлением Президиума Пензенского областного суда от (Дата)) был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) и ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) то есть за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление. Поэтому в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях суд признает опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с этим, наказание Виднееву А.С. должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Видинеев А.С. судим (Дата) Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Зареченского городского суда от (Дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца в исправительной колонии строго режима и (Дата) Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 161 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Зареченского городского суда от (Дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по данному приговору совершено подсудимым Видинеевым А.С. до вынесения в отношении него приговора Октябрьским районным судом г.Пензы от (Дата), в связи с чем наказание ему должно быть назначено на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от (Дата).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Потерпевшим заявлен гражданский иск к подсудимым о компенсации морального вреда в солидарном порядке на сумму 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями подсудимых ему были причинены нравственные и физические страдания.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд считает, что исправление подсудимой Денисовой М.С. возможно без изоляции ее от общества с применением ст. 73 УК РФ, а исправление подсудимого Видинеева А.С. только в условиях изоляции его от общества в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. С учетом отсутствия у подсудимых постоянного заработка и имущества, суд считает возможным не назначать им штраф. С учетом личности подсудимой Денисовой М.С. суд считает возможным не назначать ей ограничение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Видинеева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420) и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от (Дата), окончательно назначить Видинееву А.С. к отбытию наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в действиях Видинеева А.С. опасный рецидив.

Избрать Видинееву А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Видинееву А.С. исчислять с (Дата).

Зачесть Видинееву А.С. в срок наказания отбытое Видинеевым А.С. наказание по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) - с (Дата) по (Дата) и Октябрьского районного суда г.Пензы от (Дата) - с (Дата) по (Дата) включительно.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме, на основании ст.ст. 151, 1099. 1101 ГК РФ взыскать с Видинеева А.С. в пользу А.К.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Признать Денисову М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420) и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Денисовой М.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденную Денисову М.С. являться для регистрации в филиал ФГУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, не менять постоянного места жительства без уведомления ФГУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.

Меру пресечения Денисовой М.С. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме, на основании ст.ст. 151, 1099. 1101 ГК РФ взыскать с Денисовой М.С. в пользу А.К.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а также поручать осуществления своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

    Судья                                                                            Р.В. Кошлевский