ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный                                          18 июня 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Кашиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора ЗАТО Заречный Занадолбина С.Я.,

подсудимого Мышкина В.Г.,

защитника Петрова Ю.Л., представившего удостоверение (Номер), ордер (Номер),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по обвинению

Мышкина Владимира Григорьевича, личность которого установлена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.« г » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мышкин В.Г. обвиняется в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, в 23-м часу (Дата), МЫШКИН, находясь в (Адрес), увидел сидящего на земле у (Адрес) К.А.М. Подойдя к нему и обнаружив, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не может адекватно воспринимать происходящее, МЫШКИН решил тайно похитить его имущество. Осуществляя задуманное, и понимая, что К.А.М. не осознает противоправности его действий вследствии опьянения, МЫШКИН тайно похитил из кармана его куртки мобильный телефон «Samsung GT-E1080i», стоимостью 462 рубля, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мышкин В.Г. и его защитник поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пояснив, что вину подсудимый признаёт полностью и в том объёме, в котором она сформулирована в обвинительном заключении. Так же Мышкин В.Г. пояснил, что его позиция согласована с защитником и ему разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший К.А.М. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал, не имея к подсудимому никаких исковых требований.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Мышкин В.Г. осознаёт.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, действия Мышкина В.Г. суд квалифицирует по п.« г » ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении Мышкину В.Г. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании п.« и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, то, что Мышкин В.Г. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, суд признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание, что на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, влечёт назначение наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ.

Суд так же учитывает, что Мышкин В.Г. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, а по месту работы - положительно, на учёте у врача нарколога не состоит, в добровольном порядке выплатил сумму неосновательного обогащения.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначаемое наказание не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, с учётом личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и без ограничения свободы, т.к. определяемый Мышкину В.Г. испытательный срок, предусматривает возложение судом на него обязанностей, имеющих ту же функцию.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкое.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мышкина В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.« г » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное Мышкину В.Г. наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать являться на регистрацию в филиал по г. Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осуждённому Мышкину В.Г., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: пустую упаковочную коробку, документы и зарядное устройство от мобильного телефона «Samsung GT-E1080i» - возвратить по принадлежности Мышкину В.Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику.

Председательствующий                         А. Я. Житенёв