ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный                                          20 апреля 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Прудченко А.А.,

обвиняемого (гражданского ответчика) Некрашевича В.А.,

защитника Лизуновой С.В., предоставившей удостоверение (Номер) и ордер (Номер),

потерпевших (гражданского истца): Н.А.А., С.Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении

Некрашевича В.А., , личность которго установлена, ранее судимого:

(Дата) мировым судьёй судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 6 месяцам лишения свободы, и с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

(Дата) мировым судьёй судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8.000 рублей. Данный приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, исполняются самостоятельно. Штраф не оплачен,

зарегистрированному и проживающему по (Адрес),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Некрашевич В.А. нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Некрашевич В.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением угрозы насилием, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, (Дата), в 03-м часу ночи, НЕКРАШЕВИЧ, находясь в своей квартире по (Адрес), на почве ссоры со своим отцом Н.А.А., нанёс последнему 3 удара кулаками по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века правого глаза, не причинившего вреда здоровью.

(Дата), около 20 часов, НЕКРАШЕВИЧ, находясь в 200-х метрах от КПП (Номер) увидел идущую по тропинке С.Г.Е., на которую решил напасть и под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, похитить принадлежащее ей имущество. Осуществляя задуманное, НЕКРАШЕВИЧ подошёл к С.Г.Е. и потребовал деньги. Когда та отказалась выполнять его требование, он, реализуя свой преступный умысел на разбойное нападение, в целях подавления воли потерпевшей, держа в левой руке зажигалку, и демонстрируя потерпевшей её металлическую часть, вновь потребовал отдать ему деньги, произнеся: «Давай деньги, а то я тебя сейчас прирежу!». Видя агрессивное поведение и действия НЕКРАШЕВИЧА, опасаясь за свою жизнь и здоровье, С.Г.Е. стала пятиться назад. Однако НЕКРАШЕВИЧ приблизился к С.Г.Е., толкнул её рукой в грудь, схватился за сумку, которую последняя держала в левой руке, и с силой дёрнув, вырвал её у С.Г.Е., таким образом, похитив: женскую сумку, стоимостью 544 рубля, с кошельком, стоимостью 400 рублей с деньгами в сумме 70 рублей, мобильным телефоном «Samsung SGH- Х210», стоимостью 750 рублей, картой (Наименование банка) (Номер), содержащей денежные средства в сумме 11.558 рублей 89 копеек и не представляющими ценности для потерпевшей тремя ключами - металлическими и электронным, пропуском в ОАО "М" а всего, похитив чужого имущества на общую сумму 13.322 рубля 89 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Некрашевич В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ признал полностью, а по ч. 1 ст. 162 УК РФ частично и показал суду, что в квартире (Адрес) он проживает с отцом Н.А.А. и матерью Н.Н.В. (Дата), примерно в 02.30 часа, он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Мать и отец находились дома и также «выпивали». Он сделал им по этому поводу замечание, забрал со стола спиртное и вылил содержимое бутылки в унитаз. Из-за этого, у него с матерью произошла словесная ссора в коридоре. Отец сидел на диване в зале и в ссору не вступал. Однако когда конфликт затянулся, отец стал высказывать по этому поводу своё недовольство и говорить обидные слова в его - Некрашевича адрес. Его возмутило, что отец вмешивается в его разговор с матерью, и он, подойдя к нему, нанёс 3 удара кулаками по лицу. Куда именно попал, не помнит. Отец в тот момент продолжал сидеть на диване и ответных ударов не наносил. После этого мать сказала, что вызвала сотрудников полиции. Он вышел из квартиры и стал дожидаться приезда последних на лестничной площадке.

(Дата) он - Некрашевич, употребив спиртное, а 20-м часу, возвращался домой из (Адрес) в (Адрес). Учитывая, что его зональный пропуск храниться на КПП (Номер) пошёл к нему пешком - через лес, в направлении от (Адрес) в сторону (Адрес), расположенной у КПП (Номер). Около 20 часов, проходя по лесной тропинке, покурив и приблизившись к КПП (Номер) примерно на 200 метров, увидел идущую ему навстречу ранее незнакомую С.Г.Е., которая держала в руках сумку чёрного цвета. Убедившись, что пожилая женщина идёт одна, учитывая, что в лесу темно, он решил отнять у неё сумку с деньгами. Просто так, по привычке, достав из кармана газовую зажигалку с блестящим металлическим верхом и «вертя» её в левой руке, а правой закрывая лицо, чтобы женщина его не разглядела, он подошёл к ней и сказал: «Давай быстро деньги». Было видно, что женщина очень сильно его испугалась и начала пятиться назад, а он продолжил на неё надвигаться. Зажигалку при этом он держал в руке перед своей грудью, продолжая «крутить» так, что возможно была видна её металлическая часть. Он несколько раз повторил женщине: «Отдай мне деньги», но не произносил, что убьет её, либо прирежет. Ещё больше испугавшись, женщина стала звать какого-то Диму, но было ясно, что рядом никого нет. Приблизившись к ней почти вплотную и продолжая держать в руке зажигалку, он - Некрашевич убрал от лица вторую руку, протянул её и ухватился за сумку, после чего дёрнул за ручки и вырвал сумку из рук потерпевшей. Побежал по направлению к КПП (Номер) и (Номер) По пути спрятал похищенное себе под куртку. Пройдя в г. Заречный через КПП (Номер) он у магазина "И" по (Адрес) расстегнул молнию и осмотрел содержимое сумки. Там оказался кошелёк, в котором было порядка 70-ти рублей (50-ти рублёвой купюрой и «мелочью»), банковская карта (Наименование Банка) с ПИН-кодом, которые он переложил себе в карман, мобильный телефон «Самсунг» - «раскладушка», который он выключил, и вытащив из него СИМ-карту, выбросил вместе с сумкой и кошельком в районе (Адрес). После этого он пошёл в магазин "М" (Адрес), где попробовал обналичить деньги с банковской карты в банкомате "В" Однако это у него не получилось, т.к. карта уже была заблокирована. Выйдя из магазина, он - Некрашевич, выбросил карту, после чего пошёл в магазин "Х" по (Адрес), где на похищенные 70 рублей купил себе пиво. После этого он ещё какое-то время гулял по улицам города, а приблизительно через 2 часа, в районе магазина "А" по (Адрес), его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный у женщины мобильный телефон, а также свою зажигалку, которую демонстрировал потерпевшей; рассказал, где выбросил остальные похищенные вещи. В отделе полиции с его слов был составлен протокол явки с повинной, но поскольку он был пьян и почерк сотрудника полиции был неразборчив, протокол он подписал не читая, не подозревая, что там искажены его показания, т.к. никаких угроз насилием в адрес потерпевшей он не высказывал.

Виновность подсудимого Некрашевича В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в полном объёме подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно заявления от (Дата), Н.А.А. желает привлечь Некрашевича В.А. к уголовной ответственности за нанесение ему (Дата) телесных повреждений. /т.1 л.д.5/

Потерпевший Н.А.А. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, но просил огласить показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, а при назначении наказания сыну по ч. 1 ст. 116 УК РФ, определить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Из оглашённых показаний потерпевшего Н.А.А., данных им в ходе предварительного расследования следует, что по (Адрес) он проживает с женой Н.Н.В. и сыном Некрашевичем В.А. (Дата), ночью, он с супругой находился дома и употреблял спиртное, но сильно пьяным себя не чувствовал. С 01 до 03 часов, домой вернулся сын, который также был пьян. Последний стал пререкаться с матерью, в результате чего возникла ссора. Он - Н.А.А. стал словами успокаивать сына, в результате чего ссора продолжилась уже между ними. В ходе конфликта, когда он сидел на диване, сын подошёл к нему и неожиданно нанёс не менее 3-х ударов кулаками по лицу, от чего он - Н.А.А. испытал физическую боль. Жена по телефону вызвала полицию. От одного из ударов, у него образовался кровоподтек нижнего века правого глаза; от двух других ударов, следов на лице не осталось. /т.1 л.д.21-22/

Из заключения судмедэкспертизы (Номер) от (Дата) следует, что у Н.А.А. имеется повреждение: кровоподтёк нижнего века правого глаза, который мог образоваться (Дата) от 1-го ударного воздействия к области правого глаза, тупого предмета, например руками, ногами и т.п., и не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровья человека. Основание - правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Номер) от (Дата). Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приказ (Номер) от (Дата) п. 9. /л.д.30/

Свидетель Н.Н.В. суду показала, что по (Адрес) она проживает с мужем Н.А.А. и сыном Некрашевичем В.А. (Дата), ночью, она с мужем распивала спиртное. В 3-ем часу, домой вернулся сын, который также был пьян. Последний стал высказывать в её адрес своё недовольство по поводу того, что они «выпивают», и вылил в унитаз из бутылки недопитое вино, из-за чего, в коридоре, между ними началась словесная ссора. Муж не встревал, поскольку ранее сын неоднократно его избивал. Однако ссора затянулась, и муж стал успокаивать сына. Тогда тот подошёл к сидящему в зале на диване супругу и нанёс Н.А.А. не менее 3-х ударов кулаками по лицу. Увидев это, она забежала в туалет, закрыла дверь, и вызвала по мобильному телефону сотрудников полиции, после чего вышла из квартиры в общий коридор секции. Следом за ней из квартиры вышел и сын Некрашевич В.А., а она вернулась обратно. У мужа из носа текла кровь, а веко правого глаза было припухшим.

Виновность подсудимого Некрашевича В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно протокола явки с повинной от (Дата), Некрашевич В.А. добровольно сообщил о том, что (Дата), вечером, встретив на лесной тропинке - между железной дорогой и КПП (Номер) женщину, достал из кармана зажигалку, и, зажав её в левой руке, стал требовать деньги говоря: «Денег давай», «Сейчас застрелю», после чего вырвал из её левой руки сумку. Осмотрев содержимое, обнаружил кошелёк с деньгами в сумме около 70-ти рублей и банковскую карту, которую попытался обналичить. /т.1 л.д.63/

Потерпевшая С.Г.Е. суду показала, что вечером (Дата), она возвращалась из (Адрес) домой. Доехав в 20-м часу до КПП (Номер), она направилась по тропинке через лес к (Адрес). На улице было очень темно, поскольку «вьюжило» и небо было затянуто облаками. В левой руке держала женскую сумку чёрного цвета, стоимостью 544 рубля, в которой находились: мобильный телефон «Самсунг» - «раскладушка», стоимостью 750 рублей, кошелёк, стоимостью 400 рублей с деньгами в сумме порядка 70 рублей (одна 50-рублёвая купюра и 20 рублей мелочью), карта (Наименование Банка) с денежными средствами на ней в сумме 11.558 рублей 89 копеек, не представляющие для неё ценности два металлических и один электронный ключ, пропуск в ОАО "М" Зайдя в лес на 200 метров от КПП (Номер) где отсутствовало освещение, прямо перед собой увидела идущего ей навстречу парня 23-24 лет. Подойдя к ней на близкое расстояние, тот закрыл правой рукой лицо. Ничего не заподозрив, она попыталась его обойти. Однако парень преградил ей дорогу. Она снова попыталась его обойти, но парень сделал шаг в ту же сторону, не пропуская её. Произнёс угрожающим тоном: «Дай денег, а то я тебя прирежу». Данную угрозу она слышала чётко, от чего сильно испугалась. В этот же момент увидела у парня в руке, которой тот размахивал перед ней на уровне своей груди, металлический блестящий предмет. В тёмное время суток, в лесу, на неосвещённой тропинке, где больше никого не было, учитывая произнесённую парнем угрозу убийством и металлический предмет в его левой руке, которым он ей угрожал, и который она приняла за нож - она сильно испугалась, восприняв угрозу насилием, опасным для жизни, реально. Стала звать на помощь вымышленного Диму, но это не помогло. Она сказала, что денег у неё нет, но парень более агрессивным голосом повторил: «Дай денег, а то я тебя прирежу», «Вытащи деньги, а то я тебя прирежу» и продолжил размахивать перед собой из стороны в сторону металлическим блестящим предметом. Испугавшись угроз парня ещё сильнее, она попятилась назад и закричала. В этот же момент напавший приблизился к ней почти вплотную, и правой рукой толкнул в грудь, от чего она потеряла равновесие и одной ногой сошла с тропы в сугроб. Стараясь сохранить равновесие и устоять на ногах, боясь упасть, т.к. подумала, что если упадёт, то парень точно её порежет, она взмахнула левой рукой, в которой держала сумку, и в это же самый момент парень схватился за её сумку и резко дёрнул, вырвав сумку и убежав в сторону г. Заречного, причинив ущерб на общую сумму 13.322 рубля 89 копеек. Она прибежала домой и рассказала о случившемся мужу и дочери. Попросила его вызвать полицию, а дочь, через Интернет, заблокировать банковскую карту, что та и сделала. Сразу после этого она с мужем пошла к проходным г. Заречного. Она осталась на КПП (Номер) где военнослужащие пояснили что похожего на напавшего на неё парня они не видели, а супруг пошёл на КПП (Номер) Вскоре муж вернулся и сказал, что им надо пройти на КПП (Номер) поскольку военнослужащий, несший там службу, видел молодого человека в серой куртке, под которой чего-то прятал, зашедшего в г. Заречный. После этого на проходную подъехали сотрудники полиции, и ей был предъявлен для опознания пропуск и данные видеорегистратора КПП, по которым она предположительно узнала молодого человека, который отнял у неё сумку. В настоящий момент ей возвращены сумка и телефон. Поскольку действиями подсудимого Некрашевича В.А. ей были причинены сильные нравственные страдания и душевные переживания, просит взыскать с него в возмещение морального вреда 20.000 рублей.

Согласно протокола опознания лица от (Дата), С.Г.Е., из представленных ей лиц, опознала по лицу и телосложению Некрашевича В.А., как человека, который (Дата), в 20.00 часов, у КПП (Номер), напало на неё с предметом похожим на нож, и открыто похитило сумку с личным имуществом. /т.1 л.д.132-133/

Свидетель С.Г.В. суду показал, что проживает по (Адрес) со своей женой С.Г.Е. и дочерью. (Дата), приблизительно в 20.30 часов, жена прибежала домой очень испуганная и взволнованная и рассказала ему о том, что на лесной тропинке - по пути от КПП (Номер) домой, на неё напал незнакомый парень, который, угрожая и размахивая перед ней блестящим металлическим предметом (по мнению жены, ножом), заявил, что прирежет её, если она не отдаст ему деньги, после чего вырвал у неё из рук сумку и убежал в сторону г. Заречного. Попросила его позвонить в полицию, а дочь заблокировать похищенную вместе с сумкой банковскую карту, на которой было более 10.000 рублей. После этого они с женой пошли к проходным г. Заречного, где жена осталась у КПП (Номер), а он прошёл к КПП (Номер) У военнослужащих поинтересовался, не заходил ли в г. Заречный парень с женской сумкой. Один из них сказал, что некоторое время назад в город прошёл через КПП молодой человек, у которого под курткой было что-то спрятано. Он вернулся, позвал жену, и они вдвоём, на КПП (Номер) стали ждать полицию. Когда те приехали, жене был предъявлен пропуск и видеозапись с проходной, по которым она предположительно узнала парня, похитившего у неё сумку.

Свидетель Р.А.П. суду показал, что работает контролёром (Данные изъяты). В его должностные обязанности входит осуществление пропускного режима и проверка документов граждан, проходящих в ЗАТО. (Дата) он нёс службу на КПП (Номер) В 20 часов 25 минут заступил на пост (Номер), т.е. на пешеходный проход КПП, расположенный в помещении, контролируемом камерой наружного наблюдения. Приблизительно через 5-10 минут на КПП вошёл ранее незнакомый парень, примерно 25 лет, ростом 175-180 см. По внешнему виду он предположил, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Парень назвал ему номер ячейки со своим пропуском - (Номер), а он достал пропуск и сравнил фотографию с внешностью молодого человека, после чего пропустил его в город. Пропуск был на имя - Некрашевича В.А. Обратил внимание, что у последнего, под серой курткой, что-то спрятано. Ещё через 10-15 минут на КПП зашёл мужчина, который рассказал, что у его жены только что отобрали сумку и поинтересовался, не проходил ли в город какой-нибудь подозрительный парень в серой куртке. Он сразу вспомнил Некрашевича и сказал об этом мужчине. Через некоторое время на КПП прибыли сотрудники полиции. С разрешения своего командования он показал женщине пропуск Некрашевича, который хранился в ячейке (Номер) и данные видеорегистратора.

Свидетели В.А.Ю. и Л.А.Ю. суду показали, что работают оперуполномоченными МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области. (Дата), после 20 часов, от начальника ОУР им стало известно, что около 20 часов, неизвестный парень, на пешеходной тропинке - в 200-х метрах от КПП (Номер), напал на женщину, и, угрожая насилием, открыто похитил женскую сумку с имуществом и деньгами, после чего возможно скрылся в г. Заречном, т.к. убежал в сторону КПП. Выехав на место происшествия, в ходе беседы с военнослужащими КПП (Номер) выяснили, что некоторое время назад в город, через данное КПП, прошёл молодой человек, у которого было что-то спрятано под курткой. Один из военных показал им пропуск этого парня, которым оказался ранее судимый Некрашевич В.А. Потерпевшая С.Г.Е., находившаяся на КПП, также по фото на пропуске и записи видеорегистратора, предположительно опознала напавшего на неё как Некрашевича В.А. В связи с этим, они предприняли меры к задержанию подсудимого. Около 22 часов, он - В.А.Ю. задержал Некрашевича В.А. у магазина «А» г. Заречного и доставил его в отделение полиции, а он - Л.А.Ю., узнав об этом, приехал на своё рабочее место, где Некрашевич В.А. уже беседовал с В.А.Ю.. На тот момент им ещё не было достоверно известно о том, кто совершил преступление и какое именно, не было изъято похищенное, пояснения потерпевшей требовали уточнений. Однако Некрашевич В.А. добровольно, без какого-либо воздействия, рассказал о совершенном им преступлении в отношении С.Г.Е., и выдал ему - Л.А.Ю. похищенный телефон «Самсунг», зажигалку с блестящим металлическим верхом; пояснил, куда выбросил другие похищенные вещи. В связи с этим он - В.А.Ю. составил протокол явки с повинной, в который записал всё, что ему рассказал об обстоятельствах совершённого преступления Некрашевич В.А. Последний сообщил, что при нападении и демонстрации потерпевшей зажигалки, он угрожал той насилием, опасным для жизни и здоровья. Однако ему - В.А.Ю. послышалось, что Некрашевич В.А. сказал: «Давай деньги» «Сейчас застрелю», в связи с чем, он так и записал в протоколе. Он же Л.А.Ю. однозначно слышал, как Некрашевич В.А. признался в том, что угрожал потерпевшей, размахивая перед собой зажигалкой, и говоря, что «прирежет её». После составления протокола явки с повинной, Некрашевич В.А. лично прочитал протокол и расписался в нём.

Согласно протокола изъятия от (Дата), в помещении полиции, оперуполномоченным Л.А.Ю. - у Некрашевича В.А. изъяты: сотовый телефон «Самсунг» без СИМ-карты и зажигалка с блестящей металлической вставкой. /т.1 л.д.68/

Согласно протокола выемки от (Дата), у свидетеля - оперуполномоченного Л.А.Ю. изъяты: мобильный телефон «Самсунг» и зажигалка чёрного цвета с металлической вставкой, изъятые им у Некрашевича В.А. (Дата). /т.1 л.д.97-99/

Согласно протокола осмотра места происшествия от (Дата), на участке внутридомовой территории, за домом (Адрес), обнаружена и изъята чёрная кожаная женская сумка. /т.1 л.д.69-71/

Из заключения судебной товароведческой экспертизы (Номер) от (Дата) следует, что стоимость представленной на экспертизу женской сумки, принадлежащей С.Г.Е., на (Дата), с учётом износа, составляет 544 рубля 00 коп. Цена возможной реализации мобильного телефона «Samsung SGH-Х210» на (Дата), с учётом его износа и работоспособности, составляет 750 рублей 00 копеек. /т.1 л.д.115-116/

Согласно выписке по счёту (Наименование банка) от (Дата), на банковской карте (Номер), на (Дата) находилось 11.558 рублей 89 копеек. /т.1 л.д.155-156/

На основании изложенного, действия Некрашевича В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), поскольку он нанёс потерпевшему Н.А.А. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Факт умышленного нанесения побоев, подтверждается как признательными показаниями об этом самого подсудимого, где он показал, что в ходе ссоры умышленно и целенаправленно трижды ударил кулаками в лицо отца, так и взаимосвязанными и последовательными показаниями об этом Н.А.А. и Н.Н.В., заключением судебно-медицинской экспертизы (Номер) от (Дата), которая определила наличие у потерпевшего телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, полученных последним (Дата).

Действия Некрашевича В.А. в отношении потерпевшей С.Г.Е., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), поскольку он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением угрозы насилием, опасного для жизни или здоровья.

Факт совершения подсудимым Некрашевичем В.А. разбоя, подтверждается тем обстоятельством, что вечером (Дата), задумав похитить чужое имущество, он совершил нападение на С.Г.Е., и с целью подавления воли жертвы и намерением добиться задуманного, изначально используя в её адрес угрозу насилием, опасным для жизни или здоровья, подкрепил её демонстрацией металлической части зажигалки, которая должна была заставить потерпевшую поверить, и заставила поверить в реальность угрозы.

Довод подсудимого и его защиты о том, что Некрашевич В.А. совершил не разбой, а грабёж, поскольку, якобы, в момент нападения он угрозы, что «прирежет» С.Г.Е. ей не высказывал и зажигалку с блестящей металлической частью, подкрепляя реальность угрозы, не демонстрировал, суд считает несостоятельным и направленным на приуменьшение вины, по следующим основаниям.

Так, на протяжении всего предварительного расследования дела и в суде, потерпевшая С.Г.Е. последовательно показывала, что около 20 часов (Дата), в момент нападения и требования отдать деньги, подсудимый ей сказал: «Давай деньги, а то я тебя сейчас прирежу». Пояснила, что данные слова Некрашевичем В.А. произносились неоднократно, так, что она их хорошо расслышала. При этом, нападавший размахивал перед ней - на уровне своей груди, из стороны в сторону, блестящим металлическим предметом, который держал в левой руке и который в темноте и от испуга, она приняла за нож, что заставило её поверить в реальность угрозы и сильно испугаться за свою жизнь и здоровье.

Свидетель С.Г.В. полностью подтвердил показания потерпевшей, также последовательно в ходе предварительного расследования и в суде поясняя, что когда (Дата) жена прибежала домой, она была сильно взволнованна и испугана. Рассказала, что молодой парень отнял у неё сумку, угрожая при этом тем, что прирежет её и размахивая перед ней ножом.

Указанные показания потерпевшей и свидетеля полностью подтверждаются явкой с повинной Некрашевича В.А., в которой он признал факт того, что, встретив на лесной тропинке женщину, достал из кармана зажигалку, и, зажав её в левой руке, стал требовать деньги, угрожая насилием опасным для жизни или здоровья человека, после чего вырвал сумку.

Факт того, что в данной явке с повинной сотрудник полиции В.А.Ю записал угрозу, как «застрелю», а не «прирежу», сути дела и смысла угрозы жизни или здоровью человека, не меняет, тем более, что данный свидетель показал, что просто плохо расслышал сказанное Некрашевичем В.А. Свидетель же Л.А.Ю., который в момент беседы В.А.Ю. с Некрашевичем В.А. и написания протокола явки с повинной присутствовал в том же кабинете, пояснил, что он совершенно чётко слышал, как подсудимый признавался в том, что в момент нападения, угрожал женщине тем что «прирежет» её.

Таким образом, все приведённые доказательства, в своей совокупности, бесспорно доказывают тот факт, что в момент преступного посягательства подсудимый в адрес потерпевшей высказывал угрозу насилием, опасным для её жизни или здоровья.

Признавая себя виновным в грабеже, Некрашевич В.А. не смог ответить суду на вопросы: Зачем он, уже покурив, увидев идущую на встречу женщину, достал из кармана зажигалку? Зачем, совершая преступление, занимал одну из рук этой зажигалкой, тогда как это должно было осложнять осуществление задуманного? Зачем удерживал зажигалку таким образом, что потерпевшей была видна именно её блестящая, металлическая часть?

Всё это свидетельствует о несостоятельности позиции Некрашевича В.А. и о том, что зажигалку он демонстрировал потерпевшей, желая подкрепить свою угрозу насилием (опасным для жизни или здоровья), конкретными действиями, заставить женщину поверить в её реальность, чего и добился. Кроме того, высказанная угроза насилием носила совершенно определённый характер - «прирежу», и в сочетании с демонстрацией металлического предмета, не могла не восприниматься С.Г.Е. как реальная.

Факт же того, что угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья человека, потерпевшей С.Г.Е. воспринималась реально, подтверждается не только вышеприведёнными доказательствами, но и местом, временем совершения преступления, характером угрозы, демонстрацией характерного предмета подсудимым.

Так, судом установлено, что нападение на пожилую женщину произошло в тёмное время суток, на лесной - не освещённой тропинке, которую Некрашевич В.А., имеющий молодой возраст, а следовательно и бесспорное превосходство в физической силе, перекрыл для прохода С.Г.Е. При этом он свою устную и вполне определённую угрозу жизни или здоровью потерпевшей, подкрепил демонстрацией предмета, имеющего металлический блеск, что не могло не заставить С.Г.Е. субъективно воспринять угрозу совершенно реально.

При назначении Некрашевичу В.А. вида и размера наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, отсутствие отягчающих и смягчающие его наказание обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ признал полностью, суд так же признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание.

На основании п.« и » ч. 1 ст. 61 УК РФ то, что подсудимый ещё до возбуждения уголовного дела, когда сотрудникам полиции не было достоверно известно о том - кто совершил преступление и они не располагали какими-либо объективными доказательствами вины Некрашевича В.А. (кроме предположительного его опознания потерпевшей), вину в преступлении признал полностью, указал место, где выбросил похищенное и добровольно выдал его часть, суд признаёт явкой с повинной и активным способствованием раскрытию преступления, т.е. обстоятельством, смягчающим его наказание, что на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ влечёт назначение наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, потерпевший Н.А.А. просил не наказывать сына строго, однако разбой подсудимый совершил в отношении женщины, имеющей пожилой возраст.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку тяжкое преступление Некрашевич В.А. совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от (Дата), которым он (имея на тот момент не снятую и не погашенную судимость по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата)), был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6-ти месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, данное условное осуждение подлежит отмене и ему должно быть назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, и с учётом личности подсудимого Некрашевича В.А., в соответствии с ч. 1 п.« б » ст. 58 УК РФ, суд считает, что его исправление возможно только в изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, поскольку подсудимый, до задержания, не имел постоянного места работы и заработка, а так же иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления в отношении С.Г.Е., суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое.

Гражданский иск потерпевшей С.Г.Е., о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку действиями Некрашевича В.А., потерпевшей были причинены физические страдания и нравственные переживания. Суд оценивает моральный вред в 15.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Некрашевича В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 п.« г » ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одного дня лишения свободы 8-ми часам обязательных работ (240 : 8 = 30 ), считать Некрашевича В.А. осуждённым по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 30 дням лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Некрашевичу В.А. к отбытию 3 (три) года 20 (двадцать) дней лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, Некрашевичу В.А., условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от (Дата) - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Некрашевичу В.А. наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от (Дата) и окончательно к отбытию назначить - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от (Дата), исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Некрашевичу В.А, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания Некрашевичу В.А. исчислять со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и с зачётом времени содержания под стражей, а именно с (Дата).

Вещественное доказательство по делу - газовую зажигалку Некрашевича В.А. - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей С.Г.Е., о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

На основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскать с осуждённого Некрашевича В.А. в пользу потерпевшей С.Г.Е., компенсацию морального вреда в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику.

Председательствующий                             А. Я. Житенёв