ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный                                           07 июня 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора ЗАТО Заречный Митрофановой И.А.,

подсудимого Милованова А.А.,

защитника Лизуновой С.В., представившей удостоверение (Номер), ордер (Номер),

потерпевшей Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по обвинению

Милованова А.А. (Данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Милованов А.А. обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, (Дата), около 10 часов 20 минут, МИЛОВАНОВ, управляя автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер), следовал по (Адрес). Двигаясь по своей полосе и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив (Адрес), МИЛОВАНОВ, не проявив должной внимательности и предусмотрительности во время управления автомобилем, не обратив внимания на наличие пешехода на пешеходном переходе, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 23.12.2011 года), а именно:

- пункта 14.1, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода;

- пункта 1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков;

- пункта 1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

в условиях дорожной обстановки, не создающей для него внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть, и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению автомобилем в целях предотвращения происшествия, не пропустив пешехода Ф.И.О., переходившую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу и имеющую преимущество, не убедившись в безопасности своего маневра, продолжил движение, совершив наезд передней частью кузова автомобиля на Ф.И.О., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть общественно-опасные последствия допущенных им нарушений и предотвратить наезд. В результате неосторожных преступных действий МИЛОВАНОВА, Ф.И.О. были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих костей правой голени, а именно: оскольчатого внутрисуставного перелома большеберцовой кости справа со смещением обломков, перелома средней трети малой берцовой кости без значительного смещения обломков, что повлекло причинение тяжкого вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Милованов А.А. и его защитник поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пояснив, что вину подсудимый признаёт полностью и в том объёме, в котором она сформулирована в обвинительном заключении. Так же Милованов А.А. пояснил, что его позиция согласована с защитником и ему разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Ф.И.О. в ходе судебного заседания, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражала, пояснив, что материальный ущерб и моральный вред ей подсудимым возмещён добровольно и в полном объёме.

Государственный обвинитель, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Милованов А.А. осознаёт.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, действия Милованова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Милованову А.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.« к » ч. 1 ст. 61 УК РФ то, что Милованов А.А., после наезда на пешехода принял меры к оказанию тому медицинской помощи, добровольно и в полном объёме возместил потерпевшей моральный вред и материальный ущерб, суд признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание, что на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ влечёт назначение наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд также учитывает, что по месту жительства Милованов А.А. характеризуется положительно, а по месту работы исключительно с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога не состоит, т.е. спиртными напитками не злоупотребляет, потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание, назначаемое Милованову А.А. не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер совершённого преступления, суд считает необходимым, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить Милованову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Милованова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Милованову А.А. ограничения, обязав его:

- не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания;

- не изменять места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Милованова А.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения осуждённому Милованову А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику.

Председательствующий                          А. Я. Житенёв