П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заречный                        20 августа 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи А.Я. Житенёва

при секретаре Федяшкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Митрофановой И.А.,

подсудимого Воробьёва А.К.,

защитника Водкиной Т.П., представившей удостоверение (Номер) и ордер (Номер),

потерпевшей Тимониной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

Воробьёва А.К., (Данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ВОРОБЬЁВ обвиняется в том, что (Дата), около 11 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем (Данные изъяты) государственный р.з. (Номер), следовал по проезжей части (Адрес) - в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», от перекрёстка с (Адрес) - в направлении перекрёстка с (Адрес), со скоростью не менее 71 км/ч. Подъезжая к расположенному напротив (Адрес) нерегулируемому пешеходному переходу, ВОРОБЬЁВ, не проявив должной внимательности и предусмотрительности во время управления автомобилем, не обратил внимание на наличие пешехода на данном пешеходном переходе и в нарушение ПДД РФ утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 28.03.2012 года), а именно:

- пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…;

- пункта 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- пункта 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода - в условиях дорожной обстановки, не создающей для него внезапной опасности или препятствия при выполнении требований указанных пунктов ПДД РФ, возникновение которых он не мог предвидеть и, что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению автомобилем в целях предотвращения происшествия, не проявил достаточного внимания и не пропустил пешехода Т.В.А., имеющую преимущество и переходившую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу. Не убедившись в безопасности своего маневра ВОРОБЬЁВ, продолжил движение и совершил наезд на последнюю передней частью автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно-опасные последствия допущенных им нарушений и предотвратить наезд. В результате этого Т.В.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой тяжёлой травмы головы, шейного отдела позвоночника и таза, повлекшие тяжкий вред её здоровью, по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания потерпевшая Т.В.А. просила суд уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, мотивируя это тем, что все затраты на лечение, материальный и моральный ущерб от преступления ей возмещёны в добровольном порядке и полностью, с подсудимым она примирилась и не имеет к Воробьёву А.К. претензий.

Подсудимый Воробьёв А.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и вместе со своими защитником, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражал.

Прокурор в ходе судебного заседания просил в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать, указывая на то, что прекращение дела по указанным основаниям является не обязанностью, а правом суда. Характер же содеянного, свидетельствует о повышенной общественной опасности преступного деяния.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение всех участников процесса, приходит к следующему:

Так, согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, подсудимый Воробьёв А.К., в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести - относящееся к категории преступлений, совершённых по неосторожности, ранее не судим, материальный и моральный ущерб возместил добровольно и полностью, с потерпевшей - которой и было заявлено указанное ходатайство и которая в суде настаивала на прекращении в отношении Воробьёва А.К. уголовного преследования, достигнуто примирение.

Кроме того, суд учитывает, что Воробьёв А.К., после ДТП оказал потерпевшей первую помощь, доставив её в лечебное учреждение, где на протяжении всего курса лечения оказывал моральную и материальную поддержку, вину признал полностью, чем способствовал органам предварительного следствия в раскрытии преступления, по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога - на предмет злоупотребления алкогольными или наркотическими средствами, не состоит.

На основании изложенного и мнения потерпевшей, основанном на Законе и соответствующем требованиям ст. 76 УК РФ, у суда имеются основания ходатайство Т.В.А. удовлетворить, а уголовное дело в отношении подсудимого Воробьёва А.К., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-64/2012 по обвинению Воробьёва А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Воробьёву А.К., до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы, Воробьёв А.К. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий           А. Я. Житенёв