Дело № 1-121/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Заречный 15 декабря 2010 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего, судьи А. Я. Житенёва
при секретаре Кашиной Е. А.,
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Королёва В. А.,
подсудимого Хрулёва А. А.,
защитника Юмина А. Н., предоставившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по обвинению
Хрулёва А.А., личность которого установлена, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хрулёв А. А. обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, <дата>, Хрулёв А.А., проезжая <адрес> на автомобиле <данные изъяты> р.з. <номер>, принадлежащем <данные изъяты>, на одном из участков лесопосадок, увидел и решил оставить себе, лежащий на земле - технически исправный и пригодный для производства выстрела обрез гладкоствольного охотничьего ружья ЗК, 16 калибра, производства Златоустовского машиностроительного завода. Осуществляя задуманное, не имея соответствующего разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, Хрулёв А.А. незаконно взял данный обрез, положил за спинку пассажирского сиденья автомашины <данные изъяты> и незаконно храня его при себе, вернулся в <адрес>, где так же незаконно стал хранить обрез ружья у себя в гараже, расположенном в <данные изъяты>. <дата>, около 13 часов, незаконно взяв хранящийся в гараже обрез ружья и храня его при себе, Хрулёв А.А. находился в <адрес>, где и был задержан сотрудниками милиции, которые при личном досмотре обнаружили и изъяли данный обрез ружья, являющийся огнестрельным оружием.
В судебном заседании подсудимый Хрулёв А. А. и его защитник поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пояснив, что вину подсудимый признаёт полностью и в том объёме, в котором она сформулирована в обвинительном акте. Так же Хрулёв А.А. пояснил, что его позиция согласована с защитником и ему разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в ходе судебного заседания, против применения особого порядка принятия судебного решения, не возражал.
В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Хрулёв А.А. осознаёт.
Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного, действия Хрулёва А. А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.
При назначении Хрулёву А.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и смягчающее его наказание обстоятельство.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что Хрулёв А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суд признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание.
Вместе с этим, данный факт основанием для применения ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не предусматривает, тем более, что подсудимый рассказал о совершённом им преступлении уже после полного изобличения в его совершении.
Так же суд учитывает то, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно.
На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание, назначаемое Хрулёву А.А. не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, с учётом личности Хрулёва А.А., суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но со штрафом.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хрулёва А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в доход государства в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Хрулёву А. А. основное наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать его не менять без уведомления ФБУ МРУИИ № 1 УИИ № 4 г. Заречного Пензенской области постоянного места работы.
Меру процессуального принуждения Хрулёву А. А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде обязательства о явке.
Вещественное доказательство по делу - обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья ЗК, 16 калибра, производства Златоустовского машиностроительного завода - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику.
Председательствующий А. Я. Житенёв