О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(Дата)
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Лазуткиной М. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Дело по апелляционной жалобе Гусевой Л.Ф.
на решение мирового судьи 1-го судебного участка г. Заречного
Пензенской области от (Дата), которым
постановлено:
В иске Гусевой Л.Ф. к Киселеву С.В.
о взыскании долга по договору займа - отказать.
У с т а н о в и л :
Гусева Л. Ф. обратилась в суд с иском к Киселеву С. В. о взыскании долга.
В обоснование своего иска ею указано, что с (Дата) по (Дата) она сожительствовала с Киселевым С. В.
В (Дата) Киселев С. В. обратился к ней с просьбой предоставить ему заем в сумме 25000 рублей для того, чтобы выплатить долг И.П.А. Она предоставила ему такой заем, и они вместе отнесли эту сумму И.П.А. Какого-либо письменного документа (расписки) от ответчика она не требовала, так как на тот период она полностью доверяла ему. В (Дата) отношения между ними были прекращены.
После ее неоднократных требований о возврате долга Киселев С. В. перечислил ей в счет погашения долга в (Дата) - 2000 рублей, в (Дата) мать Киселева С. В. перечислила ей в счет погашения долга по 1000 рублей. Остаток долга на сегодняшний день составляет 21000 рублей. На неоднократные требования выдать расписку о наличии долговых обязательств, ответчик ответил отказом. В связи с чем она обратилась в суд с заявлением о привлечении Киселева С. В. к уголовной ответственности за мошенничество. В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОВД г. Заречного, Киселев С. В. признал наличие долга и обязался возвратить сумму долга частями. Несмотря на неоднократные требования со стороны истицы, ответчик сумму долга до настоящего времени не возвратил, хотя располагает достаточными средствами для погашения долга.
В связи Гусева Л. Ф. просила взыскать с Киселева С. В. сумму долга в размере 21000 рублей, возврат госпошлины в сумме 830 рублей и расходы за составление искового заявления.
Мировой судья постановила указанное решение.
В своей апелляционной жалобе истица Гусева Л. Ф. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее иска. В жалобе ею указано, что мировым судьей не было учтено, что ответчиком ранее признавалось наличие долга перед ней, о чем им заявлялось в милиции. Материалы проверки, проведенной сотрудниками ОВД, являются, по ее мнению, доказательств в подтверждение ее доводов о наличии долга Киселева С. В. перед ней.
Полагала, что решение мирового судьи незаконно и подлежит отмене.
Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как указано в ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщик или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцом определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела видно, что в период совместного проживания сторон в (Дата) 25000 рублей ими были переданы И.П.А. в качестве погашения долга Киселева С. В. перед ним.
Однако, в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Киселев С. В. принял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства Гусевой Л. Ф. как ранее взятый долг.
По состоянию на (Дата) стороны проживали совместно и имели общий бюджет.
Каких-либо долговых обязательств на тот момент Киселев С. В. перед Гусевой Л. Ф. не брал, расписок ей о наличии у него долга не давал.
Также в судебном заседании не было установлено, что имеются другие документы, подтверждающие передачу денег от Гусевой Л. Ф. Киселеву С. В.
Объяснения Киселева С. В., данные им (Дата) при проверке заявления Гусевой Л. Ф., нельзя отнести к документу, подтверждающему факт передачи денег по долговому обязательству. Данные объяснения не подтверждают наличие долговых обязанностей ответчика перед истицей и его условий. В этих объяснениях ответчик указывает также на наличие сложившихся ранее фактических брачных отношений с истицей, наличие единого бюджета с Гусевой Л. Ф., ссылался на то, что отдавал истице регулярно свою заработную плату, о чем также говорилось им в судебном заседании. С учетом этих обстоятельств нельзя признать бесспорным признание Киселевым С. В. долга перед истицей.
Всем собранным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка. Материальный закон применен и истолкован правильно.
Доводы апелляционной жалобы Гусевой Л. Ф. направлены на переоценку установленного судом.
Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи 1-го судебного участка г. Заречного Пензенской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Л. Ф. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья -