Дело №11-22/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Дата)
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Булановой И. Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Доронина И.А. к
войсковой части 3473 о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием
у с т а н о в и л :
Доронин И. А. является собственником автомобиля (наименование), регистрационный знак (Номер).
Доронин И. А. обратился в суд с иском к войсковой части 3473 о возмещении причиненного ущерба.
В обоснование своего иска им указано, что (Дата) он с женой Д.О.И. приехал на КПП-(Номер), чтобы проследовать дальше в г. Пензу. За рулем автомобиля находилась жена Д.О.И.
Часовой открыл въездные ворота, и они в составе пяти машин въехали в автопроезд, причем их автомобиль был первым и стоял перед выездными воротами. Когда часовой открыл ворота, они стали выезжать за территорию города, неожиданно для них ворота стали закрываться. Вскоре послышался скрежет ворот и правая часть ворот прошлась по внешней правой стороне их автомобиля, сдирая с него лакокрасочное покрытие и деформируя металл.
На его вопрос военнослужащему в/ч 3473 Ф.Д.В., который осуществлял регулирование выезда автомашин из г. Заречного: «Что произошло?», последний ему ответил, что перепутал кнопки.
По данному факту были вызваны сотрудники милиции, которые составил протокол осмотра места происшествия.
Сумма причиненного ему ущерба составила 22732 руб. 10 коп.
Просил взыскать с войсковой части 3473 в возмещение ущерба 22732 руб. 10 коп. и понесенные им судебные расходы, связанный с оплатой экспертного исследования в сумме 2060 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 943 руб. 76 коп. и расходы по составлению искового заявления в размере 300 рублей.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка г. Заречного Пензенской области от (Дата) иск Доронина И. А. был удовлетворен в полном объеме, в его пользу с ответчика войсковой части 3473 в возмещение ущерба взыскано 22 732 руб. 10 коп., расходы, связанные с оплатой экспертного исследования 2060 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 300 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 943 руб. 76 коп.
На решение мирового судьи ответчиком - войсковой частью 3473 и третьим лицом Ф.Д.В. поданы апелляционные жалобы на решение мирового судьи, в которых они просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вины войсковой части 3473 в причинении ущерба Доронину И. А. не имеется, часовым КПП Ф.Д.В. не было допущено какого-либо нарушения при выполнении своих обязанностей. По их мнению, судом была дана неправильная оценка добытым по делу доказательствам.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, войсковая часть 3473 в соответствии с возложенными на нее обязанностями и задачами, осуществляет охрану важного государственного объекта, использует в своей деятельности инженерно-технические средства, в том числе ворота с электрическим приводом на КПП (Номер).
(Дата) в 13 часов 10 минут при выезде автомобиля (наименование), регистрационный знак (Номер), под управлением Д.О.И. через КПП (Номер) из города Заречный Пензенской области в г. Пензу данному автотранспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от (Дата) с приложенной фототаблицей автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: деформация с повреждением лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, разбита декоративная накладка наружного правого зеркала, разбит правый боковой указатель поворота (повторитель).
Мировым судьей обоснованно в подтверждение вины в/ч 3473 в причинении ущерба имущества истца приняты во внимание показания свидетелей С.А.В. и Ш.С.К.
Так, свидетель С.А.В. пояснил о том, что (Дата) в обеденное время он ждал очереди на КПП(Номер) г. Заречного для въезда в город. Через проезд (Номер) осуществлялось реверсивное движение, через данный проезд как выезжали транспортные средства из г. Заречного, так и въезжали. Они видел, как ворота полностью открылись, и автомобиль ВАЗ-2112 стал беспрепятственно выезжать со смотровой площадки, затем створки ворот стали внезапно закрываться и одна из створок ворот повредила автомашину. Данная автомашина сразу остановилась и были вызваны сотрудники ГИБДД,
Свидетель Ш.С.К. суду пояснил о том, что работающие ворота могут внезапно остановиться только в случае поступления такой команды с пульта, где находится только часовой либо в случае столкновения ворот с препятствием либо в связи с неисправностью привода. Случаев самопроизвольной остановки ворот на КПП-11 не было, так как это является неисправностью, а заявок о таких неисправностях не поступало. Считал, что если (Дата) года ворота остановились до столкновения с препятствием в виде специальных упоров, следовательно, сначала путем нажатия кнопки часовой остановил ворота, а затем, в связи с повторным нажатием на кнопку, данные ворота начали закрываться. При этом (Дата) года от войсковой части 3473 никакой информации о неисправности указанных ворот не поступало.
Согласно данным книги (Номер) оперативной обстановки на КПП (Номер) на листе 25 имеется запись о том, что оборудование КПП (Номер) (проезды (Номер) в рабочем состоянии.
Д.О.И. за нарушение Правил дорожного движения к ответственности не привлекалась.
Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная оценка. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленного судом. Жалоба не содержат в себе доводов, свидетельствующих о незаконности принятого мировым судьей решения.
Вместе с тем решение мирового судьи в части определения размера имущественного ущерба подлежит изменению, поскольку размер ущерба определен без учета износа автомобиля истца. Сумма ущерба в размере 22 732 руб. 10 коп. дана без учета износа заменяемых запчастей. Процент износа автомобиля составил 60,92%. Мировым судьей ущерб определен без учета износа автомобиля, что приводит к получению истцом неосновательного обогащения, а поэтому в определении размера ущерба стоимость заменяемых запасных частей должна быть определена с учетом процента износа и общий размер ущерба составил 21975 руб. 76 коп.
Снижение размера ущерба влечет снижения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В данном случае размер госпошлины, подлежащей взысканию составит 853 руб. 87 коп.
Другие судебные расходы, подлежащие взысканию (расходы по составлению искового заявления и проведению экспертного исследования) мировым судьей взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи 2-го судебного участка г. Заречного Пензенской области от (Дата), а именно считать подлежащими взысканию в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 21 795 (Двадцать одна тысяча семьсот девяносто пять) руб. 76 коп., возврат госпошлины в сумме 853 (Восемьсот пятьдесят три) руб. 87 коп. Размер расходов, понесенных в связи с оплатой экспертного исследования в сумме 2060 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 300 рублей оставить без изменения, и окончательно считать подлежащими взысканию денежные средства в сумме 25 009 (Двадцать пять тысяч девять) руб. 63 коп.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья -