Дело №11-23/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(Дата)
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Булановой И. Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по апелляционной жалобе Аникиной Н
Н на решение мирового судьи 3-го судебного участка
г. Заречного Пензенской области, которым постановлено:
Иск ООО «Электриксервис» к Аникиной Н. Н. о взыскании материального
ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Аникиной Н.Н. в пользу ООО «Электриксервис»
в счет возмещения материального ущерба - 13500 рублей, судебные расходы
по делу - 828 руб., а всего 14328 (Четырнадцать тысяч триста двадцать
восемь) рублей.
У с т а н о в и л :
ООО «Электриксервис» обратилось к мировому судье с иском к Аникиной Н. Н. о возмещении материального ущерба.
В обоснование своего иска указано, что в период с (Дата) по (Дата) Аникина Н. Н. своими неправомерными действиями нанесла материальный ущерб ООО «Электриксервис» в сумме 13500 рублей, повредив световые опоры ВЛ-10кВ, установленные в (Адрес).
Указанные световые опоры принадлежат им и установлены (Дата) в ходе выполнения работ по строительству двух воздушных линий передач согласно договора (Номер) от (Дата), заключенному между ОАО «П» и ООО «Электриксервис». Воздушные линии электропередач устанавливались от ПС «Л» до убойного цеха ОАО «П».
Световые опоры приобретены истцом в ООО «Энергоснабкомплект» по товарной накладной (Номер) от 30. 11. 2009 года и оплачены согласно платежных поручений (Номер) от 26. 10. 2009 года, (Номер) от (Дата) и (Номер) от (Дата), и (Номер) от (Дата).
Работы истцом проводились согласно проектно-сметной документации, согласованной с Администрацией (наименование), начальником Б РЭС, Средне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ОАО «П». При согласовании работ, Администрацией (наименование) не было указано о каких-либо обременениях земельных участков, на которых производились работы, не было сообщено о том, что какие-либо участки принадлежат иным собственникам земли, в том числе гражданам. Аникина Н. Н. официально не обращалась в ООО «Электриксервис» с какими-либо претензиями по поводу нарушения ее прав при установке световых опор, каких-либо документов на данный земельный участок не предоставляла.
Факт причинения ответчиком ущерба истцу зафиксирован в материалах проверки, проведенной (наименование) по Пензенской области (Дата), в связи с чем он просили взыскать с Аникиной Н. Н. в их пользу в счет возмещения ущерба 13500 рублей, а также понесенные судебные расходы в виде уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском.
Мировой судья постановила указанное решение.
В апелляционной жалобе истица Аникина Н. Н. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что она чьих-либо прав и законных интересов демонтажем опор не нарушала, так как опоры были выставлены на ее земельном участке без ее разрешения, что нарушает права ее как собственника земельного участка. Каких-либо правовых отношений, соглашений и договоров между ней и ООО «Электриксервис» не имеется, а проектно-сметная документация, согласованная Администрацией и истцом не может повлечь изменения правового режима в отношении права собственности на земельный участок.
Судом не дана оценка действиям истца по установке световых опор, не дается объяснений, почему действия ответчика не соответствуют способу и характеру нарушений ее прав истцом.
Между тем она пыталась решить возникший вопрос иным путем, а именно ею направлялись письма Главе Администрации (наименование) и ОАО «П» о незаконности установки столбов на ее земельном участке и просила разобраться с законностью установки столбов на ее земельном участке. Однако никаких мер со стороны указанных лиц к разрешению спорного вопроса принято не было.
Также суд в решении не растолковывает, в чем выразилось злоупотребление правом самозащиты и недобросовестность действий собственника.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела видно, что согласно договору (Номер) от (Дата), заключенному между ОАО «П» и ООО «Электриксервис» декабре (Дата) истцом велись работы по установке линии электропередач, от ПС «Л» до убойного цеха ОАО «П».
Работы проводились истцом согласно проектно-сметной документации, согласованной с Главой Администрации (наименование), начальником Б РЭС, Средне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ОАО «П».
При согласовании работ Администрацией (наименование) не было сообщено о том, что какие-либо земельные участки, через которые будет проходить линия электропередач, принадлежат иным собственникам земли, в том числе ответчице Аникиной Н. Н.
В период (Дата) две световые опоры, принадлежащие истцу и им установленные согласно проектной документации на земельном участке рядом с магазином «С» были повреждены (сломаны) Аникиной Н. Н., чего ей не отрицалось в настоящем судебном заседании.
Как следует из постановления от (Дата) об отказе в возбуждении уголовного дела Аникина Н. Н., имея в собственности земельный участок с условными координатами месторасположения, т. е. без определения его четких границ, самовольно, вопреки установленному законом порядку, произвела их демонтаж, т. к. повредила чужое имущество.
Однако в данном случае нельзя признать законными и обоснованными доводы ответчицы о том, что она действовала в целях самозащиты своего права собственника.
Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем самозащиты права.
В силу ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).
Мировым судьей обоснованно признано, что совершенные действия Аникиной Н. Н. по демонтажу световых опор на принадлежащем ей земельном участке явно не соответствуют способу и характеру нарушений ее прав со стороны истца и третьих лиц и могли быть устранены иным законным путем без причинения ущерба чужому имуществу. В судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что установленные истцом световые опоры на земельном участке ответчицы, несут вред для Аникиной Н. Н. и членов ее семьи, что требовало бы немедленного освобождения данного земельного участка от этих опор. На момент демонтажа световых опор Аникина Н. Н. достоверно знала, что указанное имущество является собственностью третьих лиц, границы ее земельного участка в установленном порядке не определены, а, повреждая чужое имущество, она причиняет вред его собственнику. Световые опоры на земельном участке ответчицы были установлены в зимний период времени, в данный период времени она участком не пользовалась. При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчицы была крайняя необходимость, чтобы демонтировать световые опоры.
В данном случае свое нарушенное право ответчица имела возможность защитить в судебном порядке путем предъявления негаторного иска (ст. 11 Гражданского Кодекса РФ).
Доводы Аникиной Н. Н. о том, что на принадлежащем ей участке были спилены принадлежащие ей деревья, правового значения для разрешения данного спора судом не имеют, поскольку ответчица при доказанности факта принадлежности ей деревьев и установлении виновного лица не лишается права обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы направлены на переоценку установленного судом. В апелляционной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности принятого мировым судьей решения.
Материальный закон мировым судей истолкован и применен правильно. Всем собранным по делу судом доказательствам дана правильная юридическая оценка.
Нарушений процессуального закона при рассмотрении судом настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи 3-го судебного участка г. Заречного Пензенской области от (Дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникиной Н. Н. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке - не подлежит.
Судья -