Дело №11-26/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<дата>
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Андриановой Н. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по апелляционной жалобе Аброськина В. И. на решение
Мирового судьи 1-го судебного участка г. Заречного Пензенской области от
<дата>, которым постановлено:
Иск ООО «СтройДомХолдинг» удовлетворить.
Истребовать у Аброськина В.И. в пользу ООО «СтройДомХолдинг»
ноутбук «Самсунг R700 АS02», полученный по товарной накладной <номер> от
<дата>, стоимостью на момент покупки 35000 (Тридцать пять тысяч) руб.
Взыскать с Аброськина В.И. в пользу ООО «СтройДомХолдинг»
расходы по уплате госпошлины в сумме 1250 (Одна тысяча двести пятьдесят)
рублей.
У с т а н о в и л :
Решением Арбитражного суда Пензенской области от <дата> ООО «СтройДомХолдинг» признан банкротом и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «СтройДомХолдинг» утвержден В.В.Ю.
ООО «СтройДомХолдинг» обратилось в суд с иском к Аброськину В. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своего иска им указано, что до введения процедуры банкротства в отношении ООО «СтройДомХолдинг» Аброськин В. И. являлся генеральным директором данного предприятия.
Во исполнение обязанностей, установленных ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества было установлено, что ООО «СтройДомХолдинг» платежным поручением <номер> от <дата> перечислило на счет ООО «Д» денежные средства в сумме 35000 рублей за ноутбук.
В ходе проведенной проверки было выявлено, что Аброськин В. И. получил от ООО «Д» по товарной накладной <номер> от <дата> ноутбук, который не был поставлен на баланс ООО «СтройДомХолдинг» и находился у ответчика в незаконном владении, поскольку собственником данного имущества является ООО «СтройДомХолдинг».
<дата> Аброськину В. И. была вручена претензия о представлении доказательств целевого использования денежных средств.
<дата> ответчику было вручено требование о возврате вышеуказанного имущества. Однако до настоящего времени ответчик Аброськин В. И. не возвратил ноутбук и незаконно владеет им.
Просил истребовать ноутбук «Самсунг R700 АS02» стоимостью 35000 рублей.
Мировой судья постановила вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Аброськин В. И. решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно были не приняты во внимание его доводы о том, что ноутбук находился с момента приобретения на его рабочем месте генерального директора ООО «СтройДомХолдинг» по юридическому адресу данного общества - <адрес>. по данному адресу ООО «СтройДомХолдинг» арендовало кабинет. В данном кабинете он работал, поскольку по Уставу данный адрес являлся местом нахождения исполнительного органа истца.
В последствии ООО «СтройДомХолдинг» прекратило оплачивать арендную плату ОАО «У» за использование кабинета и юридического адресу. Вследствие чего он был лишен доступа в арендованный кабинет, где кроме ноутбука оставались его личные вещи (например кресло). Место нахождения ноутбука ему до сих пор неизвестно.
Кроме того, предъявляя иск, истец в своем исковом заявлении указал первоначальную стоимость ноутбука, несмотря на то, что вычислительная техника относится к амортизационной группе имущества со сроком использования от двух до трех лет. В соответствии с отнесением к конкретной группе и внутренней учетной политикой истца, истец должен был начислить амортизацию ноутбука и в исковом заявлении указывать стоимость ноутбука, уменьшенную на величину амортизации.
После приобретения ноутбука он не закреплялся за ним и не передавался ему. Каких-либо приказов и соглашений о его использовании не принималось и не заключалось. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время он владеет спорным ноутбуком.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела видно, что до введения конкурсного производства ответчик Аброськин В. И. являлся генеральным директором ООО «СтройДомХолдинг».
Платежным поруче6ние <номер> от <дата> (л. д. 9) подтверждается, что ООО «СтройДомХолдинг» перечислило на расчетный счет ООО «Д» денежные средства в размере 35000 рублей за ноутбук, который Аброськин В. И. получил от ООО «Д» по товарной накладной <номер> от <дата>. Факт получения ноутбука подтверждается подписью Аброськина В. И. в товарной накладной, не оспаривался самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Показаниями свидетеля П.И.Г., главного бухгалтера ООО «СтройДомХолдинг» подтверждено, что спорный ноутбук был приобретен за счет средств ООО «СтройДомХолдинг», однако не был поставлен на баланс общества с ограниченной ответственностью, поскольку Аброськиным В. И. Не была представлена товарная накладная о получении ноутбука от ООО «Д», без которой она не могла поставить оргтехнику на баланс ООО «СтройДомХолдинг». На ее просьбу Аброськиным В. И. не было представлено документов для постановки ноутбука на балансовый учет материальных ценностей, принадлежащих ООО «СтройДомХолдинг». В каких целях использовался ноутбук и где он находился, ей неизвестно.
При этом мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что ноутбук не находится в его владении, а остался в арендованном кабинете по <адрес>, доступ к которому был закрыт руководством ОАО «У» суд считает несостоятельным, поскольку никакого соглашения о передаче ноутбука в счет задолженности по арендной плате между руководством ООО «СтройДомХолдинг» и ОАО «У» не заключалось. Руководство ОАО «У» материальных претензий к ООО «СтройДомХолдинг» не предъявляло, что подтверждается реестром требований кредитором, согласно которому ООО «У» в кредиторах у ООО «СтройДомХолдинг» не значится.
Кроме того, ответчик, являясь исполнительным органом ООО «СтройДомХолдинг», обязан был предпринять меры к истребованию имущества, принадлежащего ООО «СтройДомХолдинг» у третьих лиц, если они самовольно, вопреки установленному законом порядку завладели чужим имуществом. Однако он таких мер не предпринял, требований к ОАО «У» о возврате ноутбука ни в досудебном, ни в судебном порядке не предъявлял.
При изложенных обстоятельствах мировым судьей обоснованно был удовлетворен иск ООО «СтройДомХолдинг» об истребовании имущества у Аброськина В. И.
Что касается того, что мировым судьей указано в резолютивной части решения то, что истребованию подлежит ноутбук стоимостью на момент покупки 35000 рублей, то это обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решении, поскольку оспариваемым решением не предусмотрен иной способ исполнения решения суда. При изменении способа и порядка исполнения решения будет определяться стоимость истребуемого ноутбука с учетом процента его износа.
Доводы апелляционной жалобы Аброськина В. И. направлены на переоценку установленного судом и не содержат в себе данных о незаконности принятого судом решении.
Материальный закон истолкован и применен правильно. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 224, 225 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи 1-го судебного участка г. Заречного Пензенской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Аброськина В. И. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке - не подлежит.
Судья -