Дело №11-27/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2010 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Федяшкиной И. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Дело по апелляционной жалобе командира войсковой части
на решение и.о.мирового судьи 2-го судебного участка
г. Заречного Пензенской области - мирового судьи 1-го судебного
участка г. Заречного Пензенской области от <дата>
года, которым постановлено:
Иск Цыбизова А. Е. к войсковой части 3473 г. Заречного о возмещении
Материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с войсковой части №3473 г. Заречного Пензенской области в
Пользу Цыбизова А.Е. возмещение материального ущерба
12816 руб. и судебные расходы в сумме 4952 руб., а всего 17 768 (Семнадцать
Тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб.
В иске Цыбизову А. Е. к ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» о возмещении
Материального ущерба - отказать.
У с т а н о в и л :
Цыбизов А. Е. обратился в суд с иском к войсковой части № 3473 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
В исковом заявлении он указал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска.
<дата> на своем автомобиле он выезжал из г. Заречного через пятый проезд КПП-<номер>. После проверки документов постовой открыл ворота пятого проезда, и машины стали выезжать за территорию города. В момент, когда его автомобиль находился в зоне действия ворот с электроприводом, ворота стали закрываться, зажав автомобиль и повредив на нем лакокрасочное покрытие.
Сумма причиненного ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, согласно акту экспертного исследования <номер> от <дата> составляет 12816 руб. 25 коп. В добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба с в/ч 3473 разрешить не удалось, в связи с чем просил в судебном порядке взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 12816 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 672 руб., за составление искового заявления в сумме 280 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика по делу было привлечено ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт», как предприятие ответственное за установку и эксплуатацию инженерно-технических средств и оборудования контрольно-пропускных пунктов.
В судебном заседании истец Цыбизов А. Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в/ч 3473 и ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, а также расходы понесенные им в связи с судебной защитой нарушенного права соразмерно степени вины каждого из ответчиков.
Мировой судья постановила указанное решение.
На решение мирового судьи ответчиком - командиром войсковой части 3473 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что причинной связи между действиями военнослужащего в/ч 3473 Чукурова Р. Н. - часового КПП <номер> и наступившими вредными последствиями не выявлено, а потому на войсковую часть 3473 не может быть возложена обязанность возмещения вреда. Вред автомобилю Цыбизова А. Е. был причинен в результате выхода из строя пульта управления воротами, о чем имеется запись в книге учета работы механизмов КПП <номер>. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Ш., который вызвал для ремонта пульта управления воротами электрика К.А.Н., заменившего кнопки пульта управления, а также книгой учета работы механизмов КПП <номер>, где имеется отметка о ремонте оборудования, чего не было принято во внимание мировым судьей.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела, войсковая часть 3473 в соответствии с возложенными на нее обязанностями и задачами, осуществляет охрану важного государственного объекта, использует в своей деятельности инженерно-технические средства, в том числе ворота с электрическим приводом на КПП <номер>.
<дата> в 9 часов 30 минут при выезде автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, под управлением Цыбизова А. Е. через КПП <номер> из города Заречный Пензенской области в г. Пензу данному автотранспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с приложенной фототаблицей автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: деформация задней правой двери с нарушением лакокрасочного покрытия в районе молдинга, деформация молдинга задней правой двери, деформация заднего правого крыла в районе арки колеса в труднодоступном месте с нарушением лакокрасочного покрытия.
Мировым судьей обоснованно в подтверждение вины в/ч 3473 в причинении ущерба имущества истца приняты во внимание показания свидетелей К.А.Н., Ш.С.К.
Так, свидетель К.А.И. пояснил о том, что он как электрик цеха <номер> был вызван <дата> на КПП-<номер> г. Заречного для ремонта электрооборудования ворот. Он проверил исправность кнопки управления путем неоднократного нажатия. При этом кнопка работала исправно, ворота по сигналу открывались и закрывались, и фиксировались в открытом и закрытом положении. Никаких неисправностей в работе механических ворот и пульта управления не было. После осмотра оборудования на КПП-<номер> он нигде своей подписи не ставил. Подпись, которая имеется в книге учета механизмов на КПП-<номер> войсковой части 3473, свидетельствующая о том, что он устранил неисправность, сделана не им, а другим лицом.
Из показаний свидетеля Ш.С.К. усматривается, что ему как механику цеха <номер> ПО «Старт» <дата> стало известно о том, что <дата> на КПП-6 был зажат автомобиль воротами. По какой причине был зажат автомобиль воротами ему неизвестно. <дата> он не работал и оборудование на КПП-<номер> не осматривал. В последующие дни со стороны войсковой части 3473 заявок на неисправность кнопки пульта управления на пятом проезде КПП-<номер>, не было. Он лично никаких неисправностей в работе пульта управления на пятом проезде КПП-<номер> не устранял.
Согласно данным книги учета вызовов цеха <номер> ПО «Старт» неисправность кнопки пульта управления воротами на пятом проезде сотрудниками цеха <номер> не устранялась. Имеется лишь запись о том, что <дата> на 5-ом проезде производилась регулировка шлагбаума.
Акта об устранении неисправности, в результате которой произошло самопроизвольное закрытие ворот, между ФГУП ПО «Старт» и войсковой частью 3473 не составлялось, и суду не представлено.
Судом при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции у ответчика - войсковой части 3473 истребовался журнал учета работы механизмов КПП <номер> войсковой части 3473 для обозрения в судебном заседании в целях всестороннего разрешения данного спора. Однако, данный журнал ответчиком не был представлен без уважительных причин. Ссылка представителя войсковой части 3473 на то, что данный документ не включен в номенклатуру дел войсковой части, велся комендантом по своей личной инициативе, судом не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей данный журнал ответчиком представлялся как доказательство своей невиновности. По требованию суда апелляционной инстанции данный журнал представлен не был. Не выполнение запроса суда ответчиком - в\ч 3473 суд расценивает как сокрытие от суда со стороны ответчика сведений, необходимых для правильного разрешения данного спора. На имеющейся в материалах дела ксерокопии книги учета механизмов видно, что имеются записи от <дата>, а следом идут записи от <дата>, без указания года, поэтому эти данные нельзя принять во внимание как доказательство отсутствия вины войсковой части в причинении ущерба истцу Цыбизову А. Е.
Мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что ответчиком войсковой частью 3473 не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по их вине. В деле не имеется доказательств с достоверностью подтверждающих, что повреждение автомобиля истца произошло в результате неисправности пульта управления воротами с электроприводом.
Мировым судьей обоснованно было принято во внимание, что машина истца была зажата воротами в задней части, что свидетельствует о невнимательности со стороны третьего лица - часового Чукурова Р. Н., так как он не убедился в том, что все транспортные средства выехали за пределы КПП и преждевременно нажал на кнопку закрытия ворот.
Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, свидетельствующих о незаконности принятого мировым судьей решения. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом. Материальный закон мировым судьей применен и истолкован правильно.
Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении судом настоящего дела мировым судьей допущено не было.
Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка г. Заречного Пензенской области - мирового судьи 1-го судебного участка г. Заречного Пензенской области от -<дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части 3473 - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке - не подлежит.
Судья -