Дело № 11-35\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«01» декабря 2010 года г. Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Репиной,
при секретаре Попковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Будницкой М.Л. к ОАО «ОТП «Банк» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ОАО «ОТП «Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Будницкая М.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Заречного с иском к ОАО «ОТП «Банк» о защите прав потребителей, указав, что <дата> между ней и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> для оплаты товара. Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением на получение потребительского кредита, кредитным договором <номер> от <дата>, графиком платежей и иными документами. В период с <дата> по <дата> года Будницкая М.Л. ежемесячно производила платежи в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей. Всего в счет погашения кредита и процентов была выплачена денежная сумма в размере <дата>, что подтверждается чеками ОАО ГБ «Тарханы». <дата> истец решила досрочно погасить кредит. С целью уточнения суммы задолженности по кредиту она позвонила в круглосуточный справочный информационный центр, где ей сообщили сумму задолженности для досрочного погашения кредита, равную <данные изъяты>. При этом, представитель банка сообщил, что при выплате указанной суммы вся задолженность по кредитному договору будет погашена. <дата> истец перечислила указанную представителем банка сумму - <данные изъяты>. Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнила полностью и перечислила досрочно по кредитному договору за период с <дата> по <дата> да в счет уплаты долга и процентов денежную сумму в размере - <данные изъяты>. Однако <дата> получила от «ОТП Банка» CMC - сообщение, из которого следовало, что платеж по кредиту на <дата> не поступил, просили внести не менее <данные изъяты> в течении трех дней. <дата> истец направила в адрес ОАО «ОТП Банк» претензию, в которой требовала зачислить уплаченную <дата> сумму в счет досрочного погашения кредита, предоставления в письменной форме информации о полностью погашенной сумме кредита, возмещения убытков на общую сумму <данные изъяты>. Однако ответа на претензию от ОТП «Банк» не поступило. Считает, что ответчик не исполнил обязательств по кредитному договору при полном досрочном погашении задолженности и не закрыл счет, открытый на ее имя в банке, продолжал начислять проценты по кредиту, чем нарушил ее права потребителя. В досудебном порядке спор с ответчиком разрешить не удалось, в связи с чем просила расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами в связи с полным исполнением обязательств со стороны истца по выплате кредита и процентов в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 3% за просрочку исполнения законных требований потребителя, начиная с <дата> и по день вынесения решения, которая на <дата> составила <данные изъяты>, взыскать убытки в сумме 1973 рубля, включающие расходы на юридическую помощь в сумме 1750 рублей, расходы на комиссию банка в сумме <данные изъяты>, расходы за ксерокопирование документов для ответчика в сумме 155 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ.
В ходе рассмотрения гражданского дела у мирового судьи, истец Будницкая Л.В. уточнила свои исковые требования и просила расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> в связи с полным досрочным исполнением истцом обязательств по договору, закрыть счет истца <номер>, освободить ее от уплаты начисленной банком задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, взыскать с ОАО «ОТП Банк» расходы за оказание юридической помощи в сумме 1750 рублей, комиссионные расходы банка в сумме 68 рублей, и расходы за ксерокопирование документов в сумме 155 рублей, а всего 1973 рубля, как убытки, понесенные истцом.
<дата> решением мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области удовлетворен иск Будницкой М.Л. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Будницкой М.Л. в связи с полным и досрочным исполнением обязательств по выплате кредита и процентов за пользование кредитом с <дата> расторгнут, и закрыт счет <номер> на имя Будницкой М.Л. в ОТП «Банк», Будницкая М.Л. освобождена от уплаты начисленной по кредитному договору <номер> от <дата> задолженности и штрафа по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, с ОАО «ОТП Банк» в пользу Будницкой М.Л. взысканы судебные расходы в сумме 1973 рубля, с ОАО «ОТП Банк» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, ОАО «ОТП Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указав, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права.
Суд первой инстанции, исследовав условия кредитного договора, ошибочно сделал вывод о том, что истцом действительно было произведено досрочное исполнение обязательств по кредитному договору. В решении от <дата> необоснованно указано на то, что Банк, в нарушение ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предоставил истцу в полном объеме информацию о предоставляемой услуге, кредитный договор, содержит неясности, в п. 4.14.1-4.14.4 Условий договора нет четкого определения, что следует считать «Датой очередного платежа». Доводы мирового судьи, изложенные в решении от <дата>, опровергаются доказательствами, которые были предоставлены Банком в ходе судебного разбирательства, а именно Условиями кредитного договора. Истец при заключении кредитного договора, была ознакомлена с его Условиями, что подтверждается ее подписью на Заявлении на получение потребительского кредита, и означает, что ей была предоставлена исчерпывающая информация о порядке досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и дано четкое определение, что следует считать «Датой очередного платежа», т.е. нарушений ст.ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны Банка не последовало. Вывод суда первой инстанции о том, что Условия кредитного договора не содержат четкого определения, что следует считать «Датой очередного платежа», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. указанное «четкое» определение содержится в п. 1.4 Условий. Вместе с тем, согласно Условиям заключенного между истцом и Банком кредитного договора <номер> от <дата>, с которыми истец была ознакомлена и согласна, клиент, желающий осуществить досрочное погашение задолженности по кредиту, должен к Дате очередного платежа (т.е. к <дата> в соответствии с Графиком платежей истца и п. 1.4 Условий кредитного договора) обеспечить наличие на счете необходимой суммы денежных средств (п. 4.14 Условий).
Таким образом, истец должна была к <дата> обеспечить наличие на счете <номер> денежной суммы в размере <данные изъяты> (в соответствии с Графиком платежей и п. 1.4, 4.13-4.14 Условий кредитного договора). Вместо этого истец <дата> позвонила в справочно-информационный центр Банка, просто узнала сумму задолженности по кредиту на <дата> и внесла ее на счет, вопреки Условиям кредитного договора, заключенного с Банком и Графику платежей по кредиту. Поскольку истцом была внесена сумма денежных средств <данные изъяты> меньше необходимой <данные изъяты>, досрочного погашения задолженности по кредиту не произошло. Так как суммы в размере <дата> было не достаточно для досрочного погашения, и она превышала размер суммы, подлежащей списанию в качестве ежемесячного платежа <данные изъяты>, дальнейшее погашение задолженности происходило в соответствии с графиком платежей. Нарушение истцом Условий кредитного договора, касающихся порядка действий клиента при досрочном погашении, привело к образованию просроченной задолженности по кредиту. Вины Банка в образовании просроченной задолженности нет, так как Банк действовал в строгом соответствии с Условиями кредитного договора. Все вышеперечисленные обстоятельства были доведены в отзыве на иск до суда первой инстанции, однако они не были приняты во внимание, исследованы и оценены в ходе судебного разбирательства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения <дата>.
В судебное заседание представитель заявителя (ответчика) ОАО «ОТП Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заинтересованное лицо (истец) Будницкая М.Л. апелляционную жалобу не признала, указав, что условия договора ей вручены не были, ее подписи на данном документе не содержится. При оформлении кредитного договора она уточнила у представителя «ОТП Банк» условия досрочного погашения кредита, поскольку процентная ставка по кредиту была слишком высока. Ей было разъяснено, что необходимо позвонить в круглосуточный справочный информационный центр, где назовут сумму для досрочного погашения кредита. Данный платеж должен был быть отправлен до 14 числа текущего месяца. Другой информации о погашении кредита доведено не было. <дата> у нее появилась возможность погасить задолженность по кредиту в полном объеме. Она позвонила в информационный справочный центр банка и узнала от специалиста сумму задолженности, которая составляла <данные изъяты>, при внесении указанной суммы в срок до <дата>, все обязательства по кредиту заемщиком будут исполнены в полном объеме. <дата> она перечислила указанную сумму на счет ОТП «Банк», которые поступили на счет банка в тот же день. В связи с предоставленной недостоверной информацией были нарушены ее права потребителя. Считает решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного от <дата> законным и обоснованным и просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Представитель третьего лица ОАО ГБ «Тарханы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области от <дата> по гражданскому делу по иску Будницкой М.Л. к ОАО «ОТП «Банк» о защите прав потребителей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ОАО «ОТП «Банк» - оставлению без удовлетворения.
При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Статья 362 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что <дата> между сторонами - истцом Будницкой М.Л. и ответчиком ООО «ОТП Банк» - был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>.
Факт заключения договора не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, а также в апелляционной инстанции, и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: заявлением на получение потребительского кредита, графиком платежей, информацией о стоимости кредита и иными документами. Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Банком на счет <номер>, открытый на имя истца Будницкой М.Л., в соответствии с пунктом 1 Заявления на получение потребительского кредита, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита.
Истец Будницкая М.Л. в соответствии с условиями кредитного договора производила платежи ежемесячно по <данные изъяты>, что подтверждается чеками ОАО ГБ «Тарханы» от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.
<дата> истица Будницкая М.Л. перечислила в счет досрочного полного погашения кредита денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком <номер> от <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Понятие «своевременности» означает, что необходимая информация предоставляется потребителю до заключения договора и в момент заключения договора.
Объем «необходимости и достоверности» предоставляемой потребителю информации оценивается с учетом требований п. 4 ст. 12 Закона исходя из отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы (услуги).
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив доказательства по делу в совокупности, мировой судья правильно определила, что при заключении договора истице Будницкой М.Л. не была предоставлена в полном объеме информация о предоставляемых услугах, не разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора, в частности условий досрочного погашения кредита. Все условия, регулирующие порядок погашения кредита относятся к существенным условиям кредитного договора, по которым ответчик должен был предоставить полную, достоверную и понятную клиенту информацию.
При заключении кредитного договора истице Будницкой М.Л. был предоставлен график платежей от <дата> из которого следует, что заемщик имеет право на полное досрочное погашение задолженности в дату погашения и размере указанном в столбце «Полная задолженность». Полагая, что при внесении ежемесячных платежей она переплачивала сумму по кредиту, Будницкая М.Л. позвонила в справочный информационный центр ОТП «Банк», где ей назвали сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось со стороны ответчиков.
В соответствии с предоставленной устной информацией при заключении договора, а также доставленной информацией по телефону сотрудником справочного центра, истица Будницкая М.Л. полагала, что сумма в размере <данные изъяты>, названная представителем банка, достаточна для полного досрочного погашения кредита.
Доказательств опровергающих указанные доводы истицы в судебное заседание мировому судье и суду апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны представителя ответчика предоставлено не было.
При изложенных обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что истец Будницкая М.Л. полностью исполнила обязательства по кредитному договору, выплатила всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата>.
Мировой судья верно определил, что в действиях ответчика, не предоставившего истице достоверную информацию о порядке досрочного погашения кредита и не уведомивших истца о том, что ей необходимо было выплатить проценты, указанные в графике по состоянию на <дата>, не закрывших счет, и впоследствии начислявших проценты и штрафные санкции вплоть до <дата>, усматривается злоупотребление правом с целью необоснованного обогащения.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком банк обязан расторгнуть кредитный договор и закрыть счет клиента в банке, что следует из пункта 1 Заявления на предоставление кредита (оферты).
Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора в связи с полным исполнением обязательств, закрытии счета и освобождении от уплаты задолженности по кредитному договору и штрафных санкций по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>.
Расходы истца, связанные с оплатой юридической консультации и подготовку претензии в сумме 650 рублей, составление искового заявления - 1100 рублей, комиссию банка, по перечислению сумм в пользу Городского общества по защите прав потребителей в сумме 68 рублей, и расходы за ксерокопирование документов для ответчика в сумме 155 рублей, а всего - 1973 рублей, мировой судья правильно расценил, как необходимые судебные расходы, понесенные истицей, в связи с судебной защитой нарушенного права, и взыскал с ответчика на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.
Таким образом, мировой судья при вынесении решения верно руководствовался требованиями закона, мировым судьей не нарушены нормы гражданско-процессуального права, все юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу определены правильно.
Всем доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области от <дата> по гражданскому делу по иску Будницкой М.Л. к ОАО «ОТП «Банк» о защите прав потребителей - является законными и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба ОАО «ОТП «Банк» - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области от <дата> по гражданскому делу по иску Будницкой М.Л. к ОАО «ОТП «Банк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ОТП «Банк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья -